Патент как механизм создания монопольной власти

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

Патент как механизм создания монопольной власти

 

 

 

 

 

Студента 1 курса                                          _______________

дневного отделения                                         «___» ______2013г.

«Менеджмент»

 

 

 

Преподаватель

кафедры менеджмента                                _______________

                         «___» ______2013г.

 

 

 

 

 

Минск, 2013 г.

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……. ………………………………………………………………….3

1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПОНЯТИЕ ПАТЕНТА КАК ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ……… ........................................4

 

   1.1 Определение  патента……………………………. …………………………4

   1.2 Плюсы и минусы патентной системы………….. …………………………8

   1.3 Связь патента с монопольной властью….. ………………………………10

 

2 ПАТЕНТНАЯ СИСТЕМА В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ. …………………13

 

   2.1 Становление  патентной системы Республики  Беларусь…… ………..…13

   2.2 Уровень монополий в Республике Беларусь……......... ……..…………..16

   2.3 Республика Беларусь в сотрудничестве с Всемирной организацией интеллектуальной собственности………………………………………... ........20

 

3 ПОИСК АНАЛОГОВ ПАТЕНТА С ЦЕЛЬЮ УМЕНЬШЕНИЯ МОНОПОЛЬНОЙ ВЛАСТИ……………………………………….. …………..21

 

   3.1 Система  поиска аналогов патента……................ ……..……………..…..21

   3.2 Авторское право……………………………………………………... ........21

   3.3 Лицензирование………………………………………………. ..................25

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………. …………………27

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………….…... ……28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Целью данной курсовой работы является – исследовать патент, как экономическую категорию, раскрыть цели появления патентования и последствия введения патентов, выделить основные плюсы и минусы патентной системы, понять, как патент связан с монополией, и почему патентная система не под запретом, а также разобраться в состоянии патентной системы Республики Беларусь, разобраться в причинах использования всего около 3 процентов от всех выданных патентов, вывести особенности и стратегии патентования в нашей стране. Объектом исследования является монополия и патентная система. Предметом исследования является патент, и связь патентной системы с монопольной властью. В ходе исследования была изучена работа как зарубежных, так и отечественных авторов по данному вопросу, а так же работы экономистов в журнальных статьях, и в классических учебниках по экономике. В некоторых источниках авторы придерживаются классического определения патента [2, 4, 9, 17], в некоторых источниках авторы меняют классические понятия в пользу собственных рассуждений [3, 5, 6]. Методы исследования работы являются теоретическими, для подтверждения используются официальные данные. Как написано в учебниках, патентная система - это «система, призванная обеспечивать стимулы в обществе к инновационной деятельности» [4, c. 2]. Обществу свойственно недопроизводить любые новые продукты и услуги, если в экономике не предусмотрены специальные механизмы, позволяющие окупать издержки на их разработку и внедрение. Этот факт в полной мере относится и к новым технологиям. Поэтому, если что-то новое (обычно новое в данной стране) может с пользой использоваться в обществе, то его разработчику (и/или владельцу) предоставляется патент. Но экономисты до сих пор не могут точно решить – патент это зло, или добро? Ведь патент фактически даёт владельцу изобретения монопольную власть, закреплённую законодательством, а ведь сама монополия – законом пресекается. Отчасти в этом и состоит актуальность работы, поскольку важно понять и разобраться – нужно ли что то предпринять в патентной системе для решения очевидных монопольных явлений, а также как действует патентная политика, нуждается ли она в изменениях и эффективна ли она в целом, может быть стоит ограничиться менее жёсткими мерами защиты интеллектуальной собственности? Также рассмотрен вопрос о том что: действительно ли патентная система стоит тех издержек, которые несёт общество от порождаемой патентами монополии, да и просто издержек общества на поддержание патентной системы? Приведены примеры отношения известных экономистов прошлого и настоящего к патенту,  и возможности замены патента его менее строгим аналогом. Является ли патентная система безальтернативной? Действительно ли велика её связь с технологическим развитием государства? Противоречит ли патентная система самой своей сутью антимонопольному законодательству? Все эти вопросы рассмотрены в курсовой работе.  
1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПОНЯТИЕ ПАТЕНТА КАК ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

1.1 Определение  патента

 

Патент - документ, удостоверяющий приоритет, авторство, исключительное право на использование изобретения (полезной модели, промышленного образца), представляемое государством на определенный период времени, которое позволяет его обладателю запрещать третьим лицам использование (в том числе изготовление, использование, продажу, ввоз) его изобретения. В обмен на предлагаемую охрану заявитель должен полностью раскрыть свое изобретение. Исключительное право патентообладателя имеет некоторые важные ограничения (которые важны при планировании научной работы):

- Территориальное ограничение —  патент действует только на  территории страны или региона, выдавшей этот патент. Патент  Российской Федерации действует  только на территории Российской  Федерации, патент Беларуси только  на территории Беларуси, Региональный  Евразийский патент действует  на территориях стран-участниц  регионального Соглашения.

- Временное ограничение — патент  имеет определенный срок действия, в Российской Федерации и европейских  странах; срок действия патента  на изобретение равен 20 годам  с даты поступления заявки  в патентное ведомство. В США  и Канаде срок действия патента  равен 17 годам, но считая с даты  выдачи патента. Такое ограничение  по срокам должно дать патентообладателю  достаточно времени для извлечения  прибыли из своего изобретения, но с другой стороны, не останавливать  развитие технического прогресса [16, c. 345]. Патентная система Республики Беларусь существует уже 21 год: 9 апреля 1992 года образовано Государственное патентное ведомство Республики Беларусь при Совете Министров Республики Беларусь – Белгоспатент. В настоящее время - НЦИС Беларуси [4, с. 3].

Патенты в современном понимании этого слова появились в 1474 году в Венецианской Республике. В этом году был издан указ, согласно которому о реализованных на практике изобретениях необходимо было сообщать республиканским властям, с целью предотвращения использования изобретений другими лицами. Срок действия патента составлял 10 лет. В 1624 году в Англии издан «Статут о монополиях», согласно которому патенты выдавались на «проекты новых изобретений». Первый патентный закон США (Patent Act) издан в 1790 году. В России в 1812 году появляется первый общий «Закон о привилегиях», а в 1830 году законом от 30 марта устанавливаются основные понятия патентного права. Как написано в учебниках, патентная система - это «система, призванная обеспечивать стимулы в обществе к инновационной деятельности». Обществу свойственно недопроизводить любые новые продукты и услуги, если в экономике не предусмотрены специальные механизмы, позволяющие окупать издержки на их разработку и внедрение. Этот факт в полной мере относится и к новым технологиям. Поэтому, если что-то новое (обычно новое в данной стране) может с пользой использоваться в обществе, то его разработчику (и/или владельцу) предоставляется патент [4, с. 4]. Однако здесь есть и ограничения: вы не сможете запатентовать открытый вами закон природы, просто некоторую абстракцию или нечто пусть и новое, но очевидное для специалистов. Рассмотрим это на примере такой отрасли как компьютеры и компьютерные программы. После того как появились первые компьютеры, сразу выяснилось, что без программ они всего лишь груда железа. И именно с программами возникло больше всего проблем по части патентования. Но там, где есть объекты (программы) и субъекты (авторы и правообладатели), рано или поздно должны возникнуть правоотношения.

Они и возникли: впервые в истории программа как объект правовой охраны была зарегистрирована в ноябре 1961 года в США: регистром по авторскому праву был выпущен Циркуляр под №61 «О регистрации программ для ЭВМ». В то время софт был довольно прост, поэтому и требования к нему установили нежёсткие: «оригинальные особенности элементов компоновки, выбора и расстановки текстовых выражений». А в 1964 году о начале регистрации программ для ЭВМ официально объявило Ведомство по охране авторских прав (Copyright Office) США.

Но уже через год начались первые сложности: президентская комиссия (специально созданная для того, чтобы разработать рекомендации по изменению патентной системы) признала софт непатентоспособным, хотя и посчитала его изобретением. Одновременно с этим Патентное ведомство США публикует временные указания, в которых признает некоторые алгоритмы патентоспособными. А программы это все-таки очень близкий родственник алгоритмов, фактически продолжатель их рода. В 1967 году в Конгресс был внесен законопроект, призванный уничтожить эту неразбериху. Однако он встретил серьезные возражения, принят не был, а важнейший вопрос, быть или не быть программам патентоспособным объектом, не решен. Неопределенность продолжалась вплоть до 1980 года (когда развитие информационных технологий не пошло лавинообразно и дальнейшее бездействие не стало бы для него смертельным). Тогда и была принята поправка к американскому закону об авторском праве. Смысл ее в том, что патентоспособными признаются не программы и не алгоритмы (так же, как нельзя патентовать математическую формулу), а способы реализации алгоритмов [3, с. 25].

И все же до сих пор отношение к патентоспособности программ носит выраженный периодический характер. Критерии их патентоспособности то ужесточаются, то смягчаются, но в целом в США при патентовании программного обеспечения используют те же основные принципы, которыми много лет оперируют патентные законы в других областях - новизна, наличие изобретательского уровня и практическая применимость. В любом случае, в США патентная система хорошо развита и прекрасно работает, в отличие от России, где она всё ещё развивается, и проблема её, к тому же, в том, что развивается она самодостаточно, не замкнуто, и не интегрирована в инновационную среду. Патенты выдаются, но оборот патентов и использование интеллектуальной собственности в целях инновационного развития развиты слабо. Корпорации, где системно поставлена работа по патентованию технических решений, можно пересчитать по пальцам. Российское законодательство не содержит в явном виде определения патента, но на практике под патентом понимается документ, выдаваемый от имени государства лицу, подавшему заявку в установленном законом порядке, в подтверждение его прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец [19, c. 414]. «Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец». Под правом авторства понимается право признаваться автором изобретения. Под исключительным правом понимается то, что использование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения.

Объектами патентного права являются:

Изобретение: в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Полезная модель: в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Условиями патентоспособности полезной модели будут являться новизна и промышленная применимость. Законодатель не требует наличия изобретательского уровня для полезных моделей. Как видно из определения, в качестве полезной модели может признаваться техническое решение, относящееся только к устройству, в отличие от изобретений, которыми, помимо устройства, могут быть вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений или животных, процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Промышленный образец: в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленный образец сильно отличается от изобретения или полезной модели, он даже похож на один из объектов авторского права, поскольку имеет в совокупности с художественным решением также конструкторское. Промышленному образцу предоставляется охрана, если по своим признакам он является новым и оригинальным. Примером может служить стеклянная бутылка спрайта, имеющая оригинальный внешний вид изделия. [3, с. 28]. Комиссия по борьбе с лженаукой обращала внимание на то, что в 1997—2000 годах Роспатент выдал следующие патенты:

Патент 2083239 — «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».

Патент 2157091 — «Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи».

Патент 2140796 — «Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля».

Выдавались и другие, по мнению некоторых, псевдонаучные патенты. Защитники псевдонаучных патентов объясняют, что выдача патентов на неработающие изобретения не приносит вреда потребителям, так как патент на неработающее изобретение не может быть применён, потому что по определению невозможно создать технологию, нарушающую такой патент. В то же время было бы слишком дорого и бесполезно заставить патентные бюро экспериментально проверять патенты на работоспособность. Однако псевдонаучные патенты вводят потребителей в заблуждение, создавая предположение научности или обоснованности запатентованных таким образом методов [11, с. 263]. Иногда патенты выдаются на изобретения, реализация которых многим кажется не заслуживающей патента. Например, в августе 2008 года корпорация Microsoft получила в США по заявке 2005 года патент на формулу использования кнопок компьютерной клавиатуры Page Up и Page Down для прокрутки ровно на высоту одной (как минимум, первой) страницы документа независимо от масштаба того, какая часть документа видна на экране, и во сколько колонок расположены страницы, а не на высоту видимой области, как обычно делается для удобства чтения всего текста. Многие критиковали патент только за очевидность (но некоторые из них были введены в заблуждение броскими заголовками типа «Майкрософт запатентовала кнопки „Page Up“ и „Page Down“».), другие выступили в защиту неочевидности этого патента, но выразили сомнения в пользе этого патента. В американской патентной системе патентный иск стоит огромных денег — даже если удаётся доказать, что патент несостоятелен. Поэтому небольшие компании предпочитают платить владельцу патента, чем госпошлину [11, с. 375]. Теоретическая проблема с патентным правом обсуждалась Майклом Геллером и Ребеккой Сью Айзенберг. В сформулированной Геллером трагедии антиобщин, авторы, хотя и не отрицают роль патентов в мотивации изобретения и разглашения информации, утверждают, что медико-биологические исследования являются одной из ключевой областей, где права на интеллектуальную собственность могут стать настолько фрагментированными, что, по сути, никто не сможет ими воспользоваться, так как чтобы сделать это, нужно будет соглашение между владельцами всех фрагментов. С другой стороны, авторы не были уверены в характере предсказываемой ими проблемы. Эта проблема может быть как постоянной, так и переходной, в последнем случае владельцы прав на интеллектуальную собственность будут искать пути решения этой проблемы по мере возникновения, например, с помощью патентных пулов [11, с. 398]. Патент является самым строгим методом защиты интеллектуальной собственности, в отличие от лицензии, торговой марки и т.д.

1.2 Плюсы и минусы патентной системы

 

Конечно же патентная система имеет свои плюсы и минусы. Основными плюсами патентования являются: кроме поощрения инвестиций в исследования, патентная система обеспечивает интерес к коммерческой эксплуатации изобретений, поскольку она стимулирует и защищает инвестиции в производство и маркетинг. К тому же, патентная система способствует распространению технической информации. Патент защищает владельца изобретения от кражи, несанкционированного копирования, незаконного владения другими людьми. К тому же, патент даёт возможность получать дополнительную прибыль и отчисления его владельцу; владелец, продавая свой продукт, получает дополнительную прибыль, и это справедливо, ведь он тратил своё собственное время на изобретение и производство этого продукта, и, так как его изобретение защищено патентом, установив наценку, не даёт покупателям получить выгоду, какую бы они получили, купив этот продукт если бы он был не запатентован. Знание того, что запатентовав своё изобретение – его не украдут и не используют без ведома владельца, даёт рост темпов технического прогресса в мире, что конечно же, без сомнений является пользой. Однако так ли это на самом деле? Если верить в стимулирующую прогресс роль патентов, логично предположить, что между строгостью патентной системы и темпами технического прогресса должна быть прямая зависимость. Казалось бы, чем лучше развита патентная система, тем больше в обществе стимулов для исследовательской деятельности и тем, в свою очередь, больше достигается полезных для общества результатов. Наоборот, большое количество изобретений должно делать проблему создания адекватной системы защиты авторских прав актуальной и насущной. Вроде все логично.

Однако многие исторические примеры доказывают, что это далеко не так. В Древней Греции и средневековом Китае темпы технологического прогресса были воистину впечатляющими, тогда как система патентного права была в зачаточном состоянии. Или взять военные технологии, которые вполне сносно развиваются и без патентной поддержки. Да и примеры плановых экономик демонстрируют, что патенты не являются необходимым условием для высокой изобретательской активности.

Более того, развитая патентная система еще не является залогом успешного технического развития: хорошие примеры - Венеция пятнадцатого века и Англия семнадцатого [18, c. 67]. От патентов очень долго (вплоть до самой индустриализации XVIII века) для общества в целом не было практически никакого эффекта [3, с. 26]. Другими словами, ее существование было оправдано прежде всего частными интересами отдельных экономических агентов и обусловлено их близостью к власть предержащим.