Неравенство доходов и благосостояния

Возможности государственного перераспределения таким образом  небезграничны. Эти пределы определяются, в конечном счете, суммой двух негативных результатов:

а) дефицитом сбережений (и соответственно ограничением инвестиций);

б) дефицитом государственного бюджета.

Здесь приходится выбирать между двумя по-своему нежелательными последствиями: 1) либо обеспечить решение многих социальных проблем при снижении экономической эффективности рыночного механизма; 2) либо сохранить высокоэффективный, но по-своему несправедливый рыночный механизм. Удовлетворительного для всех решения этой дилеммы нет.

3. Согласно утилитарному  подходу, доходы, а значит и  товары и услуги, необходимо распределять, максимизируя общую полезность  всех членов общества. Данный  подход предполагает, что удовлетворенность  (извлекаемую полезность из потребления товаров и услуг) разных людей можно измерять, а следовательно, и складывать (кардинализм). Общественное благосостояние равно сумме благосостоянии всех индивидов.

Если допустить, что для каждого индивида известна зависимость его благосостояния от личного дохода, то совокупная полезность общего дохода будет выступать как сумма индивидуальных полезностей, извлекаемых каждым индивидом из своего дохода:

U(I) = U1(I1) + U2(I2) + +Un(In).

Вначале предположим, что все члены общества извлекают одинаковую полезность из равного по величине дохода при любом его уровне. Равномерное распределение доходов в этом случае было бы оправданным как с этической, так и с экономической точек зрения, т.е. эгалитарный и утилитарный подходы совпали бы.

Предположим далее, что две группы потребителей имеют одинаковый доход. Общая полезность будет при этом максимальна. Попытка перераспределить доход в пользу какой-либо группы обернется тем, что «проигрыш» одной группы будет больше выигрыша другой. Это случится потому, что каждая последующая единица дохода приносит меньшее удовлетворение, чем предыдущая. Следовательно, снизится и общая полезность [9. с. 142-145].

Однако люди различны по образованию, возрасту, воспитанию, опыту, производительности. Значит, они способны извлекать из одинакового дохода разную по величине полезность. Тогда условием максимизации общей полезности будет неравенство в доходах. Больший доход должен получать тот, кто способен извлечь из него большую полезность.

Данный вариант  распределения доходов отвечает достижению высокой экономической эффективности, но не согласуется с социальной справедливостью. К примеру набор полезностей двух групп населения дает большее общественное благосостояние, хотя благосостояние 1/2 членов общества находится на крайне низком уровне), чем набор.

4. В соответствии  с роулсианским подходом распределение  является справедливым тогда,  когда максимизируется полезность  наименее обеспеченных лиц. Неравенство  в распределении доходов оправдано  в той мере, в какой оно способствует росту доходов низкооплачиваемых групп населения. Если благосостояние более обеспеченной группы населения принять за 150 единиц, а наименее обеспеченной - за 50 единиц, то общественное благосостояние, согласно критерию Роулса, равно 50 единицам. Оно будет, возрастать лишь по мере увеличения благосостояния наименее обеспеченных граждан вплоть до 150 единиц. Уровень допустимой дифференциации доходов определяется кривой Дж. Роулса [9. с. 142-145].

Выводы по 1 главе:

Под доходами, как  правило, понимается сумма денежных средств, получаемых за определенный промежуток времени и предназначенных для приобретения благ и услуг для личного потребления. Важность роли доходов в формировании жизненного уровня определяется тем обстоятельством, что в развитой рыночной экономике основная часть потребительских благ и услуг реализуется как товары. Таким образом, уровень потребления населения в первую очередь зависит от уровня доходов.

Существуют  три главных источника денежных доходов: заработная плата, доходы от собственности (дивиденды, проценты, рента), социальные выплаты (пенсии, пособия по безработице и т.п.). Доходы населения определяют спрос на потребительские товары в сфере конечного потребления, а через это - масштабы производства, его структуру, размеры прибыли, что в свою очередь является движущим фактором развития экономики и роста доходов. Обычно совокупный доход семьи формируется за счёт всех трех названных источников дохода.

 

2. НЕРАВЕНСТВО  ДОХОДОВ: ЕГО ПРИЧИНЫ И ПОКАЗАТЕЛИ.

 

«Разумное»  неравенство в доходах позволяет стимулировать предприимчивых и энергичных людей и на основе возросшего дохода оказывать поддержку социально незащищенным слоям общества. Каковы же причины неравенства в распределении доходов?

1. Различия в  способностях и талантах людей.

2. Одной из главных причин неравенства доходов является неравенство в отношениях собственности на богатство, которая распределяется еще более неравномерно, чем доходы. По оценке С.Фишера, различие в богатстве между семьями в США достигает исключительных масштабов. 0,05% американских семей владеет 35% всей величины личного имущества, в то время как имущество «нижних» 90%_: домашних хозяйств составляет лишь 30% его совокупной величины. Если в 1963г. верхний 1% семей владел 32% национального богатства, то в 1983 г. они владели уже 42%. Еще более неравномерно, чем в США, распределяется национальное богатство в Великобритании [9. с. 142-145].

3. Все более  значимым фактором дифференциации  доходов становится уровень образования  и профессиональной подготовки. Если в 1976 г. выпускники, колледжей в США зарабатывали в среднем на 55% больше, чем выпускники средних школ, то в 1994 г., уже на 84%. Лица, закончившие колледж, к 65 годам зарабатывают примерно $2,5 млн., а те, кто не окончил средней школы - $1,2 млн [9. с. 142-145].

4. Профессиональная  принадлежность человека. В последнее  время в США, например, лидируют  врачи, зарабатывающие в среднем  $120 тыс. в год, что объясняется  целым рядом факторов: возрастает  спрос на их услуги; они тратят  много времени и сил на учебу;  медицинские учреждения не готовят достаточного количества соответствующих специалистов.

5. Применяемые  системы налогообложения. Прогрессивный  подоходный налог сглаживает  неравенство в доходах.

6. Степень монополизации  экономики.

7. Прочие факторы:  например, кто работает больше, больше зарабатывает; лица, занятые непрестижными видами деятельности и в неблагоприятных условиях труда, получают компенсации и т. п. [9. с. 142-145].

Если бы доходы распределялись абсолютно равномерно, то низшая 20%-ная группа населения (нижний квинтиль) получала бы ровно 20% совокупного дохода, 60% населения получали бы 60% дохода, а высшая (тоже 20%-ная группа) ровно такую же долю совокупного дохода - 20%. В действительности же на долю нижнего квинтиля приходилось в США в конце XX в. только 4,2% совокупного дохода, второго - 10%, третьего - 15,7%, четвертого - 23,3%, пятого - 46,9%. При этом высшая группа, состоящая из 5% населения, присваивала 20,1% национального дохода, т.е. больше, чем 40% всех семей, относящихся к нижним группам.

Степень неравенства в распределении доходов демонстрирует кривая Лоренца (рис. 1). По оси абсцисс отложим доли групп населения в общей его численности, по оси ординат - доли в национальном доходе.

Кривая Лоренца  представляет собой промежуточную  кривую АЕFС и дает представление об отклонении от абсолютного равенства, т.е. показывает меру неравенства в распределении доходов. Чем больше изгибается кривая Лоренца, тем сильнее неравенство. Прямая АС, проведенная под углом 45°, говорит об абсолютном равенстве в распределении доходов. Точка В - точка абсолютного неравенства, когда весь национальный доход присваивается весьма узкой группой населения. Самое крайнее положение занимает линия номинального распределения доходов, отражающая наибольшее неравенство. Прогрессивные системы налогообложения обычно смягчают это неравенство [4. с. 160-169].

 

 

ПРАКТИКУМ

 

1970 1980 1990 1995 2000 2003 Денежные доходы, всего (%), в т.ч. по 20% группам населения 100 100 100 100 100 100 Первая (с наименьшим доходом) 7,8 10,1 9,8 6,1 5,8 5,6 Вторая 14,8 14,8 14,9 10,7 10,4 10,3 Третья 18,0 18,6 18,8 15,2 15,1 15,3 Четвертая 22,6 23,1 23,8 21,7 21,9 22,7 Пятая 36,8 33,4 32,7 46,3 46,8 46,1 Коэффициент Джини - - - 0,387 0,395 0,4

 

1. По данным таблицы  сделайте вывод об усилении  или ослаблении степени неравенства в Росси за последние десятилетия. Объясните динамику коэффициента Джинни.

2. Постройте кривые  Лоренца по данным 1970 года и  2003 года. Сравните их. Объясните различия.

1. Начиная с 1970 года, наблюдается тенденция усиления  неравенства в доходах населения, что подтверждается и динамикой коэффициента Джини (он должен стремиться к нулю, высокоразвитые страны посредством государственной и фискальной политики стремятся сгладить этот разрыв). В нашей стране социальная помощь не всегда имеет адресный характер. Прожиточный минимум, МРОТ установлены на низком уровне, что отрицательно влияет на социальную помощь государства, а система налоговых изъятий у населения носит регрессивный характер.

2. В 1970 году разрыв  между первой и пятой группами был трёхкратным (не очень значительным). Объяснить его можно командно-административной системой (установленные во всех отраслях хозяйства твёрдые тарифные сетки и оклады). Уровень жизни всего населения был на среднем или выше среднего уровня. В 2003 году с учётом становления рыночных отношений, увеличения количества источников дохода (акции), с переходом собственности в частные руки, возможностью частного предпринимательства, а соответственно получение значительно больших доходов, разрыв между первой и пятой группами увеличился (по официальным данным больше чем в 20 раз, а по неофициальным больше чем в 40 раз, так как доля теневой экономики в России достаточно велика).

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан. В целом, общепринятым является мнение, что в соответствии со спецификой РФ целесообразно проведение политики доходов исходя из сочетания экономической эффективности и социальной справедливостью. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов в России должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования трудовых доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

Динамика доходов и  система их распределения является важным фактором, влияющим на положение в социальной сфере, на социальную ориентацию экономического развития страны. Переход от государственной системы формирования доходов населения и гарантированной государственной системы социального обеспечения всего населения к рыночным принципам вызвал серьезные изменения во всей системе доходов, породил ряд неблагоприятных тенденций в ней:

1) в источниках доходов  сократилась доля доходов и  роль заработной платы, выросла  доля доходов от собственности,  но более всего – скрытых  доходов;

2) увеличилось неравенство населения по доходам на душу населения. Так с 1991 по 1999гг. доля совокупного дохода 20% беднейших граждан упала с 11,9 до 6,2% в общем объеме денежных доходов населения страны, а доля 20% самых богатых возросла с 30,7 до 47,3%

3) усилилась дифференциация населения по расходам. Так к 1999 г. потребительские расходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 10 раз выше, чем у 10% наименее обеспеченных граждан. Еще более значителен разрыв в потреблении услуг. Разумеется состоятельные люди имели возможность пользоваться такими услугами в сфере образования, медицинского обслуживания, медико-оздоровительных мероприятий.

Таким образом, в России в результате преобразований сформировались резко различающиеся, фактически полярные группы населения по уровню доходов, уровню и характеру потребления благ. Это противоречит общемировым прогрессивным тенденциям к сглаживанию чрезмерного социального неравенства. Социальная сторона жизни людей является вторичной по отношению к экономике, поскольку уровень жизни напрямую зависит от уровня развития экономики.

Высокую значимость имеет  обеспечение комплексного подхода  к осуществлению политики доходов  граждан: в частности, в сложившихся  условиях при сокращении государственного перераспределения через налоговые  методы было бы приемлемо усиление социальной защиты населения. Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл создание благоприятных условий для реализации политики перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и политической стабильности в государстве.

Главными целями при  перераспределении доходов граждан  можно считать: сокращение дифференциации в оплате труда по отраслям и предприятиям, снижением сезонной безработицы  в сельской местности, поиск новых  источников финансирования проводимой социальной политики.

 

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы

 

1. Макроэкономика: учеб. пособие для вузов/под ред.  проф. И.П.Николаевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 231 с.;