Неоинституциональная экономика и новая институциональная экономика

Другая модель политического делового цикла предложена Д. Гиббсом. Гиббсу считает, что характер экономической политики зависит от того, какая партия находится у власти. «Левые» партии, традиционно ориентирующиеся на поддержку наемных работников, проводят политику, направленную на увеличение занятости (даже за счет роста инфляции). «Правые» партии — на поддержку крупного бизнеса, большее внимание уделяют недопущению инфляции (даже за счет роста безработицы). Таким образом, согласно простейшей модели циклические колебания в экономике генерируются сменой «правых» и «левых» правительств, причем последствия проводимой соответствующими правительствами политики сохраняются на протяжении всего срока их полномочий.

Модель рационального выбора с её акцентом на индивидуальных агентов, максимизирующих целевую функцию при определённых ограничениях, играет центральную роль в НИЭТ. Однако НИЭТ отказалась от  старой дихотомии неоклассической теории, предполагавшей максимизацию полезности домашними хозяйствами и максимизацию прибыли фирмами. Такие упрощения неклассической теории, как персонификация фирмы и допущения о том, что фирма максимизирует свою прибыль, имели смысл в контексте неограниченного рыночного обмена, полной информации и полностью определённых прав частной собственности. В такой обстановке эгоистическая  максимизация полезности агентами внутри фирмы ограничена соображениями, ибо конкуренция уничтожает неэффективные фирмы и вынуждает уцелевшие фирмы действовать соответственно кривым минимальных издержек и максимизировать прибыль.

Далее, при полной информации и нулевых трансакционных издержках полностью исчезает все формы уклонения  от исполнения контрактных обязательств – «отлынивания».

По мнению Эггертсона, теоретические инструменты неоклассической теории, особенно допущение о рациональном выборе, всегда было предметом многочисленных споров. Критики заявляли, что индивиды склонны иметь неустойчивые предпочтения, что, делая выбор они не соблюдают принципа транзитивности. Новые институционалисты, отвергли постулат оптимизации и заменили его концепцией нахождения удовлетворительного результата Г. Саймона или иными поведенческими аксиомами.1 По Саймону, рациональность человека ограниченна и индивиды используют стратегию нахождения удовлетворительного результата, т.е. ищут способ достичь некоего уровня, адекватного их устремлениям. Одно из следствий теории Саймона заключается, в том, что характер поведения рационального индивида невозможно вывести из объективной информации об окружающей среде, требуется знания его умственной деятельности.

В соответствии с классификацией, предложенной Т.Эггертссоном,  один  из наиболее известных экономистов второй половины XX века, занимающийся проблемами экономической организации, — Оливер Уильямсон  —  оказывается  представителем  новой  институциональной экономической  теории, обусловлено прежде всего его интерпретацией рациональности, на. основе которой принять гипотезу о максимизации экономическим агентом ожидаемой полезности не представляется возможным. Последовательная реализация принципа ограниченной циональности требует замещения принципа максимизации принципом удовлетворительности, для того чтобы избежать проблем! «бесконечного регресса» в постановке оптимизационной задачи учетом издержек обдумывания.

 

3. Особенности новой институциональной экономической теории

 

Обобщая особенности НИЭТ на концептуальном уровне, можно сформулировать несколько положений.2

  Во – первых, в отличие от неоклассики для НИЭТ, институты значимы с точки зрения поведения экономических агентов. Акцент делается на аспекты, связанные  с эффективностью размещения ресурсов и экономическим развитием, анализируя процесс формирования институтов на основе модели рационального выбора  - с точки зрения создания и использования возможностей взаимовыгодного обмена. Исследование дискретных институциональных альтернатив позволяет в явной форме обозначить теоретические и практические проблемы, которые позволяют в связи с возникновением и институтов различных уровней.

Во – вторых, в отличие от традиционного институционального подхода в рамках НИЭТ институты рассматриваются сквозь призму их влияния на решения, которые принимают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека, а лишь ограничивало набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей целевой функцией.

В третьих, в отличие от неоклассической экономической теории в НИЭТ многие объекты уже не рассматривались как «черные ящики». Это означает, что организация (государство, фирмы, домашние хозяйства) определяется не как отдельный экономической агент с едиными целями, интересами, а как система, имеющая внутреннюю структуру интересов.

 Инструментарий НИЭТ  позволяет изучить домашнее хозяйство, фирму как упорядочивающие взаимодействия  между людьми структуры, что требует  специального исследования процессов  обработки информации, получения  и использования знания, структуры  стимулов и контроля в различных  формах экономической организации. По этой причине, новая институциональная  теория фирмы называется контрактной, в отличие от технологической  в неоклассике.

«Раскрытие» «черных ящиков» посредством использования НИЭТ означает не только описание, но и объяснения того, что принималось в рамках неоклассики как данность.

В - четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике. Это сравнение проводится через анализ возможностей экономии на трансакционных и трансформационных издержках. В упрошенном виде механизм возникновения избыточных издержек представлен в следующим образом. Сначала исследователи строят идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей. После этого определяют, что необходимо предпринять чтобы достичь идеального положения. Одна из роковых абстракций – игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений, хотя в экономической теории широко известен принцип второго наилучшего или оптимальности с дополнительными ограничениями.

Преимущества НИЭТ состоят в том, что виды кооперации, рассматривавшиеся ранее как альтернативные в контексте сравнительного анализа механизмов управления трансакциями, оказываются дополняющими в условиях сосуществования достаточного многообразия трансакций с точки зрения неопределенности, повторяемости сделок, специфичности используемых активов, сложности и сопряженности с другими трансакциями.

В – пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках НИЭТ по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статики. Если в неоклассике сравнительная статика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний предполагалось определение величины таких показателей, как цена и количество, то в НИЭТ подобных значимых параметров оказывается существенно больше (качество, система штрафных санкций, условия и последствия отклонения от графика поставок и платежей и.т.д.). Использование данного метода позволяет поставить вопрос о непредвиденных последствиях институциональных изменений.

  В – шестых, НИЭТ ориентирована на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека и в то же время на унификацию экономического подхода. Она последовательно реализует принцип методологического индивидуализма, что дает основание в первом приближении новую институциональную экономическую теорию как обобщенный неоклассический подход. В свою очередь, рациональность поведения рассматривается в качестве переменной величины, которая зависит от сложности ситуации выбора, её повторяемости, имеющейся информации, а также степень мотивации.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Институционализм представляет собой качественное новое направление экономической мысли.

Он поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики, отвергают способность капиталистической системы к саморегулированию. Данное направление акцентирует внимание не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах. Упор делается на расширение социальных программ, сохранении экологии, обеспечение гарантированного дохода каждому члену общества независимо от трудового вклада.

Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности", "теория общественного выбора" и др. Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основные направления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая     теория. Учебник / Под общ. редакцией проф. А.А. Аузана – М.: ИНФРА – М, 2011.
2. Олейник А.Н.Институциональная экономика : Учебное пособие.-  М.: ИНФРА – М, 2010.
3. История экономических учений (современный этап): Учебник /Под общ. ред. А.Г. Худокормова. – М.: ИНФРА – М, 2012.
4. Капелюшников Р. И. Новая институциональная теория. http://www.libertarium.ru
5. Капелюшников. Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО,2010.
6. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Курс лекций по институциональной экономике. 20011.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.118.
8. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
9. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институциональной теории.// Вопросы экономики. 1997.№3. С.42-57.
10. Нуреев Р. Прошлое, настоящее и будущее.// Вопросы экономики.      2011.№1.
11. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящие и будущее// Вопросы экономики. 2011. № 1.
12. Олейник А.Н. В поисках институциональной теории переходного общества// Вопросы экономики. 2010. № 10
13. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Вопросы экономики   ИНФРА-М, 2011.
14. Шаститко А. «Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории». Вопросы экономики № 3/2008. С.

 

 

 

 

 

1 Саймон. Г.(1957). Модели человека. С.119-148

2 Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория М.: Теис, 2012.