Капитал и фирма в рыночной экономике

Ускоренный процесс создания новых экономических структур и быстрая широкомасштабная приватизация вылились в шаблонные организационно-правовые формы предприятий. Созданные по инициативе заинтересованных учредителей фирмы, как правило, начинали и продолжают длительное время функционировать в закрытых экономически и организационно формах - обществах (товариществах) с ограниченной ответственностью или закрытых акционерных. Даже крупные банковские структуры (МЕНАТЕП, “Мост-банк”, в Карелии - “Нордвестбанк”, Банк “Онего”) не избежали данного соблазна. Обоснование такого выбора организационно-правовых форм достаточно очевидно.

Что касается приватизированных предприятий, то их организационные формы определялись зачастую принудительно, нормативными актами государства. При этом решающей была проблема контроля: сохранение его в руках государства, передача трудовым коллективам или сторонним (частным инвесторам). Для решения этой задачи наиболее подходила организационно-правовая форма открытого акционерного общества, ее достоинством в условиях экономического кризиса была внутренне присущая возможность легального и быстрого передела приватизированной собственности.

Существенно различаются организационно-правовые формы предприятий в зависимости от отраслевой принадлежности: в реальном секторе экономики наиболее распространены открытые акционерные общества (за исключением отдельных отраслей - строительство, пищевая промышленность, производственная инфраструктура), сфера финансовых, страховых, торговых услуг характеризуется закрытостью для потенциальных и заинтересованных инвесторов, отсутствием информации, непредсказуемостью и неожиданностью результатов функционирования (ООО, ЗАО).

Специфика организационно-правовых форм предприятий России, их структурная неадекватность потребностям возрождения российской экономики вносят свою долю в деформацию отношений собственности и препятствуют широкому вовлечению в воспроизводственный процесс имеющихся у населения и фирм финансовых ресурсов.

Структура собственности капитала в развитых рыночных странах и России

Теория организации не может в анализе взаимосвязи собственности и эффективности экономической деятельности ограничиться классическим тезисом либеральной экономической теории о неограниченном потенциале развития, содержащемся в частной собственности. Необходимо изучение структуры собственников, механизмов их взаимодействия и способов обеспечения единства действий в рамках тех или иных организационно-правовых форм. Определяющая роль частной собственности должна проявиться в результатах функционирования предприятий и экономическом прогрессе общества.

Совокупность субъектов собственности, представленных в рыночной экономике, можно разделить на три группы: домашние хозяйства (семьи, индивиды, физические лица); представители негосударственного сектора экономики (индивидуальные предприятия, партнерства и корпорации); организации, представляющие интересы государства . В рамках теории организации этих субъектов следует рассматривать и анализировать в качестве структурных компонентов (владельцев) и источников развития общественного капитала.

Домашние хозяйства, в основном ориентированные на конечное потребление материальных благ, представляют определенный интерес как источники финансовых ресурсов и потенциальные участники корпоративного капитала. Возможность вовлечения в организованный экономический оборот и использования на инвестиционные цели ресурсов населения рассматривается зачастую как условие и показатель грядущего оздоровления российской экономики. При этом упор делается, в частности, на значительные объемы сбережений населения в иностранной наличной валюте. По данным Центрального Банка РФ, объем свободно конвертируемой валюты, имеющейся на руках у населения, составлял на начало 1998 года около 30 млрд. дол., по экспертным оценкам эта величина составляла 60-70 млрд. дол. Но долларовые сбережения населения вряд ли можно рассматривать как инвестиционный ресурс экономики: на фоне недоверия к рублю и финансовым институтам долларовая наличность поддерживает ликвидность семейных ресурсов и обеспечивает их сохранность. Маловероятно, что при таких условиях домохозяйства будут активно вкладывать имеющиеся средства в реальный сектор экономики.

Кроме того, следует иметь в виду, что отрицательная динамика уровня жизни в 90-е годы обусловила постоянное снижение доли организованных сбережений населения в ВВП: в предыдущее десятилетие она составляла не менее 25%, в 1997 году сократилась до 6,8%. Если в целом объем валовых сбережений в экономике оценивается в 26-30% ВВП, то домашние хозяйства сберегают только 9-10%, а 15-18% - предприятия. Однако расчет структуры распределения располагаемого дохода в ценах 1990 года показывает, что доля его сберегаемой части уменьшилась с 31 до 5,6%. Отмеченная тенденция сопровождается концентрацией сбережений в руках ограниченного круга домохозяйств - 5% богатого населения России обладают тремя четвертями общего объема сбережений и владеют 80% всей наличной валюты . Понятно поэтому, что домашние хозяйства, с одной стороны, активно участвуют в “проедании” потенциальных национальных инвестиций, с другой - сконцентрированные в руках немногих физических лиц сбереженные финансовые ресурсы играют определенную роль в распределении и перераспределении собственности.

Вряд ли функционирование современной рыночной экономики возможно без государства как экономического субъекта. Представляется, что отрицание целесообразности его адекватного вмешательства в экономику ушло в прошлое как в теории, так и на практике. Возрастание роли государства в экономике можно оценить, в частности, по изменению доли государственных расходов в ВВП - за последние сто лет произошло ее многократное увеличение и она достигла 35-60%. Причем это обусловливается усилением позиций государства в регулировании макроэкономического и социального развития общества .

Безусловно, такое положение экономически обеспечивается ролью государства как крупнейшего собственника. Всеобщее огосударствление экономики, характерное для советского периода развития России, преодолено и осталось в истории. Однако государство как непосредственно хозяйствующий субъект не лишено экономической базы. Под непосредственным управлением его органов находятся государственные и муниципальные унитарные предприятия. В результате приватизаций предприятий в распоряжении государства осталась значительная доля акционерной собственности.

В стартовой структуре российского акционерного капитала, сложившегося в 1994 году, доля государства составила 17%. При этом, согласно позиции Мингосимущества РФ, процесс приватизации может и должен быть продолжен и в настоящее время, так как государство может эффективно управлять, в частности, не более чем 1 тыс. федеральных пакетов акций, в то время как в его собственности находится около 3 тыс. таких пакетов. Понятно, что мелкие пакеты акций (5-10% акционерного капитала) не дают возможности государству влиять на управление и не приносят приемлемого дохода - их реализация диктуется не только фискальными, но и чисто управленческими мотивами. Вместе с тем высокий удельный вес государственной собственности в структуре капитала крупнейших акционерных обществ обостряет проблему ее эффективного использования .

С функциональной точки зрения интересы государства как собственника реально действующих предприятий состоят в следующем:

• сохранение и увеличение принадлежащего государству богатства в виде имущества и активов организации;
• осуществление контроля за оперативной деятельностью компании;
• влияние на разработку и реализацию корпоративной стратегии.

В современных условиях институтом, реализующим эти функции, выступает представитель государства в руководящих органах общества. Практика доказала неэффективность такой схемы отстаивания интересов государства, но другого механизма, к сожалению, пока не найдено. В результате оно не только не получает адекватных размерам собственности доходов, но и вынуждено затрачивать огромные суммы на поддержание жизнедеятельности расточительных экономических структур.

Отсутствие механизма реализации контрольной функции государства наиболее наглядно проявляется в его взаимодействии с крупнейшими корпорациями - естественными монополистами (МПС, Газпром, ЕЭС России). Государственное регулирование цен на их товары и услуги воплощается, зачастую, в незначительную корректировку представляемых АО расчетов, а либерализация условий внешнеэкономической деятельности позволяет игнорировать интересы потребителей реального сектора экономики. Значительная разница между внутренними и экспортными ценами позволяет монополистам не только забывать российских потребителей, но и представлять цены российского рынка как заниженные. Между тем, по расчетам Межведомственной балансовой комиссии, на конец 1997 года цена на газ на внутреннем рынке могла быть снижена в 10 раз, на электроэнергию - более чем в три раза.

Можно предположить, что трудности реализации интересов государства как собственника обусловливаются не только неэффективностью института государственных представителей. Проблема заключена еще и в структуре акционерного капитала и специфике отношений собственности - контроля - управления, сложившихся к настоящему времени в российской экономике.

Отметим, что в данном контексте акционерный капитал понимается не в юридическом, а экономическом значении - как капитал, составленный из взносов его участников. Правомерность такого подхода доказывается, например, ограничениями прав акционеров по распоряжению своими акциями, предусмотренными в уставах ОАО, что организационно сближает их с обществами с ограниченной ответственностью. Так, владелец акций Газпрома может продать их сторонним покупателям лишь после того, как само общество откажется от их приобретения.

Обратим внимание, что среди участников обществ капитала вполне законно присутствуют собственники различного типа:

а) физические лица, в том числе члены трудового коллектива, руководители фирмы (высший менеджмент) и сторонние граждане, ориентированные на получение дивидендов или спекулятивных доходов;

б) юридические лица, представленные как организациями реального сектора экономики, так и финансовыми структурами;

в) государство.

Понятно, что интересы этих собственников различны, разнонаправленны и противоречивы, но в итоге они должны сочетаться.

Одной их основных причин неэффективного управления собственностью является недостаточно четкое понимание иерархической структуры прав, обязанностей и интересов различных групп людей, так или иначе воздействующих на процесс производительного потребления собственности и находящихся по отношению к нему в разных положениях. Осознание роли и места этих групп людей является первым необходимым шагом на пути к эффективному управлению собственностью.

В принципиальном плане существуют две основные группы субъектов, которые в состоянии влиять на использование собственности. Владельцы собственности - первая из этих групп - могут быть индивидуальными или коллективными, физическими или юридическими лицами. Их главная задача - принятие решений, имеющих долгосрочные, стратегические последствия. Главные среди них: способ использования собственности (капитала), варианты дальнейшего использования средств и контроль за динамикой собственности. Кроме того, собственник должен принципиально определиться: управлять собственностью самому или передать в управление менеджерам. Здесь следует иметь в виду, что историческое развитие экономики уже давно подвело собственников к необходимости использовать в управлении профессионалов и создавать механизмы их высокопроизводительного труда. Профессионализация управления - предпосылка и условие существования менеджмента как разновидности общественного труда.

Вместе с тем в соответствии с решением последнего вопроса собственников можно разделить на две группы - тех, кто не имеет желания текущего распоряжения собственностью и хотел бы просто получать приносимые ею доходы, их можно назвать пассивными. Другая группа предпочитала бы не просто вкладывать капиталы и получать прибыль, но и активно участвовать в бизнесе. Конечно, с точки зрения владения собственностью это деление достаточно условно, ибо сам факт обладания частью акционерного капитала чаще всего дает право участвовать в управлении организацией и принятии решений.

Вторая группа лиц, которая в состоянии изменить результаты функционирования собственности, - менеджеры, наемные управляющие, те, кому собственники доверяют права управления своей собственностью от своего имени и в своих интересах. Однако независимо от того, кто управляет собственностью, цели и правила работы управляющих устанавливает собственник, он же определяет их права и обязанности, а также критерии, по которым будет оцениваться менеджер. Таким образом, собственник решает проблему контроля собственности с позиций ее сохранности и эффективности использования: менеджеры добиваются поставленных целей, принимая текущие и оперативные решения и реализуя их, обеспечивая тем самым эффективное управление собственностью.

Подобное “раздвоение” управления организацией означает своеобразное разделение властей. Собственники создают органы, реализующие законотворческую власть (собрание акционеров, Совет директоров, правление) и определяющие направления развития, цели и правила работы в организации, а менеджмент получает все распорядительные полномочия для достижения сформулированных ориентиров.