Этапы и современные тенденции развития предпринимательства в России

     Таковы  были планы, замыслы по проведению аграрной реформы. А в действительности реформы  в сельском хозяйстве были провалены. К 1996 году в России насчитывалось около 300 тысяч фермерских хозяйств ( планировалось 500 тысяч) одни из них создаются вновь, другие прекращают существовать ( в 1995, например, из 36 тыс. созданных хозяйств распалось 26,8 тысяч). Занимая в 1994 году свыше 5% земли, фермерские хозяйства производили лишь 5,1% зерна, 3,5% сахарной свеклы, 1,5 % мяса, 1,5 % молока. Более того, тысячи и тысячи фермерских хозяйств вообще не обрабатывались, зарастали сорняками и чертополохом. Не оправдался и окончательно скомпрометирован лозунг "Фермер накормит страну".          

     Россия, обладая огромными потенциальными возможностями по производству продуктов  питания, в результате реформ превратилась в  «Международную побирушку». Душевое потребление продуктов питания в России сократилось за последние годы почти на треть и находится на уровне потребления голодающих стран мира. В период застоя наша страна по данному показателю была на 7-м месте в мире, а теперь скатилась на 39-е.   

     И дух, и буква правительственных актов побуждала к созданию мелких фермерских хозяйств, к выходу крестьян из колхозов т совхозов для организации производства в иных организационно-правовых структурах.   

     Безусловно, фермерское движение имеет право  на полноправное существование в  АПК. Однако правительство, приступая к проведению аграрной реформы, не могло не учитывать тот факт, что организация фермерских хозяйств - дело весьма дорогое и практически непосильное для ослабленного государства. Для того, чтобы фермерское движение развивалось успешно необходимо было осуществить большую и дорого стоящую подготовительную работу: создать для будущих фермерских хозяйств специальный парк сельхозмашин, а также службы, обеспечивающие фермеров горючим, семенами, удобрениями, химикатами по доступным ценам. Не были решены и такие проблемы , как подготовка фермеров на специальных курсах и школах и организациях сбыта продукции фермерских хозяйств. Ни к государства, ни тем более у владельцев созданных фермерских хозяйств не было необходимых капиталов для успешного хозяйствования в новых экономических условиях.          

     Все это и явилось основной причиной провала фермеризации АПК. Весьма отрицательное  влияние оказал недемократический, принудительно-административный характер преобразований, проводимых правительством без учета мнения самих работников агропромышленного комплекса. Ведь колхозам и совхозам " сверху" предписывалось, независимо от их желания, в течение года (до 1 января 1993года) обрести новую организационно правовую форму.  

     А за нарушение сроков реорганизации виновные лица могли быть привлечены к ответственности. Подобные действия властей в отношении тружеников села уж очень сильно схоже с печально известной компанией по проведению сплошной коллективизации в 30-е годы. Отличие. разве только в том, что тогда сплошная коллективизация осуществлялась под лозунгом ликвидации кулачества как класса, а в наши дни - фермеризация под лозунгом ликвидации колхозов и совхозов " " изобретенных" в свое время большевистской властью. Следует, однако, заметить, что если 60 лет назад мелкие крестьянские хозяйства объединялись в крупные коллективы, то сейчас происходит обратное явление - колхозы и совхозы, как крупные хозяйства , должны прекратить свое существование, а на их базе планируется образование сотни тысяч мелких крестьянских фермерских хозяйств.  

     2.2. Приватизация в России 

     Уже говорилось, что в 1991 году был принят закон " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".    

     В большинстве случаев приватизация, осуществленная в России оказалась фактически всего лишь формой для создания акционерных обществ, скрывающих корпоративную систему отношений собственности, когда госаппарат, банки и администрация предприятий фактически стали безраздельными хозяевами бывшей государственной собственности.      

     Трудовой  коллектив если и получал в  свои руки определенную долю акций, то они либо являлись " безголосыми", либо прикрывали бесправие трудового  коллектива, ибо за фирмой коллективного  владения акциями не скрывалось реального экономического содержания коллективного присвоение к распоряжению средствами производства.       

     Если  говорить о формальной стороне дела, то провозгласив в Законе о приватизации (1991г.) образование предприятий с  различными формами собственности, в государственной программе приватизации 1992 года правительством России предусматривалось образование на базе государственных предприятий только АО открытого типа.     

     Обосновывалось  такое решение тем, что во-первых, создание АО закрытого типа ведет к формированию коллективной собственности, каковая объявлялась заведомо неэффективной, и, во-вторых, АО закрытого типа не оставляют никаких долей государственной собственности для "народной приватизации" при помощи ваучеров. Такие подходы к приватизации представляют собой отход от широко декларировавшейся приверженности экономическим принципам "цивилизованных стран". Действительно, в ходе приватизации крупнейших государственных корпораций в Англии и во Франции образовались именно АО открытого типа. Но ведь эта хозяйственная форма как раз и предназначена для такого рода сверхкрупных экономических структур. Что же касается основной массы предприятий, то они являются товариществами с ограниченной ответственностью, или АО закрытого типа. В США, например, доля АО закрытого типа среди американских корпораций достигает 99,6 - 99,7 %. 

     Приходится констатировать, что поспешно-принудительный характер акционирования обеспечивая лишь смену организационно-правовой формы предприятий, практически ничего не добавляя к стимулам предпринимательской или трудовой активности.

     Были  установлены три варианта льгот  трудовым коллективам при акционировании государственных предприятий. Не рассматривая в деталях содержание каждого  варианта, отметим только главное: варианты были составлены таким образом, чтобы предотвратить концентрацию контрольного пакета акций в руках трудового коллектива. Ни по одному из вариантов льгот при акционировании не создавались возможности для передачи предприятий в коллективную собственность.        

     Избранные формы и результаты приватизации позволяют сказать, что программа приватизации обеспечивала не столько благоприятные условия для частного предпринимательства (не говоря уже об интересах трудящихся, создавших приватизируемое имущество), сколько быстрое и дешевое перераспределение государственного имущества со сомнительными критериями.

       Сомнительность партнеров проявляется в следующем: капитал государственных предприятий не продается, а распределяется искусственным образом по условным, крайне заниженным ценам; даже в тех случаях, когда предприятия продаются с аукциона, их первоначальная оценка также крайне искусственна; заведомо не обеспечиваются ровные стандартные условия для граждан, участвующих в процессе перераспределения негосударственного имущества; условия формирования фондового рынка таковы, что обеспечивают сведения акций большинства предприятий к ничтожным величинам.   

     В качестве альтернативы "номенклатурной" приватизации о которой говорилось выше, как правило декларировались, так называемая "народная приватизация". На практике она была осуществлена в крайне незначительных масштабах и предпочитала приобретение каждым гражданином отдельной доли государственной собственности при помощи так называемого ваучера, призванного, по замыслу правительства, создать равные стартовые возможности в разгосударствлении, приобретении государственной собственности для всех членов общества.           

     В действительности же в России в процессе "ваучеризации" присвоение бывших государственных средств производства осуществлялось в основном теми, у кого на руках были реальные ликвидные ресурсы, т.е. у тех, кто в любой момент мог совершать необходимые расходы. Такими силами могли быть либо теневые иностранные капиталы, либо новые коммерческие структуры, либо, наконец, бывшие государственные структуры. Что же касается рядовых граждан, создавших своим трудом государственную собственность в прошлом, то они остались отчужденными от собственности.       

     К 1991г. в России было приватизировано  свыше трети предприятий, находящихся на самостоятельном балансе и имеющих права юридического лица. В сфере малой приватизации - свыше половины объектов.   

     Однако  это же переломило экономическую  ситуацию к лучшему - страна продолжает пребывать в глубоком экономическом  кризисе.    

     Таким образом, можно сделать вывод. что приватизация государственной собственности, во-первых, не привела к улучшению состояния дел в промышленности и особенно в сельском хозяйстве (более 5-ти лет продолжается спад производства); во-вторых, не смогла создать существенных альтернатив для предотвращения спада реальных доходов граждан; в-третьих, вызвала падение и без того не высокой мотивизации труда у подавляющего большинства граждан     (за исключением занятых в узкой сфере собственно коммерческой, преимущество посреднической деятельности), ибо большинство работников так и осталось отчуждено от собственности; в-четвертых,приватизация резко усилила социальную дифференциацию населения, усилила угрозу массовой безработицы; способствовала люмпенизации широких масс населения, его обнищанию (в 1995г. в РФ 1/3 населения находится на уровне ниже прожиточного минимума). 

     Некоторые специалисты утверждают, что для  создания рыночной системы в России не было необходимости в скорейшей  и массовой приватизации, достаточно было обеспечить коммерциализацию государственных предприятий и свободу предпринимательства, т.е. свободу создания новых частных предприятий. Этого было вполне достаточно для формирования полноценных субъектов рыночного хозяйства - никак не менее полноценных, чем наспех приватизируемые государственные предприятия. Однако ни приватизация, ни коммерциализация не в состоянии обеспечить эффективную стратегию рыночного поведения в условиях одномоментной либерализации цен.

      3. Экономические и социологические теории предпринимательства 

     Первым, кто стал изучать предпринимателя  как ключевую фигуру социально-экономической  системы, является Р. Кантильон, который  фактически положил начало научному исследованию предпринимательской  тематики и заложил фундаментальные  основы для последующих теоретических исследований в этом направлении.

     Важное  место в создании теории предпринимательства  сыграл Адам Смит, который полагал, что сбалансированная экономическая  система является самодостаточным  организмом, способным к саморегуляции  и устойчивому развитию. Регулирующим механизмом здесь является свободная конкуренция, а предприниматели являются ключевыми фигурами такой конкуренции.

     Следующей крупной фигурой в процессе изучения предпринимательства является Ж.Б. Сей. По его мнению, предприниматель – промышленник, активный, образованный, талантливый изобретатель, прогрессивный земледелец или смелый деловой человек, ряды которых умножаются во всех странах по мере открытий и расширения рынка. Преимущественно эти люди ведут производство и господствуют в области распределения богатств.

     С точки зрения К. Маркса, необходимо противопоставлять не предпринимателя  и инвестора, а различные роли, в которых капиталист выступает  в производственном процессе. Предприниматель  одновременно является субъектом присвоения прибавочной стоимости, т.е. реализующим функцию эксплуатации рабочих, и субъектом организации и управления предприятием.

     Социологические подходы к пониманию предпринимательства  берут свое начало от работ М.Вебера и В.Зомбарта. Вебер, как известно, разрабатывал проблемы предпринимательской деятельности, в которой он видел воплощение рациональности. В основе представлений Вебера о предпринимательстве, как и всей хозяйственной деятельности субъектов, лежит его «идеальный тип».

     По  мнению В. Зомбарта, предприниматель оценивается по своему успеху. Иметь успех значит опередить других, стать больше, чем другие. Предпринимателя характеризует постоянное стремление к новому и стремление показать свое превосходство над другими. В диссертации эти положения подвергаются детальному анализу.

     Одним из видных ученых, занимающихся проблемами предпринимательства, был австрийский  ученый Й. Шумпетер. Он полагал, что  предприниматель – это «революционер  в экономике и невольный зачинатель социальной и политической революции», «быть предпринимателем – значит делать не то, что делают другие… значит делать не так, как делают другие». По его мнению, для предпринимателя главную роль играет не столько интеллект, сколько воля и способность выделить определенные моменты действительности и видеть их в реальном свете, а также способность идти в одиночку и его воздействие на других людей, которое Шумпетер определяет понятиями «иметь вес», «обладать авторитетом», «уметь заставлять повиноваться».

     Еще один ученый, Р. Хизрич, сформулировал  понятие «предпринимательство» как процесс создания чего-то нового, что обладает стоимостью, а предприниматель – человек, который затрачивает на это все необходимое время и силы, берет на себя весь финансовый, психологический и социальный риск, получая в награду деньги и удовлетворение достигнутым.