Эффективность распределения прав собственности и теорема Коуза

Результатом было то, что  сумма пени сократилась с 4500 до 1000 ф. ст.

Мы рассматривали решения суда, принятые на основе обычного права по делам о нарушении общественного порядка. Разграничения прав в этой области также возникают в результате принятия законов. Большинство экономистов склонны предположить, что в этой области целью правительства является расширение круга действия закона о нарушении общественного порядка путем причисления к видам деятельности, составляющей нарушение общественного порядка, того, что не рассматривалось в таком качестве обычным правом. И нет никакого сомнения, что некоторые законы, например Закон об общественном здоровье, подействовали именно таким образом. Но не все правительственные постановления были такого рода. Многие законы в этой области стремились к защите бизнеса от претензий тех, кто понес ущерб. Существует длинный список легализованных нарушений общественного покоя и порядка.

Положение подытожено в "Halsburys Laws of England" следующим образом:

"Там, где законодательная  власть предписывает, что нечто  должно быть сделано при всех  условиях, или узаконивает некоторые работы в определенном месте для определенных целей, или предоставляет полномочия для их реализации, оставляя при этом некоторую свободу в выборе способа действий, там становятся невозможными преследования на основе обычного права за нарушения общественного покоя и порядка или причинение ущерба, которые наступают как неизбежный результат осуществления дарованных законом полномочий. И это так независимо от того, направлены причиняющие ущерб узаконенные действия на достижение частных выгод или общественных целей. Действия, на которые уполномочил тот, кому Парламент делегировал власть даровать такие полномочия, например, по временным распоряжениям Министерства промышленности, рассматриваются как должным образом узаконенные. Если не было проявлений халатности, организацию, осуществляющую законные полномочия, нельзя сделать ответственной за ее действия только на том основании, что, действуя иначе, она могла бы уменьшить ущерб".

Затем даны примеры освобождения от ответственности за действия, совершенные в соответствии с законными полномочиями:

"Установлено, что  организации, осуществляющие без  проявлений халатности данные  законом полномочия, не подлежат  судебному преследованию в следующих  случаях: при затоплении земли  водой,

вырвавшейся из каналов, труб, дренажных или канализационных систем; при появлении вони из канализации; при прорыве канализации; в случае проседания дороги над канализацией; в случае вибрации или шума от железной дороги; при пожарах, вызванных предписанными действиями; при загрязнении реки, когда были выполнены требования об использовании наилучших методов очистки спускаемых в реку отходов; при возникновении помех работе телефона или телеграфа от электрического трамвая; при вкапывании столбов для трамвая в подпочву; при неприятностях, необходимо возникающих при проведении предписанных земляных работ; при случайном ущербе, возникающем от вмонтированных в полотно дороги решеток; при высвобождении кислых фракций дегтя (tar acid); при создании помех доступу владельца участка, граничащего с дорогой, из-за уличных ограждений или предохранительных поручней по краям тротуара"¹¹.

Еще одним примером  будет служить процесс Басс против Грегори¹². Истцами были владельцы и арендаторы пивной под названием "Веселые рыболовы". Ответчиком был владелец нескольких коттеджей и двора, примыкавших к пивной. Под пивной был вырублен в скале подвал. Из подвала была пробита дыра (или канал) к старому колодцу, расположенному во дворе ответчика. И эта дыра стала вентиляционным каналом для подвала. Подвал "использовался для определенных целей в процессе варки пива, который нельзя вести без вентиляции". Причиной иска стало то, что ответчик сдвинул решетку с колодца, "так чтобы прекратить или помешать свободному течению воздуха из подвала...". Что подтолкнуло ответчика к этому шагу, из материалов дела не понять. Может быть, "воздух ... насыщенный пивными парами", который "проходил через дыру и попадал на открытый воздух", мешал ему. В любом случае он предпочитал заделать дыру в своем дворе. Суд сначала должен был установить, могли ли владельцы пивной иметь законное право на проход воздуха. Это, однако, трудности не представило. В этом случае поток воздуха был заключен в "строго определенный канал". Здесь судья установил, что владельцы пивной могли иметь право на поток воздуха, тогда как владелец частного дома не мог. Экономист мог бы соблазниться случаем и заявить, что "все равно воздух-то перемещался". Однако все, что было установлено на этой стадии прений, – это что законное право могло существовать, а не то, что владельцы пивной имели это право. Но обстоятельства показали, что ход из подвала в колодец существовал более сорока лет, и что владельцы двора должны были знать об использовании его как вентиляционного канала, поскольку выходивший воздух нес запах пива. Поэтому судья установил, что владельцам пивной принадлежало это право в силу "доктрины об утерянном даре" (lost grant). Доктрина устанавливает, что, "если доказано, что законное право существовало и использовалось ряд лет, закон должен предполагать, что оно возникло законным путем". Так что владельцу коттеджей и двора пришлось раскупорить колодец и "наслаждаться" запахом.

Рассуждения, используемые судами при установлении законных прав, часто кажутся странными экономистам, поскольку многие факторы, на которые опирается решение, для экономиста не имеют значения. Потому-то ситуации, одинаковые с точки зрения экономиста, судами будут рассматриваться совершенно различно. Во всех случаях порождения вредных последствий экономическая проблема – как максимизировать ценность производства. В этом случае свежий воздух проходил через колодец, чтобы способствовать производству пива, а грязный воздух выходил из колодца и делал жизнь в соседних домах менее приятной. Экономической проблемой было выбрать: меньшие издержки на пиво и более скверные условия жизни в окружающих домах либо большие издержки на пиво и улучшенные условия жизни. При ответе на этот вопрос "доктрина утерянного дара" примерно так же уместна, как цвет глаз у судьи. Но следует помнить, что непосредственный вопрос перед судом был не кто и что должен делать, а кто имеет законное право и на что. С помощью рыночных трансакций всегда возможно изменить изначальное юридическое разграничение прав. И, конечно, если такие трансакции совершаются без издержек, такое перераспределение прав будет происходить всегда, если оно открывает путь к росту ценности производства.

Человек может  "использовать свою собственность или ... заниматься своими делами с некоторым ущербом  для ближних. Он может держать  фабрику, которая своим шумом и дымом причиняет беспокойство другим, до тех пор, пока все это держится в неких разумных границах. Только если его поведение неразумно с точки зрения его полезности и возникающего ущерба, оно делается нарушением покоя и порядка (nuisance)... Как было сказано некогда об изготовлении свечей в одном городке, "le utility del chose excusera le noisomeness del stink" ("полезность вещей должна извинить досадность зловония"). Мир нуждается в фабриках, плавильных заводах, нефтеперерабатывающих предприятиях, в шумных машинах и взрывах даже ценой неудобств для окружающих, и от истца могут потребовать, чтобы он смирился с неким разумным неудобством ради общего блага".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Собственность есть отношение  между человеком или группой  людей, с одной стороны, и предметами, вещами, объектами, с другой, проявляющееся в том, что человек, люди обладают вещами, присваивают вещи, отчуждают их от других людей, отсоединяют в свою пользу.

Собственность - это принадлежность объектов определенным людям и возникающие в связи с этим отношения между людьми. Объекты собственности могут быть закреплены за их собственниками на века, но могут и менять собственников. Умирают одни собственники и рождаются другие, возникают новые объекты собственности, совершенствуются существующие формы и отношения собственности.

Долгое время собственность  как особое общественное отношение  являлась непосредственным предметом юриспруденции, прежде всего гражданского права. Однако с дальнейшим развитием общественного производства и появлением новых форм предпринимательской деятельности собственность приобретает большую значимость в своем экономическом аспекте, становится наряду с юридической также и определяющей экономической категорией.

Изучив теорему Р. Коуза, можно сделать вывод, что своей теоремой он выявил сам механизм образования рынков: рынок заработает, как только будут разграничены права собственности и появится возможность для заключения сделок по обмену ими по взаимоприемлемым ценам.

Еще более сложна проблема передачи существующего объекта одним собственником другому, особенно если такая передача не есть наследование, дарение, обмен, переход собственности из одних рук в другие без изменения формы собственности, а требует изменения формы собственности.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Архипов А.И. Экономика, – М.: ПБОЮЛ , 2001.

2.   Гайдар Е.Т. Государство и эволюция - М., 1995.

3.   Добрынин А.И., Тарасевич Л.С., Экономическая теория: Учебник для  

      вузов. 3-е издание. – СПб: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2000.

4.   Капелюшников  Р.И. Коуз Р., или сотворение  рынков - изд.   

      «США: ЭПИ», 1933, №1.

5.   Коуз Р. Фирма,  рынок и право -  М., Дело, 1993.

6.   Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа

      политической  экономии -  М., 1992.

7. Нуреев Р. И. Основы экономичесокй теории: Микроэкономика М.,       

     Высшая  школа, 1996

8.   Радыгин А.Д. Реформа собственности: на пути из прошлого к 

      будущему - М., 1994.

9. Райзберг Б.А. Основы экономики: Учеб. Пособие. – М. : ИНФРА – М, 

      2002.

10. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. Учебник-М.: 

      ЗАО  «Бизнес-школа» «Интел-Синтез», 1999.

11. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: НГУ, 1995.

12. Чепурина М.Н., Киселева Е.А. Курс экономической теории - издатель- 

      ство  «АСА» Киров 1

13. Розанова Н.М., Шаститко А.Е. Основы экономического выбора. М.:  ТЕИС, 1996.

14.  Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: 1997.

15. Bass v. Gregory, 25 Q. В. D. 481 (1890)

16. Andreae v. Selfridge and Company Ltd. (1938) 1 Ch. 1

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ОБЩАЯ СХЕМА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

 

 

 

 

                                                                                

 

 

                                                      субъектно –

                                                      субъектные

                                                      отношения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ОБЩАЯ СХЕМА ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Райзберг Б.А. Основы экономики: Учеб. Пособие. – М.: ИНФРА – М, 2002, стр. 85-87.

² Архипов А.И. Экономика– М.: ПБОЮЛ, 2001, стр. 56-59

³ Райзберг Б.А. Основы экономики: Учеб. Пособие. – М. : ИНФРА – М, 2002, стр. 87-91.

⁴ Райзберг Б.А. Основы экономики: Учеб. Пособие. – М. : ИНФРА – М, 2002, стр. 91-95.

⁵ Розанова Н.М., Шаститко А.Е. Основы экономического выбора. М.:  ТЕИС, 1996, стр. 34-36.

⁶ Капелюшников Р.И. «Коуз Р., или сотворение рынков» - изд. «США:ЭПИ», 1933, №1, стр. 20.

⁷ Радыгин А.Д. «Реформа собственности в России: на пути из прошлого к будущему» - М., 1994, стр. 27.

⁸ Чепурина М.Н., Киселева Е.А. «Курс экономической теории» - издательство «АСА» Киров 1994,  стр. 145-149

⁹ Коуз Р. «Фирма, рынок и право» -  М., 1993, стр. 14.

¹⁰ Andreae v. Selfridge and Company Ltd. (1938) 1 Ch. 1

¹¹ John Anthony Hardinge Giffard, 3rd Earl of Halsbury, ed. Public Authorities and Public Officers, Halsbury's Laws of England, Vol 30, 3rd ed. London: Butterworth, 1960, p. 690--691

¹² Bass v. Gregory, 25 Q. В. D. 481 (1890)