Демократия

Нормативный подход предполагает конструирование идеальной модели демократии,обоснование ее преимущества по сравнению с другими формами правления. Описательный подход анализирует демократию в том виде, в каком она существует в действительности. Демократия как власть народа выступает скорее идеалом, чем характеристикой реальных демократических государств. Чтобы идеал реализовался, надо, чтобы он совпадал по своему содержанию с назревшей в обществе потребностью, с закономерностями экономического и социального развития. Степень реальности идеалов демократии зависит от того, кому они принадлежат. Выдающийся китайский ученый считал, что руководство народом должно осуществляться с помощью доброчестности. Древнегреческий философ Платон сводил управление обществом к деятельности ограниченной группы руководителей философов. Итальянский мыслитель Н. Макиавелли понимал руководство как использование любых средств, в том числе обмана, жестокости. В наименее положении оказывалась и деальная, полная,высокоморальная демократия. Степень реальности идеалов демократии зависит от того, в каком обществе, при каком политическом режиме, какими силами и насколько обоснованно они осуществляются. Говоря об осуществлении идеалов демократии, необходимо делать акцент не на идеале, а на основополагающих принципах демократии , так как демократия в идеальном ее выражении нереальна. Власть народа в полном смысле этого слова означает самоуправление народа, отрицание специального аппарата принуждения. Но демократия нигде и никогда несуществовала без  государства  Отмирание государства, его замена общественным самоуправлением невозможно, учитывая расхождение интересов и устремлений различных людей и необходимость для социальной системы принимать обязательные для всех решения. Таким образом, демократия как народовластие, является утопическим идеалом, который имеет важное нормативное значение , поскольку он выступает ориентиром, целью политического развития общества. Реальная демократия в лучшем случае – власть большинства над меньшинством, в худшем – государство хорошо организованного, опирающегося на экономическую, информационную власти и социальные привилегии меньшинства над большинством, осуществляемое при формальном согласии большинства граждан.

Исторический и современный опыт свидетельствует о том, что среди прошлых и существующих политических обществ лучшими оказались те , которые в большей степени удовлетворяли критериям демократической идеи. Еще в 1821г. Франсуа Гизо писал: «Демократическая система...имеет своей целью заставить власть беспрестанно доказывать свою легитимность» [3, c.571]. Отдельные граждане и социальные группы обычно не принимают непосредственно повседневного участия в политической жизни. Этим занят особый слой людей, называемые политической элитой . Это составляющая меньшинство общества самостоятельная , высшая, привилегированная группа, непосредственно участвующая в принятии и осуществлении политических решений.

 Элитарность современногот  общества очевидна. Для демократического государства первостепенное значение имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее результативной, полезной для общества политической элиты, обеспечения её социальной представительности, своевременное качественное обновление, предотвращение отчуждения от масс . Главное – это нахождение и внедрение институтов, обеспечивающих максимальную общественную эффективность политической элиты и ее подконтрольность обществу. В современном демократическом обществе существуют механизмы контроля за элитами: выборы, средства массовой информации, опросы общественного мнения; группы давления, системы отбора элит.Такие системы определяют кто, как и из кого осуществляет отбор, каков его порядок и критерии. Противоречит ли существование элит демократии? Демократия – это власть народа, но ответственность за выживание народа лежит на плеч ах элит. Элиты должны править мудро, чтобы власть народа выжила. Специфика политических элит заключается в том, что они играют роль коллективного лидера тех или иных слоев общества, выступают связующим звеном между массами и государством. Элиты генерируют идеи, предлагают варианты решения политических вопросов,выдвигают лидеров, формируют политическую культуру страны. Народ делает свой выбор на избирательных участках, выражая свое согласие или несогласие с политикой государства, поддерживая те политические элиты, которые импонируют его вкуса. Так сохраняется высокий профессиональный уровень групп , участвующих в политическом процессе, конкурирующих между собой и вынужденных ориентироваться на избирателей. Правящая политическая элита, будучи сформированной из выходцев высших социальных слоев  получающих более качественное воспитание и образование, превращается в выразителя интересов всего общества.

Демократия является наиболее предпочтительной для комфортного проживания людей  формой организации власти. Как власть народа, она представляет собой идеал, который имеет нормативное значение, поскольку он выступает ориентиром, целью политического развития общества.

Развитие демократических  институтов в России

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском царстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Согласно византийскому  историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.

После возникновения первых русских  городов, в тех из них, которые  были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы^[1]: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского  государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм

Следствием стихийного бегства  крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных  регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться  более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI—XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг — общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом. После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозицииФактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство, так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д. Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожелание. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.

Период застоя 1975—1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских  наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.^[16] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.