Человеческий капитал России на современном этапе развития

 

Содержание

 

Введение..............................................................................................................................2

Глава 1. Понятие человеческого капитала, его виды......................................................3

Глава 2. Человеческий капитал России на современном этапе развития................6

Заключение........................................................................................................................12

Список использованной литературы...............................................................................13

 

 

Введение

 

За основу своей курсовой работы я решила взять вопрос "человеческий капитал и способы его формирования в современной экономике ", тем самым решила раскрыть тему – что же есть "человеческий капитал" и какую роль играет в экономике стран. Как важно развитие человеческого капитала.

Перспективы мировой  экономики в XXI в. определяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индустриальной стадии, где доминировало крупное механизированное машинное производство, к постиндустриальной, где будут превалировать сфера услуг, наука, образование и т.д.

Цель работы – рассмотреть  и проанализировать человеческий капитал  и его формирование в современной экономике.

В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:

– изучить методологические основы концепции человеческого капитала;

– рассмотреть основные положения концепции человеческого капитала;

Методы исследования:

– обработка, анализ научных источников;

– анализ научной литературы, учебников и пособий по исследуемой  проблеме.

Объект исследования – человеческий капитал.

Предмет исследования – человеческий капитал и способы его формирования в современной экономике.

 

 

Глава 1. Понятие человеческого капитала, его виды.

 

Человек, его творческие качества, силы и способности, с помощью  которых он преобразует себя и  окружающий мир, традиционно занимали центральное место в экономических  и социальных науках. Вместе с тем  ускоренное развитие материально-технической базы производства, связанное с промышленным переворотом, заслонило проблемы развития человека и его производительных способностей, создав иллюзию превосходства физического капитала в обеспечении экономического роста. Как следствие этого, долгие годы производительные способности человека рассматривались и оценивались как один из количественных факторов производства. Задача состояла лишь в том, чтобы удачно соединить труд, основной и оборотный капитал.

Эволюционное развитие общества сопровождается эволюцией статуса человека в экономической системе общества. Труд, представляющий собой осознанную, целенаправленную и результативную деятельность, — наиболее существенная часть жизнедеятельности человека, и понятия в этой сфере трансформируется наиболее динамично.

На стадии зарождения капитализма базовым для развития производства было понятие <<рабочая сила>>, или способность к труду, <<совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости>>. Человека здесь рассматривали как средство труда, как производительную силу и оценивали его способности лишь в процессе производства экономических благ. Физические и духовные способности имели качественное измерение, но структурно не были представлены и оценивались упрощенно в количественном выражении.

С увеличением роли научно-технического прогресса в экономическом росте  изменилось отношение западных экономистов  к проблемам воспроизводства рабочей силы. Центр внимания ученых сфокусировался на проблемах создания качественно новой рабочей силы, в то время как ранее основными были проблемы использования на лично данной рабочей силы. отношения к "базовому материалу", что вызвало к жизни понятие "человеческие ресурсы", выражающее иную сущность и другое качество труда и трудовых отношений. Человеческие ресурсы включают уровень образования, способность к творчеству и потенциальные возможности всестороннего развития работников, состояние их здоровья, общую культуру и нравственность, совершенствование трудовых взаимоотношений, мотивацию, предприимчивость и др. Понятия "человеческие ресурсы" и "человеческий потенциал" не следует противопоставлять, поскольку потенциал представляет собой обобщенную, собирательную характеристику ресурсов, привязанную к определенному месту и времени.

Человеческий капитал, являясь частью совокупного капитала, представляет собой сочетание составляющих его элементов, т. е. имеет свою внутреннюю структуру.

Большинство экономистов  формируют структуру человеческого  капитала по затратному принципу, на основании  различных видов инвестиций в  человеческий капитал.

И. В. Ильинский выделяет вследствие этого следующие составляющие: капитал образования, капитал здоровья и капитал культуры.

Ф. Норманн к основным составляющим человеческого капитала относит комбинацию следующих четырех  компонентов: культурно-этнические особенности; общее образование; профессиональное образование; ключевые квалификационные качества.

Е. В. Ванкевич выделяет: образование и профессиональную подготовку, информированность; физиологические характеристики личности и состояние здоровья; профессиональную и географическую мобильность; психологические характеристики личности, движущие потребности, мотивацию, ценности.

В зависимости от степени  обобщенности человеческого капитала в его структуре можно обозначить следующие компоненты: индивидуальный, коллективный и общественный. Два  первых рассматриваются на микроуровне, как человеческие капиталы отдельно взятого человека и группы людей, объединенных по определенному признаку: коллектив фирмы, члены социально-культурной группы и т.д. Общественный компонент — это человеческий капитал на макроуровне, он представляет собой весь накопленный обществом человеческий капитал, который, в свою очередь, является частью национального богатства, стратегическим ресурсом и фактором экономического роста.

Наиболее обобщенным подходом к определению составляющих человеческого капитала является подход Ю.Г. Быченко, согласно которому структурно человеческий капитал выглядит следующим образом:

- биологический человеческий  капитал — ценностный уровень  физических способностей к выполнению  трудовых операций, уровень здоровья  населения;

- культурный человеческий  капитал — совокупность интеллектуальных способностей, образованности, умений, навыков, моральных качеств, квалификационной подготовки индивидов, которые используются или могут быть использованы в трудовой деятельности и узаконивают обладание статусом и властью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Глава 2. Человеческий капитал России на современном этапе развития. 
 
 В начале 1990-х гг. новая ломка общественной системы поставила носителей накопленного в предшествующий период человеческого капитала перед проблемой подтверждения его качества в изменившихся условиях. 
 
 Успешность встраивания индивида в новую социальную реальность зависела не столько от накопленного им в предшествующий период человеческого капитала, сколько от качества социальных сетей, в которые он оказывался вовлечен. Прежде всего, это касалось отношений со вновь формируемыми властными структурами, получившими контроль за перераспределением собственности, т.е. степени, в которой индивид оказывался встроен в реинституционализируемые отношения «власти-собственности». И успех личности в гораздо большей степени был обусловлен удачной конвертацией ее социального капитала, нежели капитала человеческого. В то же время даже высокого качества человеческий капитал, накопленный в предшествующий период и объективно пригодный в новых условиях для применения и, соответственно, конвертации в высокий доход, будучи не поддержанным социальным капиталом, оказывался либо не востребованным, либо не получал адекватную своему качеству денежную оценку. В результате, по мнению О. Шкаратана, «на протяжении всей постсоветской российской истории уровень человеческого капитала падает, и механизмы его воспроизводства явно нарушены. Ключевые компоненты человеческого капитала упали на треть» . 
 
 Свою негативную роль в судьбе накопленного человеческого капитала сыграла и особенность структурной организации деятельности его носителей, строго ограниченной рамками государственных форм. Очевидно, что инновационная деятельность, связанная с совершенствованием человеческого капитала, занятых ею и ростом отдачи от него, по природе своей должна обеспечиваться гибкостью форм организации этой деятельности. Здесь, может быть, как нигде, важен простор для частной инициативы. Но в забюрократизированных структурах советской модели «власти-собственности» возможности создания новых научных и научно-производственных коллективов (равно как и коллективов, занимающихся иными видами творческой деятельности) находились в прямой зависимости от успехов их лидеров в деле «проталкивания» во властных структурах своих идей. В результате, с одной стороны, разрастались научные и научно-педагогические кадры, но с другой – человеческий капитал занятых этим видом деятельности не подвергался конкурентному давлению, выбраковке отживших свое направлений. А это значит, что к моменту начала реформ многие люди, представлявшие научные и научно-производственные виды деятельности, уже оказались носителями человеческого капитала, не соответствующего занимаемому ими статусному положению. Статусные потери, связанные с обесценением накопленного ранее человеческого капитала, для многих были наиболее чувствительными, так как быстрое крушение в первые годы и даже месяцы реформ, оказавшихся без финансирования НИИ и КБ подтолкнула их бывших сотрудников к занятию иными видами деятельности, прежде всего, связанными с разгосударствлением экономики, возможностями малого и среднего бизнеса. 
 
 Важен еще один момент, сказавшийся на обесценении накопленного в советский период не только массового, но и элитного человеческого капитала это отгороженность от Западных стран в научной и иных сферах деятельности. Носители человеческого капитала были лишены возможности получения всесторонней информации о том, что делается в сфере их интересов за рубежом. Открытость миру рубежа 1980–1990-х годов, создала для носителей элитного человеческого капитала дополнительные трудности, связанные с необходимостью подтвердить его в новых условиях. Это оказалось непросто не только для носителей общественного научного знания отягощенного идеологическими ограничениями, но и для представителей научно-технической интеллигенции, и для ученых, работающих в гуманитарных областях. Так, А.Полетаев отмечает, что для подавляющего большинства советских экономистов к началу 1990-х годов содержание западной науки стало действительно настоящим открытием. Для овладения новым знанием потребовались серьезные и целенаправленные усилия, как на системном, так и на индивидуальном уровнях». 
 
 Таким образом, отечественные носители человеческого капитала, особенно занятые в инновационной, прежде всего, научной, сфере, с началом реформ и с отказом от господствовавшей ранее идеологии, оказались перед необходимостью подтверждения его качества в новых условиях, доказать его конкурентоспособность в соприкосновении с достижениями зарубежных коллег. Само это требовало дополнительных усилий в зависимости от того, насколько успешными в предшествующий период были их контакты с мировой наукой. Но одновременно они столкнулись и с резким обесценением своего труда, обусловленным не только общим тяжелым положением страны, но и выбранными правительством приоритетами финансирования, среди которых наука, культура, образование оказались едва ли не на последних местах. Даже повышение оплаты труда ученых последних перед кризисом 2008 г. лет качественно не изменяет ситуацию: «Если говорить о сегодняшнем дне России, то смена идеологического насилия на экономическое не приблизила реальные цели социального института русской гуманитарной науки к номинальным». Как итог часть носителей элитного человеческого капитала уехали в зарубежные научные и учебные центры, началась так называемая «утечка мозгов». А наиболее значительная часть работников науки, образования, культуры, оставшаяся в профессии, вынуждена была избрать стратегию адаптации, выражающуюся в совмещении труда на нескольких малооплачиваемых рабочих местах. 
 
 В деле поддержания и развития, ранее накопленного человеческого капитала, а так же развития человеческого капитала вновь вступающих в трудовую жизнь поколений сложилась крайне противоречивая ситуация. Помимо прочего она осложнена и тем, что в стране разворачиваются процессы постсоциалистической трансформации, и перехода к принципиально новой экономике знаний, требующей работников с человеческим капиталом особого качества, причем в достаточно массовом масштабе.  
 
 С одной стороны, очевидна потребность широких кругов молодежи, равно как и представителей старшего возраста в получении качественных знаний, соответствующих новым постсоциалистическим реалиям и особенностям новой экономики знаний. Естественным откликом на эту потребность стали как пересмотр учебных программ и постоянное совершенствование качества обучения в высших учебных заведениях – традиционных лидерах отечественного образования, так и создание новых учебных заведений, с самого своего основания ориентированных на производство образовательного продукта высокого качества. Одновременно, с другой стороны, растущий спрос молодежи на получение высшего образования недостаточно высокого качества, позволяющее с получением диплома об окончании вуза претендовать на более успешное трудоустройство, породил соответствующее предложение. Е.Авраамова приходит к выводу, что молодые люди вполне усвоили сложившиеся в стране правила игры, «В соответствии с ними следовало получить любой диплом о высшем образовании и при помощи знакомств и связей пробиться в финансовую сферу или управление, торговлю, сервис или рыночную инфраструктуру… Вопрос о том, могут ли молодые специалисты стать тем социальным субъектом, который окажется локомотивом инновационного развития национальной экономики, пока не встречает утвердительного ответа». Разрастание сферы высшего образования порождает на рынке труда рост числа людей, обладающих статусом дипломированных специалистов, но не имеющих возможности применить полученные знания на практике. Причиной тут является не только низкое качество обучения в ряде вузов, но и неспособность экономики, переживающей структурный кризис, предложить молодежи рабочие места, соответствующие полученной в вузе специальности за достойную оплату. 
 
 Еще один важный аспект анализа современного состояния отечественного человеческого капитала связан с теми его носителями, которые еще в советский период связывали свои жизненные стратегии с физическим трудом той или иной степени квалификации. Они исходили из высокой востребованности такого рода труда в экстенсивно развивающейся экономике индустриального типа. Нехватка таких трудовых ресурсов в дореформенный период провоцировала более высокую его цену. В результате и носители такого рода человеческого капитала, и многие их дети ориентировались на экстраполяцию данной ситуации, связанной не с необходимостью получения полноценного среднего, а затем и высшего образования, а с совершенствованием профессиональных навыков, приобретаемых непосредственно на производстве. Однако переход к рыночной экономике продемонстрировал неконкурентоспособность значительного числа предприятий старой индустрии в новых условиях. Производства стали сокращаться либо вообще прекращали свое существование. В результате огромные массы людей – носителей специфического человеческого капитала, ориентированного на преимущественно физический труд разной квалификации, оказались лишенными устоявшихся общих перспектив трудовой деятельности. В результате это поколение работников не смогло получить соответствующую квалификацию на производстве, завершить формирование человеческого капитала того качества, на которое оно изначально ориентировалось. Это сказалось уже в 2000-е годы, когда с оживлением производства, спрос на труд соответствующих профессий вырос, но предложение ограничивалось, как правило, работниками предшествующих поколений, успевших получить соответствующие трудовые навыки до начала реформ. 
 
 В результате реформирования Российской экономики человеческий капитал претерпел множество структурных и институциональных перестроений. Была нарушена преемственность развития человеческого капитала, квалификация человеческих ресурсов накопленная до начала экономических реформ во многом обесценилась. В этих условиях формирование нового человеческого капитала происходит практически с «нуля». Так же формирование человеческого капитала отягощается тем, что реформы еще не закончены и условия его формирования далеки от стабильных и те направления образования и развития являющиеся приоритетными на данный момент, могут обесцениться через короткий промежуток времени.  
 
 В этих условиях основой формирования успешного человеческого капитала выступает его восприимчивость к изменениям и возможность обеспечения своевременной переквалификации в соответствии с требованиями успешного развития человека и экономики. Так же основой успешного формирования Российского человеческого капитала является культурная преемственность поколений. От того, в какой степени в период революционных реформ удается сохранить культурный капитал и каналы его массового распространения, зависят и общекультурная база как фундамент человеческого капитала, и само его качество. В связи с процессами обесценения части человеческого капитала в процессах революционных реформ использование индексов оценки человеческого капитала, выработанных для ситуаций эволюционного развития, требует серьезной корректировки. Эти индексы, основанные на показателях уровня образования, оказываются завышенными, так как не учитывают фактора обесценения части человеческого капитала старших поколений. 
 
 Все эти процессы, связанные с формированием человеческого капитала в стране с учетом их исторической ретроспективы, важно учитывать, формулируя стратегию развития человеческого капитала в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Экономическое и социальное развитие России в будущем в значительной степени будет зависеть от отношения  общества к процессам воспроизводства человеческого капитала. Проблемы в социально-трудовой сфере, безусловно, не могут быть решены без привлечения работодателей, работников, их союзов и ассоциаций и общества в целом. При этом крайне опасно самоустранение государства от регулирования процессов воспроизводства человеческого капитала.

Если не будут созданы  экономические механизмы, обеспечивающие соответствие подготовки кадров требованиям  производства, то даже в условиях экономического роста ситуация с занятостью вряд ли кардинально изменится: дефицит рабочих мест вполне может сочетаться со значительными масштабами безработицы. События последних двух лет - яркое тому подтверждение. Кроме того, важнейшую роль играет не только количество, но и качество рабочих мест. Увеличение числа рабочих мест при ухудшении их качественной структуры приведет к "утечке умов" за рубеж и росту иммиграции в Россию неквалифицированной рабочей силы из сопредельных государств. К сожалению, подобный пессимистический сценарий вполне возможен.

Развитие событий по оптимистическому сценарию предполагает комплексное регулирование обществом всех процессов, происходящих в сфере воспроизводства человеческого капитала. Теория человеческого капитала находится в начальной стадии своего развития, применяя на практике существующие методы расчета и оценки человеческого капитала необходимо сравнивать, проверять и выявлять наиболее приемлемые методики оценки человеческого капитала.

Нужны не изолированные  мероприятия, сколь бы радикальными они ни казались, а осуществление  системной государственной политики, активно влияющей на процессы воспроизводства человеческого капитала для перехода экономики на инновационный путь развития.

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Автономов В. "Рыночное поведение": рациональный и этический аспекты // МэиМО, 2008.
2. Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник/ Под общей ред.д.э.н., проф. А. В. Сидоровича; МГУ им М. В. Ломоносова.- 4-е изд., перераб. и доп. –М.: Издательство "Дело и Сервис", 2008. - 448 с. – (Серия "Учебники МГУ им. М .В. Ломоносова").
3. Амосов А.И. Экономическая и социальная эволюция России. – М.: ИЭ РАН, 2008.
4. Борисов Е.Ф. Экономическая теория - Учебник 2 изд. перераб. и доп.-М : ТК ВЕЛБИ изд. Проспект, 2008 – 544 с. стр.(416 – 421) 5.
5. Википедия (энциклопедия) http://ru.wikipedia.org/wiki/
6. Информационный портал http://www.finansy.asia/ http://www.finansy.asia/bezrabotitca_v_rossii
7. Матвеева Т.Ю. Введение в макроэкономику [ Текст]: учеб.пособие/ Т.Ю.Матвеева; Гос.ун-т – высшая школа экономики. – 3-е изд. – М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2009. - 510 с.
8. Путеводитель безработного http://trudobzor.ru/
9. Статистика стран мира http://iformatsiya.ru/rossiya/711-zanyatost-i-bezrabotica-v-rossii-2011-avgust.html
10. Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/population/demography/
11. Экономическая теория: учебник / С.С Носова.-3 изд., КНОРУС, 2010.-798с
12. Экономическая теория: / Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича: Учебник для вузов.4 изд., Питер, 2010.-560с.
13. Экономический портал http://www.economindex.ru/ http://www.economindex.ru/economy-874.html