Бюрократия Нисканена

 

  Следующая проблема, к которой обращается автор трактата– это определение того, кто бюро или законодательный орган в большей мере ответствен за результаты в виде бюджет – выпуск. Несколько ведущих ученых - Моррис Фьорина, Роджер Нолл  и Барри Вейнгаст объясняют эти результаты главным образом структурой и существующими правилами принятия решений в законодательном органе. Все бюджетные мероприятия должны быть утверждены законодательным органом (за исключением редких проблем, решаемых путем всенародного референдума), но важной проблемой является вопрос о том, кто контролирует список предложений, представляемых на рассмотрение законодательного органа.

   Бюро, исполнительная власть и законодательные комитеты являются организациями, формирующими повестку дня при принятии бюджета. В то же время глава исполнительной власти, комитеты законодательной власти, а также законодательный орган являются спонсорами. Как следует оценивать данную систему частично перекрывающихся обязанностей?

  Позиция автора трактата заключается в том, что лучше всего рассматривать бюро и законодательные комитеты как доминирующих составителей повестки дня. Их интересы в основном совпадают, и каждый служит агентом другого: комитеты вносят изменения в предложения бюро, чтобы обеспечить их одобрение законодательным органом, а бюро выполняет предпочитаемую комитетом программу. Переговоры между бюро и его комитетом сводятся главным образом к дележу чистого излишка бюро.

   Аналогично, лучше всего рассматривать главу исполнительной власти и законодательный орган как спонсоров, каждый из которых должен одобрить предлагаемый бюджет. Их интересы расходятся главным образом в той мере, в какой различаются между собой интересы представляемого каждым из них большинства. Торг между главой исполнительной власти и законодательным органом сводится в основном к разделению бюджета между статьями, которые лучше всего служат интересам представляемого ими большинства, причем эти статьи определены предложениями, одобренными законодательными комитетами.

    Далее у автора  возникает вопрос: почему законодательные органы передают право сформулировать предложения по бюджету функционально специализированным комитетам, при этом, вероятно, полностью отдавая себе отчет, что они предложат бюджет, который не лучшим образом будет отвечать интересам большинства? Наиболее очевидный ответ состоит в том, что разделение труда всегда дает лучший результат, поскольку никакой крупный орган не может располагать информацией, достаточной для того, чтобы сформулировать проект бюджета по всем статьям. Более циничный ответ заключается в том, что делегирование права формулировать предложения предоставляет в распоряжение большинства членов законодательного органа некоторую долю выгод от определенной программы. Именно эти выгоды, а не обычные услуги властей, являются той валютой, которая идет на вознаграждение их сторонников и на финансирование их переизбрания.

   К тому же, Нисканен  в своей статье задается вопросом: почему власти выбирают бюро на роль поставщиков большей части финансируемых ими услуг? Первоначально он полагал, что это объясняется трудностью заключения контракта с частными поставщиками услуг и контроля за их работой. Но наиболее вероятный ответ заключается в том, что поставка государственных услуг с помощью бюро генерирует чистый излишек, который бюро делят с членами правительства. Есть доказательства в пользу того, что приватизация многих государственных услуг возможна и пойдет на пользу всему населению, но, скорее всего, она не будет одобрена при отсутствии условий, которые привели бы к взаимному отказу представителей законодательной власти от выгод. Нисканен делает вывод, что бюро являются неэффективными поставщиками государственных услуг, если соизмерять их деятельность с соблюдением интересов всего населения, а не рассматривать ее с точки зрения интересов представителей законодательной власти. В этом смысле Фьорина, Нолл, Вейнгаст и другие правы: большинство проблем, часто приписываемых бюро, более прочно коренятся в структуре и правилах принятия решений законодательной властью, а бюро только являются предпочитаемыми ею агентами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В 1994 году, завершая свою работу над теорией, Вильям Нисканен подытожил  свои исследования и обозначил ряд  вопросов, которые еще ждут решения. Автор трактата полагает, что основополагающая структура теории бюрократии, которая обозначена в 1971 году, продолжает оставаться наиболее пригодным подходом к пониманию поведения бюро. В частности, он отвечает необходимости концентрации внимания на отличительных характеристиках бюро и политических институтов, а также на процессах, где они действуют, скорее, чем для объяснения поведения бюро с точки зрения отличительных свойств самих бюрократов.

Первоначально допущение  о том, что бюрократы действуют  с целью максимизации своего бюджета, должно быть полностью отброшено  в пользу допущения, что они действуют  с целью максимизации своего дискреционного бюджета. Затем Нисканен указывает  перспективы дальнейших исследований. Он полагает, что большая часть  последующих анализов должна сосредоточиться  на характеристиках политического  окружения, в котором работает бюро.