«Азиатский» способ производства: основные признаки. Особенности древневосточного рабства

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение                                                                                                            3

1 Понятие «Азиатского» способа производства                                           4

2 Характерные черты Азиатского способа производства                            5

3 История изучения                                                                                        7

4 Дискуссии в отечественной науке                                                              9

5 Особенности экономического развития стран Древнего Востока               11

Заключение                                                                                                        16

Список использованных источников                                                              17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

История изучения данной темы, затрагивает глубинные методологические основы исторического познания. Вспомним хотя бы «извечный» спор марксистов со сторонниками «идеальных типов» Макса Вебера. Но в заключительной трети XX века этот интерес перерос в бум, детерминированный целым комплексом причин. Обозначим наиболее существенные из них.

Дискуссии, прокатившиеся в разное время в исторической науке в связи с ее конкретными проблемами.

Такой характер носила дискуссия о так называемом азиатском способе производства (вернее, ее новый всплеск, относящийся к 60-м годам, поскольку первый этап дискуссии состоялся еще в 20-е годы). В ходе дискуссии выявились, на наш взгляд, четыре существенно отличающиеся Друг от друга точки зрения по вопросу о конкретно-историческом содержании азиатского способа производства. Коротко излагая их, постараемся «вынести за скобки» те общие моменты, которыми они объединяются независимо от воли авторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Понятие «Азиатского» способа производства

Азиатский способ производства, введенный Карлом Марксом термин для обозначения специфического способа производства, на базе которого сформировалось классовое общество. В условиях Азиатского способа производства (АСП) индивиды относятся к земле – основному средству производства и объекту труда – как владельцы и как члены «того или иного коллектива. При этом «Объединяющее единое начало выступает как высший собственник или единственный собственник, в силу чего общины выступают лишь как наследственные владельцы». Прибавочный продукт принадлежит, поэтому высшему единому началу. Последнее выступает отчасти как деспот, отчасти как воображаемое племенное существо или в демократической форме «как связь отцов семейств между собой». Город создается как центр высшего единого начала и «только там, согласно К. Марксу, всю Европу (древних кельтов) американские цивилизации (в Мексике и особенно в Перу). Новейшие исследования подтвердили существование Азиатского способа производства также в Африке. Лишь в средиземном морском регионе он был вытеснен с 9 века до нашей эры античным обществом и присущим ему античным способом производства. В 1-й половине 1-го тысячелетия нашей эры на смену Азиатскому способу производства эволюционным путем пришел феодализм.

Собственно, «азиатский» способ производства — это государственный способ производства, в своих различных модификациях хорошо известный как подавляющему большинству докапиталистических обществ всех континентов, включая доантичную и средневековую Европу, так и современным развивающимся странам. Суть его сводится к отсутствию частнособственнического начала в качестве ведущего стержня традиционной структуры и к господству в ней государственно-регулирующего начала, надежно защищенного всеми элементами и всей системой связей этой структуры, этого типа обществ.

 

 

2 Характерные черты Азиатского  способа производства

 

Для азиатского способа производства характерны:

Особый вид собственности. Отсутствие частной собственности на землю; почти полное отсутствие частной собственности как системы отношений.

Малая роль торговли. Товарообмен играет второстепенную роль, касаясь лишь дополнительных продуктов питания.

Особый способ эксплуатации. Принципиально отличный как от классического рабства, так и от крепостничества в странах Европы — «поголовное рабство». Основные признаки этого способа эксплуатации:

- Эксплуатация даровой рабочей силы больших масс крестьян;

- Расточительное расходование дешевой рабочей силы на создание грандиозных сооружений (Великая китайская стена);

- Массовое государственное принуждение к тяжелому физическому труду.

- Эксплуатация через посредство коллективов, образуемых сельскими общинами;

Централизованное авторитарное руководство, деспотический государственный строй.

Государство контролирует основные средства производства.

 

При азиатском способе производства выделяются два основных класса: крестьянство и государственная бюрократия. Крестьянство формально свободно, но невозможность продажи земли и повинности в пользу государства напоминают феодальную зависимость в Европе. Количество рабов очень мало, их используют не в крупном товарном производстве, а в качестве слуг. Ремесленников и купцов также мало, к тому же торговля менее развита по сравнению с рабовладельческим строем. Закрепленного законом или религией жесткого наследственного сословного или кастового деления нет, хотя на деле социальная мобильность низка. Социальная иерархия образуется чиновниками и пополняется через систему отбора.

Господствующий класс представлен государством в лице чиновников и функционеров. При этом место в правящей иерархии определяется не собственностью на средства производства, а наоборот, место в иерархии определяло, в том числе, и экономическое положение функционеров. Правящий класс чиновников эксплуатировал крестьян-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе их личной зависимости от системы государственного управления обществом и его экономикой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 История изучения

 

Согласно принятому в СССР при Сталине трактованию учения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, на стадии цивилизации общество поочередно проходит рабовладельческую (классическую антическую), феодальную и буржуазную формации с перспективой перехода к социалистической. Однако в труде «Формы, предшествовавшие капиталистическому производству», являющимся разделом «Экономических рукописей 1857—1859 годов», Маркс выделил также азиатские производственные отношения, что позволяло говорить об особой азиатской (архаической) социально-экономической формации, предшествовавшей рабовладельческой у древневосточных обществ.

Впервые понятие азиатского способа производства употребляется в переписке Маркса и Энгельса в 1853 году (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174—267) и в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (там же, т. 9, с. 130—36). В предисловии к труду «К критике политической экономии» (1859) (там же, т. 13, с. 1—167) Карл Маркс прямо утверждает, что «…азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Характеристика отдельных аспектов азиатского способа производства встречается и в последующих работах основоположников марксизма (в «Капитале» и «Анти-Дюринге»). Новые археологические открытия и исследования, обобщающие представления о первобытно-общинном строе и древности (в первую очередь, Льюиса Генри Моргана) вызвали дальнейшее развитие концепции азиатского способа производства. При этом с течением времени взгляды Маркса несколько трансформировались. В более поздний период своей деятельности (1870—1880 гг.) он перестал упоминать азиатский способ производства в своих работах.

Основная статья: Ирригационная теория

В 1957 вышло в свет фундаментальное исследование «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тоталитарной власти» (Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power). Его автором был германо-американский историк, в прошлом марксист и активный коммунист — Карл Август Виттфогель. Опираясь на понятие азиатского способа производства, введенное Марксом, Виттфогель проанализировал исторические восточные деспотии и указал на общую для последних особенность — большое значение ирригации для ведения сельского хозяйства. Виттфогель назвал такие общественные системы «ирригационными империями» (англ. hydraulic empire). Все такие системы, согласно Виттфогелю, имеют общие характерные черты:

- отсутствие частной собственности на землю

- абсолютная власть государственной бюрократии, управляемой из центра

- отмена рыночной конкуренции и частной собственности. Отсутствие социальных классов.

- абсолютная власть правителя, возглавляющего бюрократическую систему.

Переходя к современности, Виттфогель высказывает мнение о сходстве «ирригационных империй» прошлого с политических системами в СССР и нацистской Германии. Виттфогель приходит к выводу, что в СССР был построен не социализм, а современный вариант восточной деспотии, основанной на азиатском способе производств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 Дискуссии в отечественной науке

 

Первая дискуссия

В 20-30-х годах XX века в Советском Союзе разгорелась первая дискуссия относительно АСП: отдельные советские историки, находясь в рамках дихотомии «Восток-Запад, пытались объяснить уникальность азиатского способа производства, существовавшего только у восточных обществ, в противовес установившемуся в Древней Греции и Древнем Риме классическому рабовладельческому, а следовательно, отстаивали нелинейность и поливариантность исторического процесса (Л. И. Мадьяр, В. В. Ломинадзе, Е. С. Варга). Эта дискуссия (1925—1931 гг.) была вызвана как ростом национально-освободительного движения в странах Азии и Африки, так и стремлением советского правительства/ВКП(б) экспортировать пролетарскую революцию на Восток. Интерес к этой теме у марксистских теоретиков был стимулирован ещё и особым отношением Маркса к Востоку.

Им противостояли сторонники однолинейной марксистской интерпретации истории, которые расширили первоначальный географический ареал анализа производственных отношений и пришли к выводу о существовании подобного способа производства не только на начальных периодах развития восточных обществ, а и у всего человечества в целом, что давало основание считать его универсальным (например, он наблюдался в крито-микенском обществе, в Риме периода царей и ранней Республики, у цивилизаций Месоамерики); с другой стороны, такие восточные общества, как Древний Египет периода Нового царства или Персидская империя Ахеменидов, вплотную подошли к образованию классических рабовладельческих обществ в период масштабных завоевательных походов. В таком случае, азиатский способ производства представлялся как эволюционное звено между первобытным коммунизмом и рабовладельческим строем.

Характерной особенностью первой дискуссии было то, что среди среди её участников было мало профессиональных востоковедов. Поэтому обсуждения 20-х годов были бедны конкретными историческими фактами и основывались на очень узкой востоковедческой базе.

После дискуссии сторонники признания концепции АСП подверглись резкой критике, и в официальной советской науке утвердилась пятичленная схема формаций, состоявшая в последовательной смене пяти формаций: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической, начальным этапом которой является социализм. По количеству формаций схема получила разговорное название «пятичленка». В этой схеме понятие АСП не использовалось вовсе: все древние восточные общества были отнесены к рабовладельческой стадии, а все средневековые — к феодализму «Пятичленка», приписанная советской пропагандой Марксу, продолжала оставаться господствующей схемой советской исторической науки на протяжении всего существования СССР.

Важным шагом в замалчивании АСП стала позиция одного из самых видных советских востоковедов — египтолога и ассириолога Василия Васильевича Струве. Существует мнение, что именно Струве принадлежит авторство «пятичленки» (1933).

Вторая дискуссия об АСП (1957—1971 гг.) была вызвана ростом антиколониального движения после Второй мировой войны, публикацией некоторых неизвестных работ Маркса и оживлением общественной и культурной жизни после XX съезда КПСС (См. Хрущевская оттепель). В ходе дискуссии было выдвинуто несколько обоснований концепции АСП. В конечном счете, дискуссия вылилась в обсуждение актуальных проблем теории исторического процесса, таких как концепции западных авторов, в которых подчеркивалось сходство АСП и социализма советского образца (Карл Виттфогель, Роже Гароди), точки зрения А. Я. Гуревича о «личностном» характере докапиталистических обществ и др. В этот период проблема АСП обсуждалась на Московской дискуссии(1965), в которой приняли участие видные историки СССР, Франции, Венгрии и Германии.

После свержения Хрущева (и в особенности после «Пражской весны» 1968 г.) дискуссия постепенно была свернута. Однако обсуждение поднятых вопросов не прекращалось и поэтому можно говорить, что третья дискуссия (1971—1991 гг.) состояла из «полуподпольного» периода в годы «застоя»  и периода активного обмена мнениями в годы «перестройки». Было высказано много разных точек зрения об особенностях эволюции обществ Востока. Пик дискуссии пришёлся на 1987—1991 гг.

Завершающий этап

В начале 90-х, с ослаблением цензуры и устранинем идеологического диктата КПСС, многие авторы в СССР стали открыто высказываться о большом значении концепции АСП для понимания природы социализма и истории России в целом (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; Васильев 1989; Нуреев 1990 и др.). Существует мнение, что дискуссия об азиатском способе производства в СССР привела к новым интерпретациям истории первобытности и становления цивилизации.