Антимонопольная политика России

Приказом ФАС России от 22 декабря 2006 года №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства» детально определены формы актов, принимаемых данной комиссией.

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы определены требования к порядку исполнения антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, определен порядок информирования об исполнении антимонопольным органом данной государственной функции.

Данным регламентом определен порядок получения консультаций, справок об исполнении антимонопольным органом государственной функции, основания для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, правил представления в антимонопольный орган заявлений, материалов, круг лиц, имеющих право представлять эти заявления и материалы. Определены также порядок и сроки рассмотрения заявления и материалов в антимонопольном органе, круг субъектов процесса рассмотрения дела, последствия в случае неисполнения антимонопольного законодательства, порядок обжалования деяний антимонопольного органа, его должностных лиц.

Таким образом, исследование данного параграфа показало, что в России на данном этапе развития огромное значение имеет создание и усовершенствование законодательной базы по поводу регулирования монополистических процессов и конкуренции, понимание населением России необходимости реформ в данной сфере.

2.3 Уголовные санкции  за нарушение антимонопольного  законодательства

30 октября 2009 года вступили  в силу изменения в ст.178 Уголовного  кодекса РФ, предусматривающие не  только штрафы и дисквалификацию, но и лишение свободы за действия, ограничивающие конкуренцию. Последствия этого могут оказаться весьма серьезными как для компаний и их руководителей, судов и органов государственной власти, так и для экономики в целом. Новая система санкций существенно повлияет на стимулы экономических агентов, следовательно - и на результаты функционирования компаний и условия конкуренции.

Принятые изменения соответствуют общей логике развития российского антимонопольного законодательства в последние четыре-пять лет. Федеральная антимонопольная служба России прилагает значительные усилия для повышения роли антимонопольного законодательства как инструмента сохранения условий конкуренции.

Конкуренция сдерживается слабыми стимулами входа на рынок, которые, в свою очередь, объясняются наличием препятствий для предпринимательства и плохой защитой прав собственности. Вместе с тем основу российской экономики составляют крупнейшие компании в секторах с большими издержками входа и высокой концентрацией.

Первым среди экономистов на необходимость увеличения санкций указал нобелевский лауреат Г. Беккер: если нелегальные действия приносят нарушителю некий выигрыш, то ожидаемая сумма санкций (произведение их размера на вероятность применения) должна быть не меньше этого выигрыша. Только в таком случае можно предотвратить нарушение закона, поскольку оно станет невыгодным для потенциального нарушителя.

Вот почему для законодательства подобного антимонопольному,  размер имеет значение.

Целью данного параграфа является обсуждение возможных последствий внедрения практики уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Для начала следует рассмотреть ужесточение санкций за нарушения.

До недавнего времени в России для нарушителей антимонопольного законодательства были предусмотрены преимущественно административные санкции, несмотря на наличие ст.178 УК РФ, которую до последних изменений можно было отнести к категории спящих, поскольку количество возбужденных дел исчислялось единицами за все время ее существования, а обвинительных решений в суде вообще не было. Еще 3 года назад, до принятия в нынешнем виде ст.14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, размер этих санкций был незначительным - максимально до 500 тыс. руб. в дополнение к изъятию незаконно полученной прибыли, количественная оценка которой составляла отдельную сложную проблему. В соответствии с принципом Беккера при таком размере санкций антимонопольные запреты не могли серьезно повлиять на поведение потенциальных нарушителей: если нарушение приносило заметный выигрыш, оно было более выгодным, чем соблюдение законодательства.

Введение в 2007 году системы оборотных штрафов существенно увеличило размер санкций: штраф в размере до 15% оборота продавца на рынке, где он уличен в сговоре, резко повысил цену вопроса. ФАС не только имеет право налагать крупные штрафы на компании, ограничивающие конкуренцию, но и активно им пользуется: по данным за 2008 год, антимонопольный орган наложил 15 штрафов на суммы свыше 100 млн. руб.

В 2009 году общий размер наложенных штрафов оказался еще больше: решения по делам ФАС в мае - июне 2009 года обязывают только нефтяные компании «Газпром нефть» и «ТНК-ВР» выплатить в качестве штрафа за злоупотребление доминирующим положением на рынках нефтепродуктов 9 млрд. руб. (правда, эти штрафа компаниям пока удалось оспорить в судах).

Учитывая, что самые крупные суммы, взысканные за нарушение антимонопольного законодательства в США, доходили до 1 млрд. долл., суровость наказания за нарушение антимонопольного законодательства в России быстро приближается к мировым стандартам.

Далее рассмотрим индивидуальную ответственность, которую следует применять вместо корпоративной.

Принципиальное отличие уголовной ответственности от прежней системы административной ответственности состоит в возможности применить санкции не к компании, а к отдельному руководителю (группе руководителей). Таким образом, можно наказать инициаторов незаконных действий. Хотя именно компании ограничивают конкуренцию на рынках, но планируют соответствующие действия именно конкретные лица. При этом, как свидетельствует опыт применения антимонопольного законодательства не только в России, но и за рубежом, сам механизм наложения и выплаты штрафа компанией не всегда позволяет наказать истинных виновников. Введение санкции против компании означает наказание в первую очередь нынешних акционеров и менеджеров. Но инициаторы и активные участники нарушения могут не владеть акциями компании и не входить в состав экономического менеджмента в момент применения санкций, поскольку дела в отношении нарушителей антимонопольного законодательства нередко рассматриваются по истечении значительного времени с момента совершения преступления.

В мировой практике санкции к нарушителям антимонопольного законодательства действительно ужесточаются. Опыт стран, где за ограничение конкуренции можно наказывать как деньгами, так и тюремным заключением (в первую очередь, США), показывает, что даже короткие сроки заключения (в среднем - около полутора лет) для менеджеров более чувствительны, чем многомиллионные штрафы, наложенные на компанию. Насколько же большую угрозу должно представлять тюремное заключение на срок до семи лет, предусмотренное новым законом!

Но даже если использовать только лишь штрафы или дисквалификацию, то штраф в размере дохода за пять лет и фактический запрет на профессию могут эффективнее предотвратить незаконные действия, чем вероятность штрафа для компании.

При определенных условиях введение уголовной ответственности эквивалентно дополнительному денежному штрафу. Как показывает мировая практика, ценовые сговоры - главные враги конкуренции - обычно инициирует высший исполнительный менеджмент компаний. Однако практически реализовать картельное соглашение без исполнительного менеджмента среднего звена, как правило, невозможно. Компании, участвующие в незаконных действиях, вынуждены увеличивать вознаграждения менеджерам на сумму, которая считается справедливым вознаграждением за риск применения против них уголовных санкций. Принципиальное отличие вероятности уголовных санкций от ожидаемого оборотного штрафа состоит в том, что дополнительные выплаты менеджерам должны производиться не только в случае обнаружения и доказательства незаконных действий, но и до этого. Такие затраты компаний тем больше, чем шире круг менеджеров, участвующих в заключении и реализации картельного соглашения. Согласно экономической теории, если оборотных штрафов и системы ослабления наказания недостаточно, чтобы предотвратить картельные соглашения, то комбинация указанных санкций с трансфертами в отношении отдельных сотрудников может привести к достижению названной цели.

Следует отметить, что индивидуальная ответственность позволяет повысить вероятность раскрытия информации о незаконной деятельности и как следствие - ослабить стимулы к нарушению условий конкуренции. Перспектива понести уголовную ответственность для менеджеров весьма нежелательна. Новая редакция ст.178 УК РФ предоставляет им выбор: если они передают антимонопольному органу информацию о деятельности картеля и тем самым способствуют раскрытию преступления, то они могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Играя на противоречии интересов в системе управления корпорацией, антимонопольный орган может добиться нескольких результатов. Во-первых, повысить вероятность раскрытия незаконной практики и наказания виновных. Во-вторых, увеличить ожидаемую сумму санкций в соответствии с правилом Беккера (она зависит не только от суммы штрафа, но и от вероятности его наложения). В-третьих, изменить баланс стимулов компаний и отдельных сотрудников, уже участвующих в незаконной практике, благодаря росту выигрыша при отказе от поддержания картельных соглашений. Из-за действия этих эффектов уровень сдерживания должен повыситься, число нарушений - стать меньше, что улучшит результативность применения антимонопольного законодательства.

Проанализировав данный параграф, можно сделать следующий вывод: введение уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства является необходимым и действенным для России. Оно предоставляет российской антимонопольной политике новый, весьма эффективный инструмент. Его применение в текущих условиях связано со значительными отрицательными моментами, что связано с несбалансированностью инструментов конкурентной политики и более активным использованием инструментов традиционного антитраста, формирующего ядро защитной конкурентной политики. Один из вариантов выхода из возникающего противоречия - ограничить сферу применения уголовных санкций наиболее опасной для общества практикой ценового сговора. При этом обязательным условием их результативного применения должно стать совершенствование стандартов доказательств и описания нелегальной практики в законе. Кроме того, поскольку такие нарушения находятся на стыке административных и уголовных, вероятно, потребуется выработать скоординированный подход арбитражных судов и судов общей юрисдикции в отношении дел о ценовой сговоре.

Таким образом, исследование вопросов второй главы показало, что процесс формирования национального антимонопольного законодательства и особенно его практическое применение несут за собой возникновение сложных теоретических и практических проблем. Разрабатывая и реализуя такое законодательство, государство вынуждено балансировать между опасностью разрушительного монополизма с одной стороны, а с другой - с угрозой ограничения созидательной конкуренции. Все это еще раз указывает на то, что антимонопольное законодательство России нуждается в значительном усовершенствовании.

 

Заключение.

Таким образом, в соответствии с поставленными во введении задачами и проведенными исследованиями можно сделать следующие выводы:

- Мы познакомились с различными видами монополий. Любая монополистическая деятельность нарушает как частные, так и публичные права и интересы. Монополизм представляет для экономики большую проблему, требующую решения. Следовательно, проведение антимонопольной политики в любом государстве является необходимым.

- Монополизм в России отличается от монополизма других стран.

- Политика антимонопольного регулирования представляет собой инструмент административного регулирования экономики с целью предотвращения нарушений экономического равновесия. Антимонопольное законодательство направлено на защиту прав потребителя. Оно выполняет ряд задач, главной из которых является обеспечение благоприятных условий и стимулов для развития конкуренции и предпринимательства в национальной экономике.

Особенность российских монополий оказала влияние на особенности правового регулирования их деятельности. Для нашей страны немаловажно не только ограничивать монополизм и злоупотребления господствующим положением, но и создавать конкурентную сферу, проявляя политическую волю.

Антимонопольная политика стран различна и отражает особенности в экономических условиях и позициях государственных органов. Следует еще раз упомянуть, что главной особенностью монополизации российского рынка можно считать то, что она сложилась как "наследница" государственного монополизма социалистической экономики.

Таким образом, цель курсовой работы достигнута. Мы познакомились с таким разрушительным явлением как монополизм, рассмотрели и проанализировали антимонопольную политику в нашей стране. Как мы видим, она нуждается еще в значительных усовершенствованиях. Антимонопольное законодательство также необходимо усовершенствовать, преимущественно на базе обобщения правоприменительной практики. Антимонопольная политика прямо влияет на социально-экономическое развитие государства. Конкурентные правила должны применяться таким образом, чтобы улучшать благосостояние потребителей и обеспечивать экономический рост государства. Это и является главной задачей экономики.