Анализ институтов домашнего хозяйства

Институт домашнего хозяйства  развивается под влиянием макро- и микроэкономических факторов внешней и внутренней среды. Обычно в научной литературе по данной проблематике не выделяются аспекты функционирования домохозяйства как рыночного и нерыночного агента экономики. С позиций исследования домашнего хозяйства, как изменяющегося и развивающегося института, эти аспекты, несомненно, надо развести.

Под внешней средой функционирования институтов домашних хозяйств мы понимаем условия, не зависящие или слабо  зависящие от действий самих институтов. К внутренним условиям отнесем условия, на которые влияют институты домашних хозяйств и которые они сами могут  сформировать.

Макро-факторы устанавливают слабую степень корреляции между принятием решений и результатами их деятельности. Микро-факторы непосредственно связывают затраты институтов с их эффективностью.

Таким образом, к макроэкономическим факторам внутренней среды относятся  величина института домашнего хозяйства (его движимое и недвижимое имущество, нематериальные активы, накопленный  денежный фонд), оборачиваемость домашних фондов, степень их износа и потенциал  их пополнения. Эти факторы зависят  от политической и социальной стабильности общества, существующих гарантий занятости, уровня инфляции, качества образования  и жизни в целом.

К микроэкономическим факторам внутренней среды следует отнести  уровень образования, возраст, количество участников, уровень трудовой активности и бремя нетрудоспособности. Качество этих факторов определяется уровнем  зарплаты в отрасли и на предприятиях, степенью инфраструктурной обеспеченности территории, уровнем социального  и бытового обслуживания, безопасности проживания в данном поселении, наличием и возможностью реализации социальных программ развития фирмы, региона, территории.

Каковы же основные черты  институтов?

1) Институты выполняют  главную задачу экономической  теории — обеспечивают предсказуемость  результатов определенной совокупности  действий (т.е. социальной реакции  на эти действия) и таким образом  привносят в экономическую деятельность  устойчивость.

 Тот или иной институт  предполагает, что, пойдя в некое  место, вы с высокой степенью  вероятности получите там то, что искали, затратив некие виды  ресурсов, также известные вам  заранее. Скажем, вы затратите,  пойдя в магазин, определенное  количество денег и получите, скорее всего, товар, который  удовлетворяет тем или иным  вашим потребностям. Это — рыночный  институт.

 Другой пример: направляясь  в банк, вы четко знаете, что  затратите определенное время  на идентификацию ваших доходов,  после чего получите в свое  распоряжение ту или иную сумму.  Это — кредитный институт.

2) Институты наследуются,  благодаря свойственному им процессу  обучения. Обучением может заниматься  специализированная организация  (так это обычно и бывает). Но  обучение может идти и на  уровне «learning by doing», когда люди  в ходе работы следят за  действиями их более опытных  коллег и делают так же, как  они.

3) Институтам присуща  система стимулов, без которой  они существовать не могут.  Института просто нет, если  нет системы стимулов позитивных (вознаграждения за следование  определенным правилам) и негативных (наказания, которого люди ожидают  за нарушение определенных правил).

4) Институты обеспечивают  свободу и безопасность действий  индивида в определенных рамках, что   исключительно     высоко    ценится   экономическими   агентами.

Как заметил Дж. Гэлбрейт, домашнее хозяйство обычно отождествляется  с потребляющим и работающим индивидом  и рассматривается вне связи  с властными отношениями, которые  характеризуют организацию.

Напротив, институциональная  теория делает акцент на анализе домашнего  хозяйства именно как особой организации, отличной и от фирмы, и от государства.

Тезис о властных отношениях, лежащих в основе домашнего хозяйства, требует уточнения. С одной стороны, функционирование домашнего хозяйства  предполагает передачу:

1) права контроля над  действиями детей родителям, взамен  чего ребенку гарантируются забота  и обеспечение его интересов;

2) права контроля над  формированием и расходованием  семейного бюджета одному из  членов домашнего хозяйства, обычно  называемому главой семьи, который  действует в интересах всех  членов семьи и обеспечивает  им больший уровень благосостояния, чем они могли бы достичь  по отдельности.

Вообще домашнее хозяйство  нацелено на обеспечение своим членам гарантированного уровня благосостояния вне зависимости от наступления  непредвиденных обстоятельств, по аналогии с контрактом о найме и моделью  принципала и агента.

Защитная функция домашнего  хозяйства базируется на формальных и неформальных нормах взаимопомощи и оказания материальной поддержки  членов семьи.

С другой стороны, домашнее хозяйство может быть организовано таким образом, что оно приближается по своим характеристикам к контракту  о найме с четко оговоренными имущественными и прочими взаимными  правами и обязанностями его  членов. В такой перспективе решение  о совместном ведении хозяйства  отражает не столько согласие на определенный уровень благосостояния, сколько  стремление к максимизации последнего. Следовательно, выбор спутника жизни  и принятие решения о рождении детей становятся лишь частными случаями  потребительского выбора с помощью  заключения контракта о продаже.

Впрочем, в последнем случае мы удаляемся от домашнего хозяйства  как такового, ведь становится возможным  отказ от режима совместной собственности  и от формирования совместного бюджета. Поэтому в дальнейшем мы будем  рассматривать домашнее хозяйство  лишь как особый случай властных отношений  и, следовательно, организации.

Итак, из всего вышеизложенного  можно сделать вывод:

Домашнее хозяйство —  группа людей, объединенных общей задачей  воспроизводства человеческого  капитала, местом проживания, бюджетом и семейно-родственными связями. В  основе домашнего хозяйства лежат  властные отношения — права по контролю над совместной экономической  деятельностью передаются одному из его членов, главе семьи.

Иначе говоря, не существует универсальной модели домашнего  хозяйства, как не существует универсальной  модели фирмы или государства. В  этой связи попробуем описать  три идеальных типа домашнего  хозяйства: действующего в условиях господства института рынка, действующего в условиях господства института  командной экономики и действующего в условиях перехода от командной  экономики к рынку.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Анализ институтов домашнего  хозяйства

2.1. Институт собственности

 

В институциональной теории, институты собственности понимаются, как санкционированная обществом  совокупность отношений, регулирующих порядок извлечения полезности из экономических  благ через систему полномочий.

Собственность можно рассматривать  двояко. С одной стороны, как режим  собственности, с другой — как  отдельные права, являющиеся элементами целостной системы.

Это определение, индифферентное по отношению к типам экономических  систем, мы будем использовать как  основу при описании специфики отношений  собственности, действующих в моделях  институциональной экономики.

В первом случае собственность  выступает как «правила игры», регулирующие отношения между людьми по поводу ограниченных ресурсов.

Во втором случае собственность  трактуется как пучки правомочий, имеющиеся у того или иного  индивида. В последнем качестве она  рассматривается, как право индивида определять все возможные способы  использования активов. Права собственности  возникают в связи с существованием относительной редкости благ и касаются, их использования. При этом в понятие  блага включается обозначение всего, что приносит человеку пользу или  удовлетворение. Оно охватывает полномочия, как над материальными, так и  над нематериальными объектами, вплоть до неотчуждаемых личных свобод, В то же время права собственности  являются видом социальных правил. Они представляют собой такие, санкционированные  и принятые в обществе поведенческие  отношения между экономическими агентами, которые определяют перечень возможных способов использования  ограниченных ресурсов как исключительное право отдельных индивидов или  групп.

Таким образом, права собственности  можно рассматривать как фактически действующую в обществе систему  исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Они закрепляются не только государственной властью, но и, традициями, нормами, и поэтому  действительно являются «правилами игры», принятыми в обществе. Т.е., права собственности не сводятся исключительно к формальным правовым нормам, действенность которых подкрепляется  карательной силой государства, а подкрепляются социальными  правилами поведения. Видом социальных правил является и механизм формирования прав собственности на ресурсы. Однако в любом случае права собственности  определяются и гарантируются некоторой  управляющей структурой (или порядком), т.е. системой законов и норм, а  также инструментами, защищающими  этот порядок. Обеспечение порядка  может быть чисто внутренним, когда  соблюдение экономических правил является актом добровольного экономического выбора или же гарантироваться ожиданиями возможных санкций за их нарушение. И именно властные полномочия определяют механизмы формирования прав собственности  как механизма исключительного  доступа к ресурсам, выступающего основой их рационирования. Наиболее полное определение прав собственности, предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов, важнейшими из которых являются:

1) право владения, т. Е.  исключительного физического контроля  над вещью;

2) право пользования, т.  Е. личного использования вещи; право управления, т. Е. решения,  как и кем, вещь может быть  использована;

3) право на доход, т.е.  на блага, проистекающие от  предшествующего личного пользования  вещью или от разрешения другим  лицам пользоваться ею;

4) право на «капитальную  стоимость» вещи, предполагающее  право на отчуждение, потребление,  изменение или уничтожение вещи.

К элементам, включенным Оноре  в полное определение прав собственности, относятся также: право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации; право  на переход вещи по наследству или  по завещанию; бессрочность; запрещение вредного использования, т.е. обязанность  воздерживаться от использования вещи вредным для других способом; ответственность  в виде взыскания, т.е. возможность  отобрания вещи в уплату долга; ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении  срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине.

2.2. Институт социально-трудовых отношений

 

Институты социально-трудовых отношений пока не получили должного внимания со стороны отечественных экономистов в качестве предмета экономического исследования. Как показывает анализ немногочисленных работ в этой области, существуют разночтения в представлениях о сущности собственно институтов социально-трудовых отношений, их системной интерпретации, определении характера влияния институтов на уровень социально-экономического развития страны и регионов и т.д. 

По моему мнению, используя  в качестве критерия предметные области  социально-трудовых отношений, можно выделить  следующие:

1) передачи прав собственности  на услуги труда;

2) зарплатообразования;

3) охраны труда;

4) защиты трудовых прав;

5) социального партнёрства;

6) внутрифирменной мобильности;

7) межфирменной мобильности;

8) международной территориальной  мобильности;

9) внутренней территориальной  мобильности;

10) контроля над соблюдением трудового законодательства и норм трудового права;

11) занятости;

12) развития трудового  потенциала (накопления человеческого  капитала);

13) развития рынка труда. 

Использование системного подхода  к анализу институтов социально-трудовых отношений предполагает исследование структурной сложности системы, а именно  внутренней иерархии её элементов, определённой структурной упорядоченности.

Исследование иерархии институтов —  выявление системообразующих и периферийных институтов  возможно на основе следующего алгоритма.

На первом этапе осуществляется содержательно-логический анализ взаимосвязи их правил и процедур, закреплённых в институциональных формах.

На втором,   с помощью инструментария теории графов, выявляется иерархическая дифференциация институтов в системе социально-трудовых отношений.

Именно такой подход использовался  для определения важности/значимости институтов как составляющих системы  институтов социально-трудовых отношений.

Взаимное соглашение работника  и работодателя определяет основные параметры их взаимодействия — реальную величину заработной платы, режим труда, его условия и т.д. Контракт является формой реализации добровольного обмена, условия которого заранее известны и приняты обеими сторонами. Таким  образом, контракт определяет «правила игры» для конкретных субъектов, обсудивших условия взаимодействия и достигших определенного соглашения.

По мнению видного французского институционалиста Р.Буайе,  «организация отношений найма имеет такое  же, если не большее значение, чем  формы конкуренции или структура  государства».

2.3. Институт человеческого  капитала

 

В наиболее общем виде под  институтом человеческого капитала, понимается сложная динамично развивающая  система, включающая в себя приобретенные  профессиональные знания и навыки, запас здоровья и энергию, определяющую работоспособность, мотивацию и  энергию на достижение поставленных целей, которые используются человеком  для производства экономических  благ.