Акционерные общества и их роль в экономике

На наш взгляд, отсюда можно сформулировать, что нормативно-правовое регулирование политики и конкретных сделок заимствования акционерными компаниями (речь идет прежде всего об открытых акционерных обществах) значительных финансовых ресурсов требуется радикально ужесточить. К сожалению, в действующем российском законодательстве нет сильных институтов контроля собственника за сделками займа, кредита, залога и др.: их предварительное одобрение не отнесено законом ни к компетенции общего собрания акционеров, ни к компетенции совета директоров. Даже конструкцию «крупной сделки» совладельцы компании правомочны использовать в этих целях лишь в весьма ограниченном формате. Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС России № 19 от 18 ноября 2003 г. к сделкам, совершаемым в процессе «обычной хозяйственной деятельности» (в этом случае правила одобрения «крупных сделок» общим собранием акционеров и советом директоров в соответствии с нормой пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» не применяются), «могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)». Пассаж о том, что «к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему капитала», включен в Информационное письмо ВАС России № 62 от 13 марта 2001 г.

Невзирая на отсутствие признаков  крупной сделки, а при наличии - несмотря на присутствие критериев  «обычной хозяйственной деятельности», многие солидные отечественные банки, начиная с четвертого квартала 2008 года, под угрозой лишения доступа  к своим ресурсам заставляют акционеров производственных корпораций созывать внеочередное общие собрания для  одобрения соответствующих сделок кредита и залога. Эта тенденция абсолютно противоречит законодательству, но определилась столь отчетливо, что впору говорить о генезисе неких «обычаев делового оборота». Конечно, банки генерируют последние, как говорится, не от хорошей жизни: слишком много в текущем году было попыток должников уклониться от выплаты процентов с апеллированием в судебном порядке к формальным, прежде всего корпоративно-правовым, нарушениям при одобрении кредитных и залоговых сделок. Вот банкиры и «дуют на воду», имея в виду свои прецеденты «ожога на молоке».

Предлагаемое ужесточение  нормативно-правового регулирования  корпоративных заимствований оспаривается некоторыми авторами, апеллирующими  к следующему институциональному обстоятельству. В соответствии с реализуемой  в действующем законодательстве доктриной советы директоров акционерных  обществ (а с 1 июля 2009 года - и обществ  с ограниченной ответственностью) имеют  открытую компетенцию: владельцы компаний вправе относить к юрисдикции этих советов одобрение любых сделок, кроме тех, которые по закону одобряются решением общего собрания акционеров. Да, отмечают в связи с этим оппоненты, если акционеры не вполне доверяют своим топ-менеджерам, они могут их управленчески подстраховать, в том числе в отношениях с банкирами, посредством вызова «на ковер» наблюдательного совета. Но зачем силой закона навязывать такую модель тем компаниям, где мера доверия собственников к менеджерам высока?

Конечно, чем выше степень  свободы творчества при моделировании  различных систем корпоративного управления, тем в принципе лучше и для  данной компании, и для экономики  в целом. Но только «в принципе»! у  такой свободы не может не быть «естественных» (объективных) ограничений, которые, однако, определялись и определяются законодателем пресловутым методом  «проб и ошибок». А коль скоро  кризис обнаружил обилие именно ошибок, коррективы и действующие формальные институты необходимо вносить императивными  правовыми установлениями (разумеется, по возможности оставляя пространство для креативной активности архитекторов систем руководства корпорациями).

Зона нормативно-правовой стандартизации корпоративного управления в отечественных акционерных  обществах категорически не адекватна  запросам инвестиционной политики и  общим задачам государственного регулирования. В настоящее время соответствующий вид регламентации представлен лишь: а) дополняющими акционерный закон требованиями к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров; б) стандартами раскрытия информации о деятельности компании; в) стандартами, связанными с эмиссией ценных бумаг. В остальных своих областях корпоративное управление подобной регламентации не подвергается, и многие отечественные компании, согласно авторским экспертным наблюдениям, не способны должным образом распорядиться вытекающей отсюда свободой. В результате наблюдаются либо их избыточная «закрытость», либо прямо противоположное явление.

Институциональная настройка  на гармонизацию экономических интересов  контрольных участников компаний и  миноритарных акционеров остается неэффективной, считает автор. Законодатель, похоже, отдает предпочтение «универсально-микроэкономической» (строго «внутри» каждой компании) поддержке «миноритариев» как «слабой стороны» корпоративных правоотношений (такова и широко известная позиция Конституционного суда РФ), но такой подход, игнорирующий тип компании, ее размеры и прочие инвестиционно значимые обстоятельства, вряд ли можно признать правильным. Ясно ведь, что совет директоров, к примеру, некоего функционирующего в сфере бытовых услуг «компактного» закрытого акционерного общества, где число акционеров меньше пяти (минимального по закону количественного состава совета), в корпоративно-управленческом плане коренным образом отличается от совета директоров крупного открытого акционерного общества «N-ский металлургический комбинат» с 999 акционерами, среди которых нет обладателя доминирующего пакета акций: если в первом случае решается проблема «откуда взять людей для заполнения вакансий в совете директоров?», то во втором - неизбежны трудные поиски компромиссной формулы участия различных инвесторов в указанном органе стратегического управления корпораций.

Необходимо критически взглянуть  на нынешний законодательный «мэйнстрим», реализующий стремление к упрощению и к тотальной унификации нормативных институтов корпоративного управления (общих механизмов и частных инструментов, применяемых в компаниях различных организационно-правовых форм, равно как и радикальному сокращению их «линейки». Сегодня не осталось сомнений в том, что имеющие солидную репутацию экспортные команды, обслуживающие серьезные законодательные структуры, активно ратуют именно за унификацию как ключевой институциональный движитель реформирования корпоративного права. Так, они уже давно «приговорили к высшей мере наказания» закрытые акционерные общества, а на очереди «в камеру смертников» - прочие «непопулярные», по их квалификации, оргправовые формы, включая общества с дополнительной ответственностью и «народные предприятия»; после вступления в силу системных поправок в законодательство об обществах с ограниченной ответственностью многие общества с ограниченной ответственностью будет трудно отличить от открытых акционерных обществ.

Выбранный вектор движения очевиден, но правилен ли он? Все-таки предпочтительным представляется некий институциональный  плюрализм, выявление соответствующего оптимума не «вообще», а применительно  к «конкретным случаям». В каких-то из них ради обеспечения в кризисных условиях общественного блага лучше отказаться от свободы поиска руководством компаний «правил игры» и употребить силу закона, а в других случаях, следует способствовать воплощению небезызвестного принципа диспозитивности корпоративного права («разрешено все, что явно не запрещено и не нарушает прав третьих лиц»), предоставляя «карт-бланш» авторам уставов и внутренних положений хозяйственных обществ.

Заключение

Итак, акционерное общество - это форма организации предприятий, капитал которых образуется в  результате объединения многих индивидуальных капиталов путем выпуска и  продажи акций.

Акционерная форма позволяет  привлечь в одно предприятие капиталы многих лиц, причем даже тех, которые  сами не могут в силу любых причин заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, ограничение ответственности  размером внесенного вклада вместе с  высокой его диверсификацией  позволяет вкладывать средства в  весьма перспективные, но и в высоко рискованные проекты,

Акционерные общества, являющиеся основной формой организации современных  крупных предприятий и организаций  во всем мире, представляют собой наиболее совершенный правовой механизм по организации  экономики на основе объединения  имущества частных лиц, корпораций различного вида и иных органов. Основными чертами этого вида общества являются: разделение акционерного капитала на равномерные, свободно обращающиеся доли - акции; ограничение ответственности участников по обязательствам общества только взносами в капитал общества; уставная форма объединения, позволяющая легко менять число участников и размеры акционерного капитала; отделение общего руководства от управления самим предприятием, которое сосредотачивается в руках особого органа - правления (дирекции) общества.

Простоту передачи прав собственности  и сравнительно быстрое получение  дополнительных денежных средств с помощью эмиссии новых пакетов акций реализуют на финансовом (фондовом) рынке, который играет важную роль в корпоративном финансировании индустриально развитых стран.

Любое акционерное общество вправе привлекать капитал за счет внутреннего и за счет внешнего финансирования. Они между собой очень тесно  взаимосвязаны.

Денежные средства, полученные акционерным обществом с финансового  рынка, используют на образование уставного  капитала, на увеличение уставного  капитала, на финансирование внеоборотных активов, на пополнение добавочного капитала, на пополнение оборотного капитала и др.

Средства, поступившие акционерным  обществам с рынка, повышают их финансовую устойчивость и платежеспособность, а также создают дополнительный финансовый потенциал для экономического роста. Важное значение для укрепления ресурсной базы институциональных участников финансового рынка имеет восстановление доверия населения к различным видам финансовых инструментов, включая и корпоративные ценные бумаги.

В процессе финансового инвестирования необходимо учитывать влияние как  объективных, так и субъективных факторов на динамику курсовой стоимости  эмиссионных ценных бумаг, их доходность, безопасность и ликвидность. Даже в  условиях государственного регулирования  экономики и биржевых операций курс корпоративных ценных бумаг является важным интегральным показателем (индикатором) для анализа и оценки деловой  ситуации на финансовом рынке.

В современной российской экономике необходима система эффективного управления.

В результате неустоявшегося характера взаимоотношений между собственниками, директорами и трудовым коллективом, отсутствия единства интересов и помыслов, современные российские акционерные общества имеют непозволительно высокий уровень внутрифирменных издержек, что препятствует их эффективному функционированию. Для решения этого вопроса необходим переход предприятий в руки собственника, чьи интересы будут совпадать с интересами фирмы.