Соотношение целей и средств в политике

3. Взаимодействие между моралью и политикой.

Общее между  политикой и моралью заключается в том, что и политика, и мораль относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего они подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Различия между политикой и моралью: 
1. Политика представляет собой деятельность, направленную на урегулирование групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих применения власти. Мораль же характеризует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не достигающие политической остроты. 
2. Источником политики являются экономические и другие насущные интересы и потребности людей. Непосредственным же источником морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. 
3. Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Мораль оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же целесообразна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Политические деятели обычно не руководствуются любовью или ненавистью, их направляют интересы, а не чувства. 
4. Мораль всегда индивидуальна, ее субъект – отдельный человек делающий свой нравственный выбор. Политика же обычно носит групповой, коллективный характер. 
5. Важнейшей отличительной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на “санкции” совести.

Можно выделить три основных варианта взаимодействия между моралью и политикой: 
1) полное подчинение моралью и религией политики (например, в средневековье); 
2) серьезный разрыв между политикой и моралью (так, в условиях диктатуры морально лишь то, что служит диктатору); 
3) сохранение аутентичности или разумного взаимодействия политики и морали (в демократическом, правовом обществе).

Выделяются  следующие подходы к взаимоотношению  политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.

Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.

Ценностно-нейтральный  подход основывается на игнорировании  политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В “Артхашастре”, работе Н. Макиавелли “Государь” и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу “цель оправдывает средства”.

Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему “хорошая политика” не отличается от “хорошей морали”.

В современном  мире центральными направлениями институциализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества. Подлинное искусство политики – это искусство делать так, чтобы каждому было выгодно быть добродетельным.

Политика может  быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.

Прежде всего, мораль и политика автономны по отношению  друг к другу, хотя и относительно. Разделяющая их функциональная автономия  делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества, мораль имеет такие же функции и в то же время контролирует политику (как и другие организационные системы общества - правовую, культурную, идеологическую и пр.). Политика же лишена контроля морали. Иначе говоря, то, что делает политика, не делает мораль. Мораль (в отличие от этики) стоит вне политики и над нею, и потому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.

Политика, со своей стороны, не контролирует мораль, хотя и может влиять на специфическую мораль конкретных политических действий. Политика (конкретная) в отличие от идеального морального сознания ситуативна, она сама образует ту или иную общественную политическую, а следовательно, и этическую и моральную ситуацию. Тем самым в моральные оценки вносятся ситуативные критерии, которые обычно смягчают нравственные характеристики, добавляют к ним различного рода извиняющие объяснения. Между тем, мораль оценивается с точки зрения высших критериев, абсолютных норм. Моральная оценка политики с точки зрения относительных ситуативных критериев или даже критериев отдельных культур, обществ, эпох делает такие оценки не сравнимыми ни с другими подобными оценками, ни с общими принципами, которые вообще в такой ситуации становятся невозможными, - что и случается в эпохи безвременья. Тогда начинает господствовать классовая мораль, революционна мораль и т.п. Оценки дополнительно усложняются тем, что понятия "хороший" - "плохой имеют разный смысл в политике и морали, так же как понятия блага, добра и др. 

4. Этическое  обоснование политики

Политика должна быть нравственной, т.е. система ее идей, целей, практических действий должна быть направлена на реализацию принципов  гуманизма и социальной справедливости.

Аристотель, например, связывал этику и политику и считал, что справедливость должна быть масштабом  политического действия и политических состояний. Государство, по его мнению, существует ради лучшей жизни своих  граждан. И только внутри этого государства люди смогут процветать, так как оно воплощает справедливость и право, выражает общие интересы граждан. Политику Аристотель считал наукой, а ее основной задачей – знание справедливости.

В христианской философии Средневековья справедливость действий и суждений рассматривается как основа и критерий моральности политики, причем сама справедливость рассматривается как следование заповедям христианского учения, велениям святой церкви. Однако символ Бога как воплощение справедливости позже используется и в светской литературе. Так, российский ученый Ю. Крижанич утверждал, что из всех грехов, из-за которых правитель становится мерзким и людям и Богу, первое место занимает тиранство. “Две узды, - писал он, - кои связывают короля и напоминают о его долге, это – правда и уважение или заповедь божья и стыд перед людьми. Тот же, кто не думает ни о страхе божьем, ни о стыде перед людьми, ни о славе грядущих времен, - тот истинный и подлинный тиран. Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать. Однако божьему закону и людскому суждению (или общему мнению) он подвластен”.

С течением времени  многое менялось в трактовке этических  категорий, они приобретали классовое  звучание, но все же мнение о том, что нравственность должна быть выше политики, оставалось. С этой точки зрения политика должна строится на объективных основаниях, высоких нравственных ценностях и организованной системе политического управления.

В наше время  ведется дискуссия между политическими  “идеалистами” – сторонниками морализаторства в политике – и политическими “реалистами” о том, насколько моральной должна быть современная политика. Политические “идеалисты” подчеркивают необходимость морального обоснования политики, а некоторые из них доказывают доминирующее влияние морали на политику.

Сама автор  работы считает, что политика всегда должна опираться на определенные моральные  нормы, хотя убеждена, что оценка, которая  может быть дана политике, всегда спорна и проблематична. А так же отмечает, что моральные нормы полезны и уместны в политике, но они должны быть выражены в соответствующих нормах закона.

Вместе с  тем, понимая роль и значение для  политики моральных норм, многие высказывают  сомнение в возможности применения их современных условиях в полном объеме. Проблема современной политики в том, что правительства представляют разные группы людей, каждая из которых пытается влиять на политику в соответствии со своей выгодой и тогда мы либо видим басню «Лебедь, Рак и Щука», либо подминание интересов одних в угоду другим(и очень трудно определить что лучше).

В современных  условиях позиция отказа от нравственных критериев политики неприемлема по следующим основаниям: 
1. Многократно возросла “цена” политических решений в плане возрастания их воздействия на судьбу людей; 
2. В условиях демократизации резко повышается зависимость политиков от общественного мнения; 
3. Намного больше, чем прежде, стала информированность людей о различных аспектах принятия политических решений.

Однако все  это не означает, что политика стала гуманной и нравственно обоснованной.

5. Соотношение  целей и средств в политике

С появлением политики, чувствуется состояние напряженности  между ней и моралью. Еще Аристотель проводил различие между хорошим  человеком и хорошим гражданином. Следуя этой идее, исследования постоянно подчеркивали несовпадения мира нравственного и мира политического. В отношениях между моралью и политикой возникает разрыв, который связан с государственной выгодой. Государственная выгода охватывает всеобщее, в то время как частная сводится только к личному интересу. Государство может служить универсальным воплощением того, что для отдельного гражданина является частным интересом. Если государственный интерес выражает по преимуществу политика, то частный интерес больше затрагивает область морали. Некоторые ученые исходят из того, что политика и мораль не пересекаются, поскольку политика стремится удовлетворить свои интересы с использованием наиболее эффективных средств, тогда как мораль стремится удовлетворять интересы большинства даже за счет отдельного человека.

Никколо Макиавелли говорил: «пусть государь делает то, что  необходимо чтобы удержать государство, а средства всегда будут сочтены  достойными, и каждый их одобрит».

Макиавелли  рассматривал политику как исследование борьбы за власть среди людей. Он отделил политику от этики, полагая, что любая наука должна отделить себя от этики. Научные писания и теории, по его мнению, должны быть основаны на фактах, а не на этической системе. В макиавеллизме можно выделить следующие основные идеи: о постоянстве и несовершенстве человеческой природы, которая определенным образом действует на характер и динамику политической жизни общества; о том, что государство с его интересами является самоцелью; о решающей роли в политике фактора силы; о разделенности политики и морали (“цель оправдывает любые средства”).

В политологии  решение вопроса о соотношении  целей и средств неразрывно связанно с проблемой разделения морали и  политики, ибо это позволяет при  выборе способов политического достижения целей освобождаться от моральных норм и запретов. Наиболее рельефные подход к проблеме соотношения целей в политике дал Н. Макиавелли. Главным в политике, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны.

В новое время  формируется убеждение, согласно которому фиксированные цели достигаются  любыми эффективными средствами, а  используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают приоритет по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоевывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Т.е. моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным.

Прогресс цивилизации  не привел  к гармоническому сочетанию целей и средств в политике. XX век показал, что использование прогресса для увязки моральных целей и аморальных средств не допустимо, так как, во первых, чревато тоталитарными последствиями, во вторых, никакой автоматической корреляции между нравственным, экономическим, политическим прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии пытаются оправдать свои цели и действия ссылками на нравственность, стремятся привлечь людей, чтобы достигнуть своих целей.

Политика не всемогуща, мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического  действия, поэтому политика стремится  освободится от морали. Попытки уклонится  от моральных оценок свидетельствуют о слабости политиков, об их стремлении оправдать аморальные действия. Устранение из политики моральных оценок – это негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на полную автономию политики.

В политической науке разработаны концепции оправдания аморализма в политике. Одна из них – доктрина “политического реализма. “Реалисты” проповедовали идею о неприменимости моральной оценки к политической деятельности. По их мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями «добро» и «зло», политика же озабочена процветанием государства. Поэтому она должна осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при которых совершается действие. Политика заинтересована в результатах действия, а не нравственных качествах средств, приведших к нему. Нравственная оценка признавалась изначально враждебной политической.

Политика оказывает  возрастающее воздействие на духовную и материальную жизнь общества. В  области взаимодействия морали и  политики ведущая роль в современном  обществе принадлежит политике. Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики, которая накладывает существенный отпечаток на характер нравственных взглядов каждого класса, пронизывает все их содержание.