Отечественное исследование в области организации труда и поведения человека в индустриальной культуре

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное автономное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Волгоградский государственный университет»

Институт управления и региональной экономики

Кафедра государственного и муниципального управления

РЕФЕРАТ

по дисциплине

 «Организационное управление»

Отечественное исследование в области организации труда и поведения человека в индустриальной культуре.

Выполнила:

Студентка группы ГМУ-121

Игнатенко Анна Александровна

Проверил:

Доцент Иванов Алексей Сергеевич

Волгоград,  2014

 
Российские исследования проблем труда и управления в 20-30 - ые годы ХХ века шли в том же русле, что и общемировые, не уступая им, а иногда и превосходя их в силу преимуществ, которые давало государственное финансирование науки. Для выявления вклада отечественных ученых студентам рекомендуется ознакомиться со следующими работами: Э Корицкий, Г. Нинциева, В. Щетов. "Научный менеджмент. Российская история", СПб,1999, "Из истории отечественной экономической мысли: 50-80-ые годы ХХ века", СПб,1995. 
 
В России формирование научного подхода к труду и управлению зародилось в то же время, что и в Америке (Европе), т.е. в самом начале ХХ в (1905г.) Так, А.К. Гастев, известный отечественный авторитет, в своих работах ссылается, например, на эксперименты на Урале в Лысьве, проводимые ученым Белавененцем (уже в первые годы ХХ века). 
 
Первой теоретической работой в этой области принято считать труд Н. И. Савина "Резание металла" (СПб,1905г). Начиная с нее, эксперименты в этой области стали проводиться на ряде заводов, включая "Вулкан" и "Айваз" (СПб), южные железные дороги и др. Таких экспериментальных заводов было 8, в то время как во Франции - 1.  
 
Савин считается основателем первой школы научной организации труда НОТ, у него были ученики и последователи. Его работы способствовали появлению новой области знания. Уже до революции в России начали издаваться журналы, включавшие проблемы НОТ в свои рубрики, например "Журнал для всех", "Российское богатство" и другие. Левенстрем создал специальное издательство для публикации научно-экономической литературы, включая и работы НОТ. 
 
Потребности восстановления разрушенного войной хозяйства подталкивали правительство, научную интеллигенцию к решению вопросов, связанных с ростом эффективности производством. Уже в начале 20-х годов в России создается сеть институтов, координационных центров НОТ. В 1920 была создана и действовала, имея разные названия и статусы, Инициативная комиссия по организации научной постановки производства при ВСНХ. При техническом отделе Главного управления военной промышленностью ВСНХ с 1921года было создано Центральное бюро. Секция НОТ имелась при высшем техническом Совете НКПС (народного комиссариата путей и сообщений), работало Особое Совещание НОТ на транспорте, повсеместно создавались консультационные пункты, конструкторские бюро, конторы по рационализации труда и производства. Был создан ряд исследовательских институтов и лабораторий и бюро, которые занимались научными исследованиями, доводили рационализаторские предложения до практического внедрения, готовили специалистов. Движение НОТ было массовым явлением. Оно впитало в себя стремление народа и научных работников к новому, перспективному.  
 
Уже в 1919 году назрела потребность обмена мнениями, что и было сделано на Первой Всероссийской конференции НОТ. Ее созыв был связан с именем Л. Д. Троцкого, в ней приняли участие: А. Богданов, В. Бехтерев, О. Ерманский, С. Струмилин, Г.Челпанов. Всего - 313 участников, ими опубликовано более 100 статей. 
 
На конференции было дано определение новой науки: "НОТ - это организация, основанная на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ научных данных и синтез, дающий стройный наиболее выгодный план производства". 
 
Конференция показала сложность предмета изучения, предопределила будущие направления российской управленческой науки, выявила противостояние основных школ. Дискуссионной оказалась оценка тейлоризма. Одни считали его буржуазным направлением исследований - неприемлемым для российских предприятий, другие - не видели в нем ничего негативного. 
 

В 1924 году была проведена вторая конференция. Она усилила противоречие между теоретиками и практиками, закрепив два направления: "платформу 17" и группу 4-х. Первые выступали за систему глубоких теоретических исследований (Н. Керженцев, М. Рудаков), вторые - за проведение практических исследований, обосновывая подход сложностью экономической ситуацией и актуальностью проблемы (Гастев А.). Конференцию открыл В. Куйбышев, обозначив, тем самым, ее значимость. 
 
В ходе обсуждений обозначилась основная проблематика, выявились исследовательские центры. Ими были Академия Наук, ЦИТ (Центральный. институт труда, директор А. Гастев), КИНОТ (Казанский институт НОТ, директор - И. М. Бурдянский), ВСУИТ - (Всеукраинский институт труда, руководитель Ф. Р.Дунаевский), ТИНОП - Таганрогский институт научного управления производством), ГИТУ при НК РКИ - государственный. институт техники и управления, под руководством Е. Ф. Розмирович. Все они быстро стали самоокупаемыми. Их результаты использовали административно-хозяйственные учреждения, партийные, финансовые, кооперативные и торговые организации. Кроме того, они стали кузницами кадров для специалистов НОТ. 
 
К этому же периоду относится внедрение НОТ в структуру отделов предприятий. Это произошло не сразу, а через переходные формы. При этом, было признано целесообразным сохранять различные их структуры: чисто научные, экспериментальные базы, бюро на предприятиях.  
 
Такое обилие и активность изучения проблем управления во многом объяснялось интеллектуальной подготовленностью российского ученого сообщества. Впитав в себя сложнейший научный труд "Концепцию всеобщей организационной науки" А. А. Богданова, предвосхитивший развитие системного направления управленческой мысли, оно в области методологии не в коей мере не уступало мировой науке.  
 
Напомним коротко факты биографии этого выдающегося российского ученого, члена действовавшей уже тогда Российской Академии наук. А.А. Богданов (1873-1928г) был и экономистом, и философом, и естествоиспытателем, и математиком, и врачом, и даже писателем. Он - автор фантастического произведения "Красная звезда (1908)", создатель первого в мире института переливания крови. Его жизнь кончилась от заражения крови, полученного в ходе эксперимента по трансфузии (переливания крови). 
 
В своем главном теоретическом труде "Очерки всеобщей организационной науки"(1921), он обосновал единые принципы организации систем вещей, людей и идей. По Богданову, любая система состоит из формирующей и регулирующей частей..  
 
Им сформулированы следующие общие выводы: итог работы системы всегда больше простого суммирования слагаемых (при гармонии между ними); внешняя среда является участником формирования изменений; в системе всегда действует "обратная связь". Он сформировал понятие цепной связи и принцип "минимума". По его теории, "прочность цепи определяется прочностью наиболее слабого звена" (закон минимума). А. Богданов обосновал организационные механизмы развития систем: "конъюгацию" (соединение в комплексы), ингрессию (вхождение элементов одного комплекса в другой), дезингрессию (распад комплекса). В конъюгацию А. Богданов вкладывает широчайший смысл, включающий все формы сотрудничества, общения, обмен товарами, съезды, семейные союзы…  
 
В целом работы А.А.Богданова носят сугубо теоретический (абстрактный) характер. Он настаивает на термине "Тектология", вкладывая в него существенное различие собственного подхода от того, который принят в философии. Его наука это практическое освоение закономерностей природы, а не теория познания. Он признавал действие законов в природе, предлагал свое их понимание и способ внедрения. 
 
Последующие его исследования были инициированы, в какой то мере системой Тейлора, но имели другую цель и направленность. В ряде работ А. Богданов пытался приблизить свои результаты к практической деятельности. Так, в работе "Организационная наука и планомерность", он обосновывает вывод о важности учета принципа "слабого звена" при составлении планов. 
 
Вторым теоретиком, чьи труды предвосхитили создание российской научной школы, был О. Н. Ерманский. Он явился автором самой аббревиатуры НОТ. В своей основной работе "Теория и практика рационализации" (М.,1925) он попытался применить идеи А.А.Богданова на практике. Им сформулированы три принципа НОТ: положительного подбора, организационной суммы и оптимума. Первый - обосновывает постоянный отбор системой всего лучшего. Второй - обосновывает организационное преимущество системы, по сравнению с не интегрированными слагаемыми. Третий - соизмеряет результаты и затраты с позиции экономии энергии. Безусловно, в ряде выводов автор излишне эмоционален, часть выводов не подкрепляется результатами, что отражает общий дух науки того времени - оптимизм, абсолютизацию креативных возможностей науки, веру в безграничность разума. 
 
Другим выдающимся деятелем российской науки можно считать ^ Алексея Капитоновича Гастева (1882-1941), автора более 200 работ, учителя многих исследователей. Его можно назвать духовным создателем всероссийского направления НОТ. Он стал его популяризатором, доводил выводы науки до руководителей государства, а их пожелания - вкладывал в тематику института. Он возглавлял ЦИТ - "научно-боевой центр, как он его называл, организации труда". Выделение в нем четырех направлений; технического, хозяйственно-экономического, политического и педагогического, делало ЦИТ уникальным, опытным и консультационным центром, не имеющим аналогов в Европе. Подход цитовцев к своей деятельности примечателен. Они рассматривали его как важнейший вклад, условие скорейшего восстановления хозяйственно-экономической мощи страны.  
 
Культура труда рассматривалась Гастевым как стержень его организованности. Он предложил системное видение НОТ, связав технические и экономические процессы организации труда, теоретические и практические вопросы его изучения. Все это изложено им в работе "Научная организация труда" (см. "Организацию труда", 1935 г., № 5 или сборник "Социология труда" ч.1. Сборник текстов, СПб,. 1998). В ней он описал НОТ не только как производственный феномен, но и социально-политический. Именно ей он отводил роль главного преобразующего производство и работника фактора.  
 
Его главная идея - создание "трудовой установки", внутренней концентрации, предшествующей труду, пронизывающей и осмысляющей трудовой процесс, делающего его максимально рациональным, а труд наиболее эффективным. Нельзя не согласиться с базовыми принципами, которые он сформулировал, как отражение "трудовой установки":

1. продумывать будущую работу, ее последовательность, проработку деталей;
2. предварительно подготавливать все приспособления;
3. отказываться от всего лишнего на рабочем месте;
4. поддерживать порядок в раскладывании инструмента и всего необходимого;
5. постепенного входить в работу;
6. обдумывать работу при необходимости прикладывать дополнительных усилий;
7. поддерживать ровный темп работы;
8. найти удобство посадки тела, головы;
9. обязательность отдыха;
10. запрет еды, питья и других дел во время работы;
11. отказ от привычки хвастаться результатами;
12. обязательности уборки рабочего места по окончании работы.

 
При неудачах Гастев рекомендовал соблюдать спокойствие, осмыслить причины, найти разумное объяснение ситуации. Чтобы собраться с мыслями, он советовал сделать уборку рабочего места..  
 
Простота этих требований способствовала обвинению Гастева и его школы в узости подхода. Однако, несмотря на кажущуюся очевидность, именно эти принципы были положены в основу "социальной инженерии" - науки, во многом, предвосхитившей разработки НОТ ученых 60-70-х годов. Как инициатор нового направления, Гастев писал: " это - целостное, рассчитанное включение определенных человеческих масс в систему механизмов и будет не что иное, как социальная инженерия". В ней человек рассматривается не как самостоятельная разрозненная единица, а как часть целого организма, трудовой организации, но часть - решающая, главная". 
 
Интересные исследования проводились ^ Казанской школой (КИНОТ). Ее разработки концентрировались вокруг экономической составляющей НОТ. Школа впервые в российской науке обосновала политэкономический подход НОТ, определив его роль как решающего условия формирования личного, вещественного и управленческого фактора производства. НОТ справедливо рассматривалась автором концепции И.Бурдянским, предпосылкой и результатом роста производительности труда на социалистическом предприятии.  
 
Кроме этого в КИНОТе решались следующие проблемы. ^ И. Бурдянский - директор института - возглавлял становление теоретических основ науки управления, упорядочивая терминологию и принципы. Этим продолжалось направление "величайшего универсализма", т.е. курс на теоретическую абстракцию (политико-экономический подход). Х. Керве возглавлял изучение материальной заинтересованности работников, подготавливая распространившийся позднее хозяйственный расчет. Н. Циммерлинг отвечал за внедрения НОТ в управляющие органы. К. Сотонин исследовал процесс утомляемости и формирование рабочего настроения работников.  
 
Не менее интересными и разнообразными были исследования научной школы ^ Таганрогского института организации производства (ТИНОП). Уточним, что это был первый исследовательский институт в стране в области менеджмента. Он возник в 1920г. еще до ЦИТа и КИНОТа. Его руководителем был Павел Матвеевич Есманский - член Украинской Академии наук. Нетрадиционные идеи ТИНОП получили в прошлом широкую известность. Здесь изучались вопросы власти и государственного управления. Понятно, что долго объективным образом изучать методы и формы власти в СССР было нельзя. Институт был закрыт в 1920 г. Сейчас о нем практически не знают, а его вклад предан забвению. 
 
Самого П. Есманского считают теоретиком № 2 после А. Богданова. В своей основной работе "Организационная механика трудового процесса" он обосновывал тезис, что разумная организация должна пронизывать каждое звено хозяйственной системы страны и всю систему в целом. В ее основе, по мнению Есманского, должно лежать изучения труда, но не с позиций психофизиологии, а в единстве всех его факторов и условий: политических, экономических, психологических. В этом он чутко уловил "стыковку", синтетический характер будущей науки. Другим его вкладом было отстаивание необходимости прикладных исследований. В своей работе "Организационная механика трудовых процессов" он выделил 6 типов движений: элементы движений (труддвижения), труддействия, простые трудфункции, сложные трудфункции, пучки трудфункций, группы трудфункций.  
 
Элементы движений - это моменты труда, не поддающиеся разложению. 
 
Труддвижения - части трудового действия - не имеющие самостоятельного значения, но при соединении между собой они образуют трудовую функцию.  
 
Трудовая функция - трудовые операции, закрепленные за одним рабочим. Они могут быть простыми - производящими одну операцию, но не изделие - и сложными. 
 
Сложная трудфункция - элемент трудового процесса, формирующий продукцию или ее технологическую часть. 
 
Пучок трудфункций - совокупность функций, необходимых для производства изделия в законченном виде. 
 
Группа трудфункций (1-ой степени) - синтез простых и сложных функций, которые дифференцируются по 7 степеням сложности. П. Есманский предлагал 7 основных и 2 дополнительные трудфункции. Основные - включают в себя: руководство, исполнительно-техническую или производственную, учетно-распределительную, связь, регулирование рабочей силы, согласование, обследование. К дополнительным он относил общее и прикладное образование, финансово-счетную функцию. 
 
Руководство - центральная функция системы управления. Ее суть заключается в распределении работы между работниками. Руководство - ядро концепции, оно соединяет всех в единую, "нормально" работающую систему.  
 
Амосов - продолжатель и соратник П.Есманского развил процедуру управленческой деятельности. Он выделил 7 ее стадий: установка конечной цели, определение ближайших задач, оценка обстановки, составление общего плана преодоления препятствий, детализация плана, конструирование исполняющих аппаратов, последовательное практическое выполнение детального плана. Эта схема может быть и не полна, но интересна. 
 
Кроме этого, Амосов поставил целый ряд проблем, характеризующих взаимодействие и автономность объекта и субъекта управления. Это направление должно было измерить тесноту связи между производителями по горизонтали, силу управленческого воздействия - по вертикали.  
 
^ Л. Жданов - еще один представитель Таганрогской школы - разрабатывал организационные законы. Он выделял две системы: производственную и организующую. В рамках первой - действуют законы классической НОТ, объясняющие эффективность работы рациональностью движений на рабочем месте. В рамках второй - им были предложены собственные законы. Первый из них: принцип деления администрации предприятия на отделы. Если П.Есманский группировал отделы по принципам общности трудовых функций, то Жданов - по целеустремлениям. Система целей - строго субординирована. Главная из них - забота об интересах предприятия, вторичные цели раскрывают функции отделов, которые объединены между собой по принципу "дерева целей". Жданов обосновал преимущества коллективной организации труда, роль материального поощрения работников, дал понимание НОТ как фактора интенсификации производства. 
 
ТИНОП предопределили идеи нэп и его преимущества как основу хозяйского отношения, порядка, заинтересованности в труде. Они обосновали идеи хозяйственного расчета, взяв за основу принцип наибольших доходов при минимальных затратах, но не в рамках частной инициативы, а при относительном вмешательстве государства. Преимущества использования хозяйственного расчета подтверждались экспериментально, на отдельных показательных предприятиях. 
 
Очевидно, что достижения отечественной школы предвосхитили результаты, полученные А. Файолем. Они, бесспорно, могли оказать огромную пользу стране, дав объективную оценку преимуществ хозяйственного расчета, однако, политические интересы взяли верх и ТИНОП был распущен. 
 
Принципиально иной характер носили исследования московской школы института техники управления (ИТУ). Родоначальниками ее были Е. Розмирович, М. Рудаков и другие. Школа просуществовала с 1924 по 1929 гг. Отправной точкой этого теоретического направления было положение о существовании общих черт между производственными и управленческими процессами. Ее представители были уверены в допустимости распространения принципов НОТ, применяемых на рабочем месте, на управление предприятием в целом. Таким образом, сложный механизм управления, состоящий из распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных действий, они рассматривали как принципиально ничем не отличающийся от собственно производственного процесса. По мнению Е. Розмирович, любой управленческий аппарат можно рассматривать как сложную машину или систему машин, а его работу - как производственный процесс, который находит "то или иное материально-вещественное выражение" в тех или иных объектах: папках, приказах, телефонограммах и т.д. 
 
Общая направленность исследований ИТУ заключалась в обосновании возможности операционализировать все процессы управления, включая управление страной. При таком подходе, по их мнению, можно выстроить систему, свободную от субъективизма, творчества. Ее можно четко планировать.

Тем самым, московская школа ИТУ представляла не социально-организационный, а функционально-технический подход к управлению. Если названный общий принцип вряд ли можно принять, то разработка, а особенно апробация на предприятиях конкретных схем управления, состоящих из функций и операций, углубляла и обогащала управленческую науку. Система сопровождалась постоянными экспериментами, например, в калужском текстильном тресте. Эта школа обосновывала необходимость постоянных наблюдений за организационной структурой, анализом ее - исследованием по "узлам". Она впервые в России разработала и внедрила графические методы, которые также появились у нас раньше, чем на западе.  
 
Своеобразной параллелью зарубежной "школы человеческих отношений" в России считается институт Николая Андреевича Витке. Здесь вместе с ним работали Я.Улицкий, И.Каннегиссер и др. Напомним, что работы зарубежных представителей хронологически датируются периодом, более поздним, чем 30-ые гг., т.е. когда работал Н. А. Витке.  
 
Неординарность представителей школы проявляется уже в дефинициях. Вот так, например, Р.Майзельс оценивал сложность предметного поля НОТ: "это слово широко шагает по нашим учреждениям и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика с волшебным камнем в руках, прикосновение которого превращает все предметы в золото, в другом оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде маститого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что никакого отношения к практической работе учреждения не имеет".  
 
Школа Витке справедливо выделяет 2 направления НОТ: рационализацию труда (процесса осуществляемого человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства); и НОУ - научная организация управления или связь с другими работниками. "Управление, по его мнению, это целесообразное сочетание "воль" (отнюдь не интеллектов) и использование различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей". 
 
Витке предвосхитил Файоля, признавая 5 функций управления: предвидение, организацию, распоряжение, координирование, контроль. При этом, его сторонники выступали против "схемомании". Р.Майзельс писал, "жизнь существует в виде людей и их отношений, независимо от того укладываются ли они в схемы или нет. Администрирование - основа их соединения" Изучение его является краеугольным камнем концепции Витке. "Современный администратор - прежде всего социальный техник или инженер в зависимости от его положения в организационной системе. Он - строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии и больше численный состав работников, им объединяемых, тем более значима роль социальных функций, по сравнению с технико-материальными. Важнейшей обязанностью администратора является создание психологического климата - "духа улья". 
 
Я.Улицкий, его соратник, видел в управлении искусство, а важнейшим предметом изучения считал саму личность руководителя. Трудно переоценить роль руководителя в системе управления. Успех фирмы во многом определяется способностями, навыками, опытом, уменьем руководителя вызывать к жизни энергию и запас душевных сил всего коллектива. Он сформулировал ряд черт хорошего администратора: способность к абстрактному мышлению, чувство живой действительности, "калькуляционный дух"; пытался измерить интуицию, чутье, дарование, определить степень их влияния на успех предприятия. Таким образом, Я.С. Улицкий признавал, что управление есть и наука и искусство одновременно, однако, при этом, он явный приоритет отдавал искусству.  
 
Другой представитель школы - И Каннегиссер продолжил линию на изучение труда руководителя. Он сформулировал ряд принципов, типа "у них не должно быть любимчиков", "они должны быть социальными лидерами", т.е. требовать дисциплины, но в ответ заботиться об условиях труда и жизни подчиненных; "им необходимо пользоваться рычагами морального и материального стимулирования". 
 
К сожалению, на рубеже 20-30-хх годов утверждался авторитарный стиль руководителя, что не могло не отразиться на разгроме школы Н. Витке. 
 
Определенных успехов достигла ^ Харьковская школа организации управления. Ее лидер Ф.Дунаевский довел проблемы классификации организационных функций до завершения, предложив следующую схему: 
 
Табл.1. Классификация организационных функций от инициации до завершения

 
 
Дунаевский описал все 9 стадий, подробно сформулировал принципы и задачи каждой, см. Дунаевский Ф.Р. Проблема профессионального отбора (выбор профессии), Харьков, 1923.. 
 
Названные школы стали основными центрами изучения НОТ. По серьезности подхода, по обоснованности выводов они на период 20-30 гг. ни в чем не уступали зарубежным исследованиям этого направления. Однако, нацеленные на выявление истинных закономерностей, они были не нужны советскому правительству. Центры были закрыты, а направления были восстановлены лишь в Хрущевскую оттепель.  
 
Для полноты представлений изложим результаты некоторых исследований в области материального стимулирования. В России сложился полный диапазон мнений по этому вопросу. Ряд исследователей отрицал важность стимулирования для российского человека. Однако были и противоположные точки зрения. В корне с данной трактовкой был не согласен Б. Бруцкус. Он вынужден был уехать за границу, но продолжал и там развивать свои идеи. Он настаивал на том, что материальный интерес должен быть универсальным принципом экономической жизни. Следовательно, социализм, по своей природе, ошибочен см. "Экономическое планирование в СССР", Лондон, 1935.