Государственный долг и методы управления им

В рамках политики управления государственным внутренним долгом Правительство РФ приступило к использованию государственных гарантий как способа стимулирования инвестиционной активности в отдельных отраслях экономики.

 

2.3 Методы регулирования государственного долга России

 

В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным долгом можно предложить следующее:

1. Передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной структуре, аналогичной "автономным агентствам" ряда европейских стран. В печати прошли сообщения, что готовятся документы по созданию на базе Внешэконом Банка коммерческого банка и агентства по обслуживанию внешнего долга. После реализации этих проектов, у правительства, видимо, появится структура, которая сможет оперировать на рынке в качестве автономной единицы, что позволит решить проблему выкупа долга, не затрагивая двусторонний государственный уровень.

2. Совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем ее коммерциализации. Для этого может использоваться упомянутое агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого зависела бы от результатов их деятельности. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое управление нескольким независимым менеджерам, что позволит министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями своих сотрудников.

3. Ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства.

4. Улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на размер дефицита федерального бюджета Практика формирования профицитного бюджета демонстрирует твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Необходим поиск дополнительных источников дохода бюджета, в частности следует обратить внимание на доходы от приватизации, которые зачастую используются для снижения долга.

Актуальны и другие возможности по увеличению внутренних источников. К примеру, возможен выпуск мобилизационного внутреннего валютного займа в объемах, необходимых для последовательного покрытия выплат по внешнему долгу (или их части). Таким образом, изменится природа долга путем перехода из внешней формы во внутреннюю, что обусловит распределение доходов в пользу российского населения, а не иностранцев. Но для этого необходима система твердых гарантий по займам.

5. Детально рассмотреть политику заимствования субъектов Федерации.

6. Разработать альтернативные варианты политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках.

7. Совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов.

8. Организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а также создание специализированных НИИ.

Внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО. В целях увеличения срока заимствования и уменьшения процентных ставок в июле 1995г. были введены в обращение облигации федерального займа (ОФЗ). Технология размещения, обращения и погашения этих бумаг полностью совпадает с технологией выпуска ГКО, поэтому недостаток, присущий учету расходов по обслуживанию последних, в полной мере относится и к данному виду ценных бумаг. В соответствующей статье бюджета отражаются только сальдированные финансовые результаты:

выручка от размещения ГКО - погашение ГКО + выручка от размещения ОФЗ - погашение ОФЗ - обслуживание ОФЗ.

Высокая инвестиционная привлекательность рынка ГКО-ОФЗ объяснялась следующим:

1. гарантом исполнения обязательств являлось государство в лице Министерства финансов РФ;
2. инфраструктура рынка ГКО-ОФЗ была технически более совершенна по сравнению с другими секторами российского финансового рынка. Торги по облигациям проходили на восьми торговых площадках в режиме on-line, существовала возможность установки удаленных рабочих мест, в том числе за границей (в Лондоне, Нью-Йорке, Токио и Париже);
3. рынок ГКО-ОФЗ представлял условия для инвестирования средств на срок от 1 до 7 лет;
4. достаточно высокий уровень процентных ставок и ликвидности на рынке ГКО-ОФЗ на протяжении всего периода его существования создавал огромные спекулятивные возможности.

Первая попытка российских денежных властей создать рынок государственных ценных бумаг, как известно, окончилась 17 августа 1998 г. полным провалом. Позитивная, по своей сути, идея отхода от эмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета посредством предоставления ЦБ прямых кредитов правительству и их замена выпуском ценных бумаг реализовалась в то, что позднее было названо "пирамидой ГКО", а в конечном итоге - системным финансовым кризисом. Российское правительство объявило дефолт по государственным ценным бумагам, чем были вызваны валютный и банковский кризисы, а Россия фактически оказалась исключена из мировой финансовой системы.

Существование рынка внутреннего долга не является уникальным случаем в мировой практике - практически все страны мира, где финансовая сфера присутствует в более или менее оформленном виде и имеются хотя бы приблизительные очертания финансовых рынков, выпускают государственные ценные бумаги.

Для увеличения собственных доходов стране необходим экономический рост, рациональная налоговая система и полноценный сбор налогов. Для успешного развития потенциала России необходимо создать современную инфраструктуру наукоемкого экспорта. Второе направление - поддержка малых инновационных фирм.

Если в стране есть большие фискальные проблемы, а правительству надо продлевать свой долг, то рынок, естественно, навязывает ему более высокие в номинальном выражении ставки. При этом предельные издержки по дополнительным займам могут оказаться столь велики, что правительству придется сделать выбор между реструктуризацией долга и инфляцией в сочетании с девальвацией национальной валюты. Однако оба механизма могут вызвать проблемы в обеспечении экономической безопасности. Чтобы избежать этого, приходится идти по краю. В случае если заемщик выберет инфляцию и девальвацию национальной валюты, то возникают дополнительные расходы бюджета. Это - компенсации заработанной платы, пенсий, пособий, удорожание энергоресурсов и кроме того, увеличенные затраты на обслуживание валютного долга.

Не менее серьезные проблемы возникают и при реструктуризации внутреннего долга, особенно если она носит конфискационный характер. В первую очередь подрывается доверие инвесторов к государственным обязательствам в национальной валюте. Как следствие, государство, а вслед за ним и банки, теряют доверие внутреннего финансирования. С другой стороны, инвесторы лишаются возможности инвестирования резервов. Кроме того, теряются ориентиры для формирования процентных ставок в народном хозяйстве, что раскачивает кредитный рынок. Наконец, инвесторы ищут якорь и начинают инвестировать в иностранную валюту, что создает напряжение на валютном рынке.

 

 

Заключение

 

Преодоление экономического кризиса за счет финансовых вливаний со стороны государства помимо положительных моментов имеет и свою темную сторону: рост государственного долга. В последние годы Россия всеми силами стремилась сократить долги, накопленные еще со времен СССР и предыдущего кризиса десятилетней давности, но экономические потрясения 2008 года снова отбросили государство в борьбе со своим долгом на несколько позиций назад. Сегодня можно наглядно наблюдать трансформацию частного корпоративного долга в долг государственный. Спасая крупные, стратегически важные предприятия от банкротства и приобретая их за счет собственных средств, государство также получает «в подарок» и все имеющиеся у этих компаний долги. В отличие от размера государственного долга, который в предыдущие годы стремительно сокращался и даже был признан самым низким из всех стран мира, задолженность реального и банковского секторов экономики, стремившихся за дешевыми иностранными кредитами, постоянно возрастала. Во многом именно это обстоятельство и определило сегодняшнее бедственное положение большинства компаний. В целом, в 2009 году России предстоит выплатить внешних долгов на сумму 141 млрд. долларов, из которых на долю государства приходится только 5 млрд. долларов, а остальное – долги банковского и прочих секторов экономики. В свете сложившегося положения дел Министерство финансов РФ заявило о том, что в 2009 году нашей стране, скорее всего, придется прибегнуть к внешним заимствованиям, которых уже не было в последние годы. Эти меры станут возможными при падении цен на нефть ниже 40 долларов за баррель, что поставит под удар исполнение утвержденного бюджета. Несмотря на то, что Россия до сих пор располагает значительными размерами золотовалютных резервов, увеличение государственного долга РФ Правительство считает более рациональным по сравнению с расходованием средств резервного фонда. Внутренний долг государства, который изначально оценивается как менее болезненный для экономики страны, также продолжает расти. Резкий скачок его роста произошел осенью 2008 года, когда кризис вплотную добрался и до России. Только за октябрь месяц прошлого года внутренний государственный долг, выраженный в ценных бумагах государства, увеличился почти на 8 млрд. рублей и составил 1 трлн. 378,500 млрд. рублей. На 1 февраля 2009 года эта сумма увеличилась уже до 1 трлн. 423,268 млрд. рублей. Кроме того, в 2009 году предлагается увеличить внутренний долг государства еще на 300 млрд. рублей. Эти финансовые ресурсы будут выступать в качестве гарантий государства по кредитам, получаемым стратегически важными организациями и предприятиями оборонно-промышленного комплекса (100 млрд. рублей) и предприятиями, отобранными и отнесенными правительством к числу наиболее значимых для экономики страны (200 млрд. рублей). Рост государственного долга есть неотъемлемая часть борьбы с любым финансовым кризисом. В условиях снижения платежеспособного спроса и покупательной способности граждан бездействие государства может привести к значительному упадку экономики страны. Активные же государственные действия позволяют преодолеть кризисные явления и избежать состояния экономической депрессии, по сравнению с которой рост государственного долга – относительно малая цена.

Основными задачами по управлению долгом в ближайшее время будут являться:

• сокращение объемов внешних долговых обязательств и, соответственно, стоимости их обслуживания;
• оптимизация структуры внешнего долга, увеличение доли его рыночной составляющей;
• оптимизация графика платежей по внешнему долгу, устранение пиков платежей;
• рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей;
• повышение эффективности использования заемных средств.

 

Библиографический список

 

1. Дробозина Л.А. Финансы. Денежное обращение. Кредит. – М.: ЮНИТИ, 1997.
2. Вавилов А.П. Государственный долг. Уроки кризиса и принципы управления. – М.: Терра, 2003.
3. Шохин А.Н. Внешний долг России. - М.: Финстатинформ, 2003.
4. Головачёв Д.И. Государственный долг: теория, российская и мировая практика. – М.: ЮНИТИ, 2003.
5. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 194-ФЗ.
6. ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ.
7. ПРЕСС-РЕЛИЗ Правительства Российской Федерации 15 июля 2004 г.
8. № 6-РЗ «О государственном долге Кабардино-Балкарской Республики»
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 395.
10. ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29 июля 1998 г. № 458-ФЗ
11. ФЗ «О единой системе управления государственным долгом Российской Федерации» от 4 марта 1997 г. № 245-ФЗ
12. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации 2000 г. № 12 (36)
13. Вавилов А.П. , Внутренние проблемы внешнего долга // КоммерсантЪ №59, 2000.
14. В неоправданном долгу // Деньги №17, 2000
15. Локтионов Н. Что нам стоит взять взаймы // Государственный финансовый контроль. 2001. №2. С.7.
16. Илларионов А. Платить или не платить // Вопросы экономики. 2001. №10.