Государственный долг и источники его покрытия

Центральный банк и Минфин скорректировали свои усилия на узком «облигационном» сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО – ОФЗ.

Отсутствуют средне – и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух, трех годичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроком обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через 2-3 года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

Понятие внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются, этот процесс ускоряется при исполнении такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается приток средств нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ, с другой – происходит смещение понятий – «внутренний валютный долг», существующий в форме «вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО – ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ. Сегодня ЦБ вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Присоединение РФ к ст.8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущем операциям ускорит процесс «срастания» двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди резидентов и нерезидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

Начальник Главного управления федерального казначейства Татьяна Нестеренко сообщила некоторую статистику по государственному долгу. По её словам, объём внутреннего долга увеличился в первом полугодии 2000 года на 4,9 миллиарда рублей с 561,3 миллиарда рублей до 566,2 миллиарда рублей на конец первого полугодия. Но в процентном отношении к ВВП наблюдалась обратная динамика: объем внутреннего долга снизился- в конце 2000 года внутренний долг составлял 8,1% ВВП, а по состоянию на конец июня 2001 года 6,4% ВВП. Как отметила замминистра, проводившиеся в первом полугодии операции по погашению долга и минимизации новых государственных заимствований, а также рост объема ВВП в совокупности привели к снижению долговой нагрузки на экономику. Вообще, снижение госдолга вполне ожидалось,

учитывая последние позитивные изменения в экономике. При этом рост собираемости налогов создаёт серьёзную поддержку новым инициативам министерства - выкупу внешней задолженности до её погашения.

7 декабря 2001 года коллегия Счетной палаты РФ под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки состояния объемов государственных долговых обязательств Минфина России перед Банком России за 1990-2000 гг. С сообщением выступил аудитор Сергей Шохин.

В материалах, представленных на коллегию, подчеркивается, что по состоянию на 1.01.2001 г государственный внутренний долг РФ составил 557.4 млрд руб и увеличился по сравнению с 1.01.1993 г в 156 раз. В основном рост государственного внутреннего долга произошел за период с 1.01.1993 г по 1.01.1998 г, что обусловлено как ростом рынка государственных ценных бумаг, эмитированных в целях покрытия дефицита федерального бюджета, так и принятием на государственный внутренний долг различного вида задолженностей перед Банком России, возникших как до распада СССР, так и после этого события.

По состоянию на 1.01.2001 г объем государственных долговых обязательств РФ, формирующих государственный внутренний долг России, и находившихся в портфеле Банка России, по номинальной стоимости составил 346 млрд руб или 62% от общего объема государственного внутреннего долга. При этом задолженность Минфина России перед Банком России по государственным долговым обязательствам, формирующим государственный внутренний долг России, на 1.01.2001 г по балансовой стоимости составила 247.5 млрд руб и увеличилась по сравнению с 1.01.1997 г более, чем в 2 раза.

III Государственный долг

По показателю «внешний долг/ВВП» Россия находится в числе наиболее проблемных стран, хотя до кризиса это соотношение составляло всего 30%. Объем ее внешних обязательств гораздо выше, чем аналогичные показатели в  таких странах – экспортерах нефти, как Венесуэла и Мексика.  Но если в других странах показатель общей внешней задолженности значительно  превышает государственные обязательства, то в России это не так. Частный сектор фактически не имеет внешней задолженности, что, во-первых, свидетельствует о слабой инвестиционной привлекательности российской промышленности, а во-вторых, о том, что внешний долг не играет положительную роль в поддержании экономического роста, т.к. почти не используется для финансирования инвестиций (табл.5)

                                                                                        Таблица 3.1 

Несмотря на увеличение доходов российского бюджета в % от ВВП, в долларовом выражении они только сейчас выходят на докризисный уровень. Таким образом, если объемы выплат по внешним долгам в 1998 и 1999 гг. в номинальном выражении почти не отличались, то их доля в бюджетных доходах составила 31 и 45%. Кроме того, увеличение бюджетных доходов происходит на фоне исключительно благоприятной конъюнктуры, и ее ухудшение в дальнейшем может привести к снижению платежеспоспобности правительства (см.график)

Доходы федерального бюджета РФ (1998 – июль 2000 гг)

(Источник: МинфинРФ)

До кризиса система фиксированного валютного курса обеспечивала относительную предсказуемость расходов по обслуживанию внешнего долга. Девальвация и переход к плавающему курсообразованию сделали, с одной стороны, объемы ежегодных выплат менее прогнозируемыми в рублевом выражении.

После финансового кризиса внешний долг российского правительства был фактически разделен на две категории. В первую, которая подлежала обслуживанию, попали все кредиты, взятые в период с 1991 года собственно Россией: это были обязательства перед МВФ и Всемирным Банком, еврооблигации и двусторонние кредиты российского правительства. Во вторую – долги, унаследованные Россией от Советского Союза, по которым правительство отказалось платить в полном объеме, это были обязательства перед Парижским (в котором все вопросы решаются исходя из политической точки зрения) и Лондонским (куда входят в основном зарубежные банки-кредиторы, все вопросы решаются исходя из чисто коммерческого подхода)клубами, а также ОВВЗ 3-й серии.

По состоянию на сентябрь 2000 года полностью решен вопрос только с кредиторами Лондонского клуба. В феврале 2000 года после длительных переговоров правительству РФ удалось достичь договоренности, согласно которой из 32 млрд.долл. российского долга этой организации списывалось 33%, а оставшаяся часть переоформлялась в российские еврооблигации со сроками погашения 10 и 30 лет соответственно. Как ни странно, но реструктуризация не привела к снижению общего объема внешнего долга России. По условиям соглашения с кредиторами страна должна также выверить и переоформить в долговые бумаги обязательства советских внешнеторговых объединений. Оценки этой задолженности варьируются от 4 до 10 млрд. дол, так что после реструктуризации этих обязательств в евробонды общая задолженность РФ не изменится.

 До сих пор не  урегулирован вопрос о реструктуризации  ОВВЗ 3-го транша на сумму 1,3 млрд. долларов, которые российское правительство  не смогло погасить в мае 1999 года.

Что касается долга Парижскому клубу, то шансы хоть частично списать его ничтожно малы, т. к 1) Россия не входит в число стран, которые могли бы претендовать на рассмотрение такого вопроса в Парижском клубе. В 1996 году Всемирным банком и МВФ была разработана система помощи 41 стране, испытывающей трудности с обслуживанием внешнего долга. Россия не попадает под действие этой программы ни по одному показателю: ни по ВНП на душу населения (он должен быть ниже 695 долл.), ни по отношению дисконтированного объема долга к экспорту (он должен превышать 220%); 2) Россия является не просто должником Парижского клуба, она – еще и член клуба с 1997 года. На данный момент еще не было прецендента списания долга государству – члену клуба и скорее всего он создан не будет. Таким образом, несмотря на желание российского правительства использовать финансовый кризис для снижения  общих объемов внешнего долга, ситуация для России по-прежнему остается напряженной. В частности, ожидаемый объем внешнего долга на конец 2000 года будет фактически эквивалентен его уровню в 1998 году (см.табл.6)

                                                                                    Таблица 3.2

  В то же время  порядок выплат в 2003-2008 гг (табл. 7) показывает, что даже если Парижский клуб согласиться перенести большую часть своих требований на последующие годы, то без радикального изменения экономической ситуации вероятность долгового кризиса все равно очень велика. В связи с этим следует обратить внимание на практику принятия федеральных бюджетов с огромным бюджетным дефицитом. Именно продолжительный и значительный дефицит бюджета явился одной из основных причин стремительного роста объема государственного долга.

                                                                                   Таблица 3.3