Зарождение американского институционализма

В отличие  от неоклассической теории, где экономика  рассматривается сквозь призму общего равновесия и идея восстановления равновесия служит базовым методологическим принципом институционалисты стремились к разработке концепции развития. Исторический подход у институционалистов неотделим от эволюционной концепции общественного прогресса. Общественный организм и экономическая система как его часть рассматриваются в развитии, ставится задача выяснения факторов и механизма эволюции, её долговременных тенденций и перспектив.

Ещё один методологический приём, ставший наиболее характерной  чертой мышления институционалистов, состоит в “дихотомизации” системы общественного производства и превращении её в два более или менее самостоятельных объекта изучения взаимодействующих друг с другом. Первый - это “технология”, то есть достигнутый уровень научно-технических знаний и интеллектуального опыта, воплощённые в индустриальной технике, квалификации работников, управлении производством. Второй объект составляют “институты” - те реальные формы организации поведения экономических субъектов, которые сложились в данном обществе.

В результате этого принципа институционалисты выдвигают в качестве причины всех противоречий капитализма отставание перестройки институциональной сферы в соответствии с уровнем и потребностями развития “технологии”.

Ещё одной  из характерных черт институционального подхода состоит в том, что  экономические отношения рассматриваются  и воспринимаются в терминах права или юридических норм, то есть в той оболочке, в какую они облачены в реальной действительности.

В качестве основных институтов экономистов институционального течения привлекали во-первых, сам рыночный механизм, его специфика на определённом этапе развития общества и степень эффективности с точки зрения “общественного интереса”; во-вторых, крупная корпорация как ключевое звено экономической системы; в-третьих, государство с его социально-экономическими  функциями.

Государство предстало как важнейший элемент  институциональной системы.

Институционалисты противопоставили неоклассической рыночной теории, где рынок предстаёт как универсальный и нейтральный механизм распределения ограниченных экономических ресурсов между альтернативными возможностями их использования, свои исследования рыночного механизма как социального института, характер функционирования которого отражает особенности экономической системы и который сам претерпевает изменения в ходе эволюции общества.

Характер  экономики и направление её развития определяются, как подчёркивали институционалисты, начиная с Веблена, не рынком, а господствующей системой ценностей, характеризующей то общество, в рамках которого находится экономика.

С этих позиций  институционалисты выступили против маржиналистской теории стоимости и цен, выявляя неправомерность исходных утверждений о внесоциальном, “рациональном экономическом человеке”, который всецело руководствуется принципом максимизации удовлетворения при минимизации “тягот”, чьи рыночные потребительские предпочтения полностью автономны и не зависят от социальных факторов.

Институционалисты делают вывод о том, что капитализм на “коллективистской” ступени развития имеет существенные отличия от капитализма свободной конкуренции. Отличия состоят в том, что:

во-первых, доминирующим низовым звеном экономики стала  крупная корпорация;

во-вторых, произошла основательна перестройка рыночных структур на отраслевом уровне;

в-третьих, ключевые позиции в масштабах национального  хозяйства сосредоточил большой  бизнес-сектор, характеризующийся определёнными  особенностями функционирования и  развития по сравнению с традиционной экономикой управляемой рыночным механизмом;

в-четвёртых, наряду с этим сектором продолжает существовать численно преобладающая  масса мелких и средних компаний.

Выводы об ограниченности рыночного регулирующего  механизма и изменении характера  рыночной системы на стадии “позднего  капитализма” не равнозначны у институционалистов утверждению тезиса о разрушении рыночного механизма и необходимости замены его другим. Институционалисты стремятся найти способ дополнить рыночный механизм механизмом формирования и проведения в жизнь коллективных экономических решений. Обосновывая принцип сочетания рыночной и управляемой экономики, институционалисты подчёркивали, что дело идёт не о выборе между “свободной” и “контролируемой” экономикой, а о противопоставлении частному контролю ( со стороны крупнейших корпораций и их объединений) общественного контроля, организацию которого они связывали с государством.

Неоклассической “чистой” экономической теории благосостояния институционалисты противопоставляют социальную и общую теорию благосостояния.

Исходная  идея неоклассической теории благосостояния принцип суверенитета потребителя. Каждый индивидуум - высший судья своим  потребностям и предпочтениям. Макроэкономические явления и процессы ( структура общественного продукта, занятости, характер использования национального дохода) выводятся из сферы микроэкономики как совокупный результат взаимодействия отдельных экономических субъектов ( потребителей, производителей, владельцев различных факторов производства). Проблема экономического оптимума предстаёт как задача достижения равновесия спроса и предложения в каждом отдельном звене и в масштабах всей экономики на базе конкретный равновесных цен. Состояние общего равновесия отождествляется с максимизацией общественного благосостояния (оптимумом).

Институционалисты всегда выступали с критикой неоклассической теории благосостояния, выдвигая такие ракурсы проблематики общественного благосостояния, которые связаны с конфликтностью целей, противоречиями между частными и общественными, текущими и долговременными интересами. С рассмотрением социальных издержек материального прогресса.

Развитие  социальной теории благосостояния связано с утверждением принципа междисциплинарного подхода к проблемам благосостояния, разработкой комплексных критериев эффективности экономической системы, то есть критериев, позволяющих всесторонне судить о характере и результативности использования экономических ресурсов общества.

Отвергнув исходную посылку неоклассической теории о внесоциальном, “рациональном  экономическом человеке”, чьи потребительские  запросы полностью автономны  и не зависят от воздействия социальных факторов, Веблен показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса - это социальный процесс, отражающий характер распределения доходов социальные привычки влияние социального окружения, давление рекламы. Веблен привлёк внимание экономистов к проблеме социальных критериев и стандартов полезности, показал важность изучения социальных и рыночных аспектов механизма формирования потребительских оценок и спроса.

Особое внимание на протяжении всей истории институционализма экономисты этого направления уделяли проблеме “неделимых” общественных потребностей, которые могут удовлетворяться только как коллективные на  внерыночной основе, а также тем, которые не могут быть отданы на откуп рыночному механизму и должны обеспечиваться за счёт развития сферы социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе общественного развития проблема коллективных потребностей как часть проблемы общественного благосостояния приобретала новые контуры и новые измерения.

3. Этапы эволюции институционализма.

Эволюцию  институционализма можно разделить на 3 периода.

1. Период широкого распространения институционализма в 20-30 ые годы. Кроме Т.Веблена, идеологами этой теории ещё были - Дж.Р. Коммонс (1862-1945), У.К.Митчелл (1874-1948), Дж.Гобсон (1858-1940).
2. Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 ые годы). В теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и перспективах, которые она открывает. Концепции “индустриального общества” и иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теоретиков “индустриалистской” ветви институционализма нашла отражение в работах Дж.Гэлбрейта “Общество изобилия”. “Новое индустриальное общество”, “Экономические теории и цели общества”.

Вторая линия  в направлении развития институционализма в 50-середине 60ых годов отражается прежде всего в работах А.Берли, где он пытался обосновать тезис о постепенном и естественном процессе “коллективизации капитализма” через изменение в системе собственности и контроля. С середины 60-х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества “массового потребления” шёл неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии общественного прогресса.

Среди тех, кто  в 50-60ые годы поднимал проблемы, касающиеся содержательных целей экономического роста, его противоречий и “издержек”, характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г.Кольма, Р.Хейлбронера. Все они ставили проблему “управляемого развития”, связывая её с обоснованием необходимости системы национального планирования.

3. Начиная с середины 60-ых годов отмечается  усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему.

Усиление  интереса к институционализму в этот период обусловлено обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия.

К середине 70-ых годов традиционные методы государственного регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и несостоятельность.

Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с  70-ых годов по принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку практически значимой теории государственной  политики. Методологические вопросы  институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком П.Лоуваи и шведским экономистом Г.Мюрдалем.

Представители современного институционализма, или неоинституционализма,- это известные американские учёные Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, у.Ростоу, о.Тоффлер, Р.Хейлбронер, шведский экономист Г.Мюрдаль, французский экономист Ф.Перру и мн. другие.

IV. Основные течения институционализма.

Представители американского институционализма не имели общего определения основы экономических процессов. Веблен ставил экономические процессы в зависимость от психологии, биологии и антропологии, Коммонс - от психологии и права, Митчелл - от антропологии и математических расчётов. Американский неоиституционализм ставит экономические процессы в зависимость от развития индустрии и усиления роли технократии, а также стремится найти объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Такая неоднородность обусловила множество течений и школ внутри социально-институционального направления.

Выделяют  три основных направления институционализма, отличающихся кругом вопросов. Рассматриваемых их идеологами: 1) социально-психологический; 2) социально-правовой; 3) эмпирический или конъюнктурно-статистический.

а) Социально-психологический институционализм. Т.Веблен.

Представители этого направления институционализма, возглавляемого Т.Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических процессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономического развития.

Т.Веблен главный идеолог американского институционализма. Наибольшее значение имеют следующие его труды: “Теория праздного класса”, “Теория делового предпринимательства”, “Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства”, “Крупные предприниматели и простой человек”, “Инженеры и система ценностей”, “Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время. Американский вариант”, в 2 сборника, “В мире происходящих перемен” и “Место науки в современной цивилизации и другие очерки”, вошли основные статьи Веблена, написанные в разные годы его творчества.

Институционализму Веблена присущ, во-первых, социальный подход к экономическим явлениям: он анализирует поведение и мышление социальных групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами; во-вторых, он стремится вскрыть причины эволюции капитализма. Он рассматривает смену условий развития общества, эволюцию технико-экономических и социально-политических организационных форм (институтов) и даёт свою оценку этих новых условий.

Одним из важнейших  положений Веблена было требование исторического подхода в экономической науке. По его мнению, необходимо было осуществить изучение различных экономических и общественных институтов в их развитии, от  момента их возникновения и до современности. Он много занимался историей человеческого общества, анализировал возникновение частной собственности, классов, государства, стремился обнаружить в прошлом истоки тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировал современный ему капитализм.

Движущую  силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами и внешней средой. По его словам: “Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находившийся в полном “согласии с требованиями настоящего времени”. По мысли Веблена, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При этом изменение институтов происходит в соответствии с законом естественного отбора. Веблен писал: “Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь”. Таким образом, в трактовке Веблена общественно-экономическое развитие (“эволюция социального устройства”) предстаёт как реализация процесса “естественного отбора” разнообразных институтов.