Вклад Маршалла в микроэкономику

На основе дедуктивного метода осуществляются попытки описания экономической системы путем восхождения от абстрактного к конкретному в работах А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» и Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогообложения». Однако при использовании данного метода возникли противоречия, обусловленные формированием ряда теоретических конструкций, не нашедших практического подкрепления, от которых, например, последователь Д. Рикардо Д.С. Милль в работе «Основы политической экономии» постарался избавиться посредством формально-логического упорядочения экономического материала путем редукции реальных экономических фактов в абстрактно-теоретические схемы. Это, в свою очередь, расширило научный интерес к проблемам методов и методологии экономических исследований.

Интенсивное развитие науки во всех ее сферах поставило перед экономической наукой вопрос о необходимости решения проблемы отражения происходящих экономических изменений и преобразований. Решающее значение стал приобретать метод, изучающий не столько внешние формы мышления, сколько движущие силы и законы развития самого объективного мира, процесса его познания и отражения в экономической системе. Для политической экономии таким методом исследования стала диалектика. Приоритетными принципами систематизации понятий в диалектике стали принципы развития и взаимосвязи, поэтому экономическая система впервые была рассмотрена через развивающуюся взаимосвязь категорий и законов. Все основные законы диалектики нашли применение в экономической науке, начиная с их интуитивного использования в анализе процесса формирования рыночной экономической системы А. Смитом, затем в выявлении противоречивости капиталистического общества Прудоном и наиболее эффективное применение этого метода было достигнуто К. Марксом, который трансформировал классическую немецкую диалектику в материалистическую диалектику как метод познания.

Общеизвестно, что материалистический подход признавал принципиальную возможность познания объективного мира и его отражения. Главным субъектом исторического процесса выступал занятый производственной деятельностью человек - носитель производственных отношений. Благодаря этому в гносеологическом аспекте познания экономической жизни ведущими выступили методы восхождения от абстрактного к конкретному, а широкое распространение получил принцип единства исторического и логического.

Синтетические тенденции сближения формальной и математической логики сыграли значительную роль в возникновении системного метода исследования и оказали влияние на развитие экономико- математического моделирования. Первой экономико- математической моделью в истории экономической науки можно назвать экономическую таблицу Ф. Кенэ. Таким образом, становление экономической науки возродило в философии парадигму взаимосвязи в концентрированном виде.

Классическая школа, обобщив накопленные знания, сформировала стройную научную доктрину, позволившую описать происходящие в экономической жизни процессы, проявляющиеся внешним образом, выявив при этом объективные законы, которые этими процессами управляют. В этом смысле сформированная классическая парадигма экономической науки вбирала в себя предшествующий опыт научного познания мира, дополняя его особенностями осмысления самого предмета экономики.

Методология, заложенная классиками, отражала развитие предмета, характерного для доиндустриальной экономической системы периода становления рыночных отношений, а также промышленного переворота. Распространение идей трудовой теории стоимости здесь не шло в разрез с эмпирией, а давало возможность ее систематизации и анализа с помощью соответствующих методов. Кризис парадигмы начал проявляться, когда произошел скачок в развитии производительных сил под влиянием технологических прорывов индустриальной революции, что аргументировало необходимость расширения методологической базы для осмысления происходящих процессов.

Инициированные ускорением индустриального развития экономики тенденции, связанные с укрупнением экономических субъектов и необходимым расширением рынков сбыта, вызвали противоречия на уровне международных отношений. Первая и Вторая мировые войны выступили объективным проявлением противоречий, присущих капиталистической экономике на эволюционной стадии ее перехода к империализму, но именно они обеспечили значительные прорывы в науке, определив ускоренный переход к новым технологическим укладам. Так, в соответствии со взглядами Й. Шумпетера, связавшего технологические уклады с длинными волнами

Н. Д. Кондратьева, мир в последние десятилетия находился на четвертой волне, где в качестве основы поступательной эволюции производительных сил общества выступает дальнейшее развитие энергетики с использованием нефти и нефтепродуктов, газа, средств связи, новых синтетических материалов и т.п.

Формирующийся сейчас пятый уклад опирается на достижения в области микроэлектроники, нанотехнологий, информатики, биотехнологий, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения косми - ческого пространства, спутниковой связи и т. п. Происходит переход от разрозненных фирм к единой сети крупных и мелких компаний, соединенных электронной сетью на основе Интернета, осуществляющих тесное взаимодействие в области технологий, контроля качества продукции, планирования инноваций. Подобные процессы не могли не вызвать изменений в системе управления экономикой, в функционировании ее основных элементов. Продолжающееся укрупнение производства за счет положительного эффекта масштаба от расширения производства, рост транснациональных процессов в экономической системе подготовили предпосылки для накопления структурных сдвигов в мировой экономике, которые фиксировались в экономической науке в соответствии со сложившейся научной традицией, однако рост потока информации требовал дальнейшего развития самой науки, что и происходило в рамках эволюционной парадигмы, основанной на эволюционной экономической теории, возникшей в первой половине XX в. и связанной, прежде всего, с именем Й. Шумпетера. Эволюционная теория получила распространение как самостоятельное направление в конце XX в., прежде всего, в трудах Нельсона и Уинтера. В последнее время это наиболее активно развивающееся направление экономической науки, вобравшее в себя ряд важных элементов неоклассической и институциональной теорий. Однако выявляя наличие противоречий в самой науке, эволюционная теория не смогла предложить более адекватное видение экономических процессов, выявив лишь наличие эволюционной составляющей и качественных сдвигов, происходящих в уровне развития производительных сил, требующих расширения соответствующих исследований.

Научные изыскания в этой области представлены трудами многих авторов, прежде всего Я.Корнаи, Г.Б. Клейнера, Л.П. и Р.Н. Евстигнеевых, Д.С. Чернявского, Е.В. Попова, В.В. Попкова и др. Рассматривая сложившуюся ситуацию, исследователи склоняются к необходимости формирования системной парадигмы экономической науки, которая может быть определена как «концепция видения объекта и предмета исследований, согласно которой социальноэкономическое пространство рассматривается как единая система, заключающая в себе множество относительно самостоятельных подсистем, состав и структура которых определяются в соответствии с позицией наблюдателя или группы наблюдателей». Причины возникновения и распространения системной парадигмы связаны с кризисом ортодоксальной экономической теории. Этот кризис в настоящее время проявляется в следующем.

Прежде всего, увеличивается разрыв между макро- и микроэкономикой, причем он столь значителен, что в России так называемые «провалы» рынка как универсального средства экономической организации во многом определяют реалии ее развития. Кроме того, традиционная экономическая теория плохо описывает взаимодействие разнородных явлений, в частности, экономических объектов, субъектов и институтов. Неоклассическая теория ориентирована главным образом на изучение стандартизованных, обезличенных явлений и агентов, отличающихся лишь количественными параметрами. Индивидуализация объектов не укладывается в теорию неоклассики. Разрыв между концепцией рационального (предсказуемого, «вычислимого») поведения агента и концепцией хаотического (непредсказуемого) поведения агентов и их групп остается незаполненным. Анализ постсоциалистических процессов показал значимость факторов, не укладывающихся в рамки единой экономической теории, таких как роль культурных факторов, системы страновых институтов и институциональных траекторий, истории в целом, знаний, склонностей и способностей к имитации и самоимитации и др. Но и институциональная теория, дополненная эволюционными взглядами, не в состоянии охватить рассматриваемые экономические явления в комплексе. За пределами ее внимания оказываются объективные законы экономического развития, которые необходимо анализировать, выделяя сложившиеся взаимосвязи, с использованием аргументированного и достаточно полного категориального аппарата с логически обоснованной методологией, разработка которой, по- видимому, выступает приоритетной задачей формирующейся новой экономической парадигмы[8].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

На формирование экономических взглядов А. Маршалла и его дальнейшие экономические открытия большое влияние оказали труды Милля и Мансела. Он фактически никогда не отклонялся от утилитарных идей, которые господствовали среди экономистов предшествовавшего ему поколения. Однако все эти проблемы Маршалл трактовал с большой осторожностью, и в этом отношении намного превзошел предшественников, поскольку труды ученого не дают повода связать его экономические исследования с какой-либо определенной этической доктриной.

Разработанные Маршаллом математические и графические методы анализа отличались такой убедительностью, ясностью и научной точностью, что далеко превзошли идеи его предшественников. К основным достижениям ученого можно отнести: формулирование количественной теории денег; различие между "реальной" процентной ставкой и "денежной" процентной ставкой; причинная связь, в результате которой в современных кредитных системах дополнительное предложение денег оказывает влияние на цены, а также роль, которую играет учетная ставка; формулировка теории "паритета покупательной способности" и др.

А. Маршалл внес неоценимый вклад в микроэкономический анализ. Он существенно расширил математический и графический инструментарий, наиболее точно и исчерпывающе определил подход к понятию издержек, ему принадлежит введение понятия краткосрочного и долгосрочного периода в экономической науке, исследовал функционирование монополий, фактически дал самое первое истолкование понятия эластичности и др.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. История экономических учений / Учебное пособие под редакцией В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. - М: Инфра-М. – 324 с.
2. Ядгаров, Я.С. История экономических учений / Учебник для вузов. Москва: Инфра-М, 2009. – 480 с.
3. Бартенев С.А. История экономических учений.  - М.: Юристъ, 2001. – 456 с.
4. История экономических учений: Учеб. Пособие/ Г.А. Шмарловская, А.Н. Тур, Е.Е. Лебедько и др.; Под общ. Ред. Г.А. Шмарловской. – 2-е изд., испр. – Мн.: новое знание, 2001. – 340 с. – (Экономическое образование).
5. Гусейнов, Р.М. Экономическая история. История экономических учений: учебник/ Р.М. Гусейнов, В.А. Семенихина.- Москва: Омега-Л, 2006.- 384 с. – (Высшее экономическое образование).
6. Халевинская, Е.Д. Мировая экономика и международные экономические отношения: учебник для высших учебных.-Москва: Экономистъ, 2009.-365 с.
7. Спиридонов, И.А. Мировая экономика: учебное пособие по специальности «Финансы и кредит». –Москва: Инфра-М, 2006. -271 с.
8. Петренко, Т.В. Эволюция парадигмы экономической науки в контексте формирования системной парадигмы. –статья.Вестник Таганрогского института управления и экономики № 1/2012.

9.Клейнер Г. Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. - 2007. - № 2. - С. 141-149.

10.Петренко, Т.В. Трансформация экономической системы и эволюция парадигмы экономической науки. –статья. -2012