Теория стоимости

Получив общую  меру в труде, все товары становятся соизмеримыми. Это и означает, что  речь идет о системе меновых пропорций, или относительных цен. В такой  системе единица труда взаимозаменяема  с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом  меновой стоимости, чем любой  другой товар, нет никаких оснований.

Соизмерение богатства  во времени. Действительные и номинальные  цены эквивалентны, но с оговоркой: «…в определенное время и в  определенном месте деньги представляют собой точное мелило действительной меновой стоимости товаров, но только в определенное время и в определенном месте.

     Если  же это условие не выполнено, то «  в виду колебаний стоимости золота и серебра одна и та же номинальная  цена может иметь весьма различные стоимости. Тем самым Смит подошел к пониманию того, что относительные цены - это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стоимость денег, но и стоимость любого товара, а значит и вся и система относительных цен, можно сделать вывод, что ценовые пропорции, относящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы.

     Смиту было необходимо мерило - неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий  от преходящих обменных пропорций. Он вновь обратился к труду - теперь в центре внимания оказались другие его качества. Он пишет, что во все  времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном  состоянии своего здоровья, силы и  способностей, при обычной степени  искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой  долей своего досуга, своей свободы  и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое  он получает в обмен за свой труд».

Труд выступает  в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет  собственную меру, независимую от стоимости других товаров. Правда, это  было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического  соизмерения стоимостных величин  было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как к эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная заработная плата; для коротких периодов времени - денежная заработная плата».

Для того времени  гипотеза была вполне разумной, так  как, во-первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда  тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась привязка цен  к стоимости денежных металлов, что  препятствовало резким изменениям общего уровня цен.

Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения стоимости  заключенным в товаре количеством  труда он ввел второе понятие, где  стоимость определяется количеством  труда, который можно купить за данный товар. Смит не понимал двойственной природы товара в виде реального  объективного единства противоположностей потребительной стоимости и стоимости.

Смит считал, что при развитом состоянии общества ценовые пропорции не совпадают  с пропорциями прямых затрат труда  на производство товаров и что  такие затраты не могут служить  основой цены. Главным вопросом для  решения проблемы был вопрос о  капитале.

У представителей классической политической экономии были разные ответы на этот вопрос.

А. Смит исходил  из следующих позиций:

-меновые стоимости  создаются производительным трудом, в том числе при развитом  состоянии общества;

-естественная  цена товара - распределительная  категория; она формируется как  сумма доходов основных факторов  производства : заработной платы, прибыли и ренты; естественные нормы этих доходов складываются на соответствующих факторных рынках, независимо друг от друга;

-затраты капитала  не являются самостоятельной  частью естественной цены товара;

-изменение естественных  норм факторов производства влечет  соответствующие изменения естественной  цены товара (например, повышение  естественной заработной платы  должно вызывать рост цен товаров).

Позиция Смита  логична, если предположить, что в  естественной цене всех товаров прибыль  составляет одну и ту же долю. Только в этом случае цены могут быть пропорциональны  затратам и труда и капитала одновременно.

В классической экономической теории существовали еще две альтернативных концепции  стоимости: трудовая теория стоимости  Д. Рикардо, стремившегося более последовательно реализовать первый трудовой, подход; и теория факторов производства Ж.-Б. Сэя, сделавшего ставку целиком на второй факторный подход.

Позиция Рикардо сводилась к следующим основным моментам:

-большинство  всех благ доставляется трудом;

-стоимость товара  зависит от относительного количества  труда, которое необходимо для  его производства;

-труд, создающий  стоимость, включает труд затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду;

-естественная  цена покрывает не только издержки  капитала, но среднюю норму прибыли,  его доход;

-изменение естественной  цены фактора производства - это  не что иное, как изменение  доли фактора в общем, доходе; на естественную цену товара  оно при прочих равных условиях  не влияет.

В этом пункте расхождение  Рикардо со Смитом проявилось наиболее резко. Согласно «факторной логике» Смита, «естественная цена изменяется вместе с естественной нормой каждой из ее составных частей». Такой взгляд не противоречил здравому смыслу при условии, что речь шла о номинальных ценах. Однако экономический мир «классиков» - это прежде всего мир «реальной» экономики, поэтому в глазах Рикардо суждение Смита выглядело поверхностным.

Рикардо сознательно абстрагировался от изменения общего уровня цен, или - что то же самое - стоимости денег, поясняя, что «повышение заработной платы вследствие изменения стоимости денег оказывает общее воздействие на все цены и по этой причине не оказывает никакого реального действия на прибыль»

Естественная  норма заработной платы - это доля труда в общественном доходе, и  ее реальное повышение может произойти  только ценой снижения другой доли такого дохода - прибыли. Подобное перераспределение  доходов не меняет величину созданного общественного продукта и потому на естественной цене товаров, при прочих равных условиях, сказываться не должно.

Однако если принять во внимание межотраслевые  различия в капиталоемкости производства («долговечность капитала» в терминологии Рикардо), то вывод получится парадоксальным, по крайней мере, для относительно капиталоемких отраслей: в таких отраслях «относительные цены товаров… будут падать с повышением заработной платы и подниматься с падением ее».

Эффект, выявленный Рикардо, закономерен. Если в экономике действует единая норма прибыли и единый уровень заработной платы, то перераспределение доходов при неизменных затратах труда и капитала (например, вследствие снижения средней нормы прибыли) равносильно снижению относительных цен капиталоемких отраслей, где доля прибыли в цене высока, за счет повышения относительных цен трудоемких отраслей, где эта доля низка.

Чтобы тот же эффект проявился в «мире» факторных  цен и номинальных доходов, нужно  было бы проследить всю цепь взаимосвязей товарных и факторных рынков, возникающих  на пути к состоянию общего экономического равновесия. Необходимый для такого анализа математический инструментарий Смиту и Рикардо был недоступен.

Таким образом, можно выделить три подхода к  определению стоимости, которую  дает А.Смит.

Первое определение - затратами труда, пропорции, в которых  товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял  меновую стоимость рабочим временем.

Второй подход к стоимости у Смита - определение  покупаемым трудом. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма - нет.

Третье определение  стоимости - доходами. При рассмотрении составных частей товаров заявлял, что заработная плата, прибыль и  рента являются тремя первоначальными  источниками всякого дохода так  же, как и всякой меновой стоимости.

Место Адама  Смита в истории экономических  учений определяется, прежде всего, тем, что внесено им ценного и нового в экономическую науку. Он стал основным представителем классической буржуазной политической экономии.

Заключение

     Разумеется концепция Смита не стала последним словом науки экономики; рыночный механизм не всегда работает успешно и те два экономиста которые делят с Адамом Смитом звание величайших экономических мыслителей Карл Маркс и Джон Мейнард Кейнс показывают что процесс роста имеет серьезные недостатки Но прозрение остается прозрением Теперь через двести лет удивляет не то как ошибался Смит но то как глубоко и ясно он видел В сущности экономисты как экономисты все еще являются его учениками

Свои последние 12 лет жизни Адам Смит провел в  Эдинбурге занимая весьма доходную должность таможенного комиссара  Шотландии Но даже став человеком обеспеченным он не изменил своему привычному скромному образу жизни «настоящего ученого» Он приобрел репутацию человека чудаковатого частенько разговаривавшего с самим собой забыв об окружающих еще в юношеские годы Несмотря на всемирную известность Смит не умел блистать в салонах и так не научился прилично говорить по-французски  
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы:

1.Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса.- М.: 1975.

2.История экономических учений: Учебник, Под ред. Рындина М.Н.- М.: 1983.

3.История экономических учений: Учебное пособие/ Под ред. В. Автономова.- М.: 2001.

4.Я.С.Ядгаров  «История экономических учений». 

5.Аникин А.В.  «Адам Смит». 

6. 3.Самуэльсон  «Экономика». 

7. Хейне «Экономический образ мышления». 

8. Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».