Теория национальной политической экономии Ф. Листа

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

 

 

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Н.П. ОГАРЕВА»

 

 

Факультет экономический

Кафедра экономической теории

 

 

 

Контрольная работа

«Теория национальной политической экономии Ф. Листа»

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка группы 10 з/о

направление «Экономика»

Чужайкина Л.А.

Проверила: канд. эконом. наук, доцент

Лизина О.М.

 

Саранск 2013г

СОДЕРЖАНИЕ    

Введение ………………………………………………………………………..3    

1. Теория национальной политической экономии Ф. Листа…………………4    

Заключение……………………………………………………………………...8     

Список использованной литературы………………………………………….9 

 

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ    

Экономико-политической  теории Ф. Листа не повезло: ее либо вовсе замалчивали, либо навешивали на нее ярлыки исключительно реакционного толка. Даже в начале 1990-х годов, когда с отечественной публицистики и научной литературы были сняты запреты и ограничения, отношение к теории немецкого экономиста по-прежнему оставалось инерционно-негативным. Так А.Б. Терехов в своей книге «Свобода торговли. Анализ опыта зарубежных стран» писал: «Для доказательства своей идеологической установки Ф. Лист использует софизмы… Именно на неосведомленность обывателя делают ставку Ф. Лист и его последователи - радетели национального духа и тоталитарной власти». (№1).     

Между тем в настоящее время идеи Ф. Листа переживают своеобразное второе рождение и переосмысление.    

Фридрих Лист (1789-1846 гг.) - один из наиболее значительных представителей немецкой политической экономии, основоположник национал-протекционизма. Он задался целью поставить под сомнение фундаментальное положение классической школы о свободе торговли, невмешательстве государства в экономику. В своем главном сочинении «Национальная система политической экономии (Stuttgart, 1842) Ф. Лист противопоставил интернационализму, или, как он выражался, космополитизму А. Смита и Д. Рикардо, свое учение о национальном хозяйстве. Тем самым подводилась теоретическая база обоснования вмешательства государства во все сферы общественной жизни, и в первую очередь в экономику и торговлю, а также критика самого фундаментального принципа классической политэкономии - свободы обмена.

 

 

 

 

 

    

1. Теория национальной политической экономии Ф. Листа.  

Ф. Лист при определении сущности политической экономии (или ее предмета) исходит из того, что, будучи политической, экономия как наука,    должна обеспечивать теоретическую основу экономической политики стран, их государств, правительств в зависимости от уровня экономического развития.

Эти уровни им определены как стадии: дикости; пастушества; земледелия; земледелия и мануфактуры; земледелия, мануфактуры и коммерции. (№ 2, с. 149). Соответственно условиям, или уровню развития, возникают и действуют специфические экономические условия, которые и определяют особенности экономической политики государства. Знание этих особенностей, или закономерностей, поможет стране данной нации сохранить или улучшить свое экономическое положение.

Учение представителей английской классической школы по оценке Ф. Листа не могло быть политической экономией для большинства наций, а представляло лишь набор весьма общих, абстрактных понятий космополитического содержания. Поэтому сущность этой школы, представленной тогда А. Смитом и Жан Батистом Сэем (пропагандистом смитовского учения в Европе), Листом определена как космополитическая экономия, в отличие от национальной экономии, которая и должна быть, по сути, политической экономией. (№ 2, с. 139). Отсутствие условий для высокого уровня развития промышленного производства в большинстве стран мира в начале XIX века, по мнению Ф. Листа, исключали возможность практического использования положений классической школы. И сегодня, спустя 160 лет со времени выхода в свет работы «Национальная система политической экономии» абсолютное большинство стран мира, и в первую очередь Россия, не готовы к системе свободной торговли и не могут обойтись без протекционизма для защиты своих национальных интересов.  

В своих трудах Ф. Лист выступил как критик классической школы, воплощением которой для него был А. Смит. Однако его критика фактически не затрагивала основы учения классиков - теории стоимости и доходов. Эти области экономической теории Листа особенно не интересовали. Весь его интерес был сосредоточен на вопросах экономической политики, более того - преимущественно на вопросах внешнеторговой политики.

Фридрих Лист критикует смитовское понимание богатства как совокупности вещественных продуктов и основу этого богатства, которую Адам Смит видел только в материальном труде. Не только Лист, но уже и Сэй, будучи пропагандистом смитианства, не соглашался со Смитом в этом вопросе и расширил понятие производительного труда, включив в него и умственный труд, но лишь такой, который создает ценности. Ф. Лист считал расходы на образование, правосудие и на войско – производительными расходами. При этом он исходил из такого фундаментального положения, что действительное богатство нации заключается не в количестве ценностей, а в развитии производительных сил, которые обеспечивают будущее страны, нации. «Нация, – считал он, – должна делать жертвы и переносить лишения в области материального богатства для приобретения умственных и социальных сил; она должна жертвовать выгодами в настоящем для того, чтобы обеспечить себе выгоды в будущем». (2).      

Лист окрестил смитову систему политической экономии космополитической, Он обвинял эту систему в том, что она не видит национальных особенностей хозяйственного развития отдельных стран и догматически навязывает  им единые «естественные» законы и правила экономической политики. (3)       

Разные нации, говорит Лист, находятся на различных стадиях развития. В этих условиях полная свобода торговли между ним, может быть, и обеспечила бы какую-то абстрактную выгоду  для мирового хозяйства в целом с точки зрения  меновых стоимостей, т.е. по существу затрат труда, но воспрепятствовала бы развитию производительных сил в отставших странах. Свою концепцию он иногда называл теорией производительных сил в противовес «теории меновых стоимостей» А. Смита. Для Листа производительные силы - совокупность общественных условий, без которых не может быть «богатства  нации».    

Чтобы вовлечь в производство празднолежащие ресурсы, чтобы преодолеть отсталость, допустимо и необходимо развивать отрасли, в которых производительность труда в данный момент ниже, чем за границей. Ф. Лист писал: «Эту потерю стоимостей надо, следовательно, рассматривать лишь как цену за промышленное воспитание нации».(4).  Он неоднократно отмечал, что нация, которая занимается только сельским хозяйством, подобна человеку, имеющему для работы только одну руку, Рост промышленности  Лист предлагал форсировать с помощью воспитательного протекционизма - системы государственных мероприятий, защищающих национальную промышленность от иностранной конкуренции до тех пора, пока она не встанет на ноги и не сможет конкурировать с иностранцами на равных. (8).  

Осуществление свободы торговли он отодвигал в довольно неопределенное будущее, когда все основные  нации будут находиться примерно на одном уровне развития.

В начале XIX в. в Германии укореняются идеи Смита и в результате возникает  своеобразная смесь смитианства со старомодной камералистикой.  «Родоначальником этой «специфической немецкой» политэкономии был Ф. Лист, противопоставивший классической буржуазной политэкономии с ее идеей свободной торговли и государственного невмешательства в экономическую жизнь свою систему так называемой национальной экономии, проповедовавшей необходимость введения запретительных таможенных пошлин и активного содействия частнопредпринимательскому сектору со стороны государства» (5).   

 Немецкая политическая экономия 20-х - 40-х гг., выросшая из недр камералистики, была не способна ответить на актуальные вопросы, возникшие перед национальной экономикой и обществом. В этих условиях и появился Ф. Лист. Его теория государственного протекционизма оказалась весьма кстати, особенно учитывая экономическую слабость перед лицом тогдашнего мирового лидера - Великобританией, старым экономическим соперником Францией и все более активно заявлявших о себе Соединенных Штатов. 

Ф. Лист ратовал за сильное государство, чтобы защитить буржуазные свободы; его доводы были в пользу усиления власти государства над всеми сферами общественной жизни, и, прежде всего над экономикой и торговлей. Действительно, идеологи буржуазных революций считали, что государство должно обеспечить свободы предпринимательства и торговли. Но обеспечить - это отнюдь не вмешиваться. «Таким образом, - пишет Лист, - история учит, что ограничительные меры являются не столько изобретением глубокомысленных умов, сколько результатом развития  интересов и стремления науки к независимости и верховенству …». (6).      

Теория Листа была попыткой ответить на важнейший вопрос: каким путем может быть в рамках рыночного хозяйства ликвидирована экономическая отсталость стран, в силу особенностей  их истории и хозяйства, оказавшихся в задних рядах «мирового сообщества»? 

Особое внимание в работе Листа уделено роли государства. Он писал, что мы не можем понять народного хозяйства как органического целого, если исключим из него самое большое хозяйство, которое так непрерывно и так неотразимо влияет на все остальные хозяйства. Лист выделяет государственную экономию, понимая под этим государственные средства правительства, потребление этих средств и управление ими. Народная экономия становится национальной экономией в том случае, когда государство или федерация охватывает целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью приобрести устойчивость и политическое значение. (7).

 

 

 

Заключение

В обосновании теории, как и в анализе экономических школ, мировой политики, историко-экономического развития стран, Лист четко определял содержание и предмет теории, цели и задачи государственной экономической и социальной политики на основе цивилизационных критериев и достижения в перспективе полного взаимного согласия между нациями. (9).

Сила Фридриха Листа была не столько в разработке экономической теории, сколько в смелой постановке острых вопросов экономической политики в условиях среднеразвитой страны, в которой еще не были завершены вопросы политической и экономической централизации. Лист выразил стремление национальных предпринимателей и в целом германской экономики. Во многих вопросах Лист смог подняться над обычным уровнем профессорско-чиновничьей науки своего времени. Его вклад в экономическую науку представляет значительный интерес, так он шел принципиально иными путями, нежели английские классики, но в других исторических и социально-экономических условиях.

Оригинальная и научная ценность трудов Листа состоит в серьезной разработке хозяйственно-политической проблемы о трудностях и факторах экономического роста государств второго и третьего эшелонов мировой экономической системы. (10).

Таким образом, Ф. Лист был одним из первых, кто рассматривал политико-экономическую науку не как науку об общих законах развития хозяйства, а как науку о национальном хозяйстве, подчеркивая при этом определяющую роль государства.

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антология мировой экономической  мысли. - М.: Проспект, 1998. - 726 с.

2. Витте С.Ю.Национальная экономия и Фридрих Лист/Вопросы экономики.1992.

3. Медведков С.А. США в 80-е годы: погоня за лидерством. - М.: Мысль, 1991. - 299 с.

4. Ницше Ф. Избранные сочинения. - М.: Терра, 2000. - 684 с.

5.http://xn7sbndmelvb6aiso7h.xn--p1ai/ekonomicheskaya-teoriya/list-nauka-natsionalnom-29588.html

6. Терехов А.Б. Свобода торговли. Анализ зарубежного опыта. - М.: Экономика, 1991. - 190 с.

7. Бартенев С. А.. Экономические теории и школы (история и современность): Курс лекций. — М • Издательство БЕК,1996. — 352 с., 1996

8. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480 с.

9. Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии // ЭКО. 2006. №9, с. 184-191.

10. http://library.shu.ru/pdf/2010/11/01/lz03.pdf