Собственность, многообразие её форм в экономике

1. Единообразие способов приватизации для предприятий различных отраслей, объединяемых по величине стоимости основных фондов и численности трудовых коллективов. Отраслевые особенности приватизации были сведены к порядку согласования планов приватизации предприятий с министерствами (ведомствами) и ограничению акционирования первым вариантом с выпуском «золотой акции».
2. Игнорирование региональных особенностей приватизации. Различия в темпах и способах приватизации  в регионах были обусловлены скорее действиями местных властей, выходящих за рамки своей компетентности.
3. Преимущественно бесплатный (или за символическую плату) способ передачи собственности. Его организационная форма – введение системы приватизационных чеков на предъявителя.
4. Административное установление высоких «заданий» по срокам и объемам приватизации.

Последствия приватизации – тема многих научных дискуссий. И это неудивительно, ведь приватизация – чрезвычайно сложный процесс, затрагивающий практически все  сферы экономической, политической и социальной жизни. В целом множество суждений можно свести к одному: итоги приватизации разочаровывают.

 

 

 

 

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ СТАДИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ.

 

2. 1 ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ ОСНОВНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В РФ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

 

Преобразования форм собственности в России в условиях

перехода к рыночным отношениям

 

Основой экономической  системы в СССР являлась общественная собственность на средства производства, которая выступала в виде государственной  собственности. Уже в 30-е годы она  была объявлена преобладающей, а к началу 90-х годов социальная структура собственности имела следующий вид: государственная — 89,2, колхозная — 8,3, кооперативов по производству товаров и услуг (в т.ч. — ЖСК) — 1,4, собственность граждан — 1,1%. Если учесть, что колхозная собственность по существу была государственной, то можно прийти к выводу об абсолютной государственной монополизации средств производства в этот период. [25, с. 80-81]

Одновременно с этим абсолютная государственная монополизация  средств производства сопровождалась объективно обусловленным «сращиванием»  исполнительной, законодательной и  судебной ступеней власти под руководством ЦК КПСС и его органов на местах. Такая «партийно-бюрократическая машина», захватив все «рычаги власти», управляла экономически, социально и идеологически уже не только средствами производства от имени народа, но и самим народом, манипулируя его сознанием в своих собственных интересах.

В экономической области  это проявилось, прежде всего, в прямом отрицании:

• конкуренции как регулирующего и контролирующего механизма и замены ее на социалистическое соревнование, с вручением его победителям переходящих знамен, вымпелов, почетных грамот, медалей, денежных премий и т.п.;
• системы рынков и цен как основной организующей силы и замены их планом и плановым ценообразованием.

В годовых планах, которые  «спускались сверху» (от Госплана к  министерствам, а оттуда предприятиям), в качестве основного директивного документа (обязательного к исполнению) содержалось большое число показателей (объем производства продукции, фонд зарплаты, численность работников и т.д.). Кроме того, определялось, кому, в каком количестве, по каким ценам продавать продукцию, у кого приобретать необходимые для производства сырье, материалы и т.п.

Таким образом, органы управления «наверху» присвоили себе все  основные правомочия собственника, передав  коллективам предприятий лишь право пользования средствами производства, а руководству предприятий — лишь ограниченное право оперативного управления.

Однако в конечном итоге «партийно-бюрократическая  машина, сохранив свое ведущее положение, вошла в конфликт с «перестройкой», и сложившиеся в 1987—1990 гг. благоприятные возможности для перехода к рыночным отношениям были упущены. В довершение ко всему произошел распад СССР и образовались самостоятельные государства, в т.ч. и Российская Федерация (РФ). [25, с. 82]

Курс, взятый в РФ на коренную перестройку экономики, был ориентирован на создание условий для перехода к рыночным отношениям и осуществлялся по варианту «шоковой терапии». Стратегия этого варианта предполагала:

1. разработку и применение антиинфляционной стабилизационной программы;
2. проведение глубоких институциональных реформ и, прежде всего кардинальных преобразований в отношениях собственности.

Преобразование отношений  собственности  в экономическом  плане достаточно подробно рассмотрено в «Экономикс» (Р. Макконнелл, Л. Брю) на примере перемещения ресурсов из негосударственного (частного) в государственный (общественный) сектор экономики. Критерий такого перемещения основывается на сравнительном анализе издержек и выгод, получаемых вследствие этого перемещения: если потери от изъятия ресурсов из частного сектора меньше дополнительных выгод, полученных в государственном секторе, то такое перемещение экономически целесообразно. Иначе говоря, преобразование частной собственности в общественную имеет экономический смысл тогда, когда оно способствует более эффективному использованию ресурсов обществом. Этот критерий используется и при перераспределении прав собственности между ее различными субъектами.

Необходимость преобразований абсолютно монополизированной государственной  собственности в нашей стране практически не вызывала сомнения, даже у большинства властных структур. Однако по поводу направлений и методов этих преобразований разгорелась ожесточенная борьба не только между представителями «старой» и «новой» партийно-бюрократической номенклатуры, но и внутри нее. К этой борьбе «подключились» и представители региональных и местных структур, хозяйственные руководители, а также «теневой» _й криминальный капитал. 83

Все они хотели получить на «законных» основаниях в соответствии с возможностями занимаемого положения свою долю общественного имущества или легализовать уже имеющееся.

Результатом этой борьбы и стала государственная программа  приватизации, подготовка которой продолжалась в течение 1992 г. В основу программы  приватизации была положена модель сочетания коммерческого подхода с льготной продажей и безвозмездной передачей части госсобственности трудовым коллективам или обменом ваучеров на акции. Было принято решение о двух этапах приватизации — ваучерной (бесплатной) и денежной (платной).

Приватизация, являясь одним из важнейших направлений разгосударствления, означает переход объекта собственности от государства в частные руки.

Первый этап (1992 — 1 июля 1994 г.) так называемой «малой приватизации» начался с предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, производства товаров народного потребления. За это период было приватизировано свыше 70% всех малых предприятий, которые перешли в частную собственность, было создано более 25 тыс. акционерных обществ, составивших основу корпоративного сектора.

«Большая приватизация» (второй этап) предполагала продажу государственной собственности по конкурсу или на аукционах; продажу акций предприятий (акционерных обществ); полный или частичный выкуп госимущества, сданного в аренду; продажа недвижимости и земли и т.д.

О результатах приватизации можно судить по распределению предприятий  и организаций по формам собственности  в России (табл. 1).

Таблица 1.

Распределение предприятий  и организаций по формам собственности  в России

Источник [25, с. 85]

Подводя некоторые итоги, следует отметить, что сама приватизация:

• осуществлялась в радикальном варианте как по характеру, так и масштабам, срокам и методам;
• имела своим основным направлением превращение абсолютной монополизированной государственной собственности в некоторые разновидности частной собственности;
• преследовала прежде всего политические цели, которив'Ире-⁰ ладали перед экономическим подходом (критерием);
• привела к значительному расслоению общества, сосредоточению многих объектов госсобственности в руках олигархических групп и номенклатуры разных властных уровней;
• пока еще мало способствовала созданию действительной конкурентной среды, финансовой стабилизации в экономике, повышению эффективности деятельности предприятий, привлечению иностранных инвестиций. [25, с. 85]

К сожалению, следует  констатировать, что те цели и задачи, которые ставились при проведении приватизации, не оправдали надежд большинства населения страны. Можно  согласиться с мнением многих экономистов, что в России пока произошла  лишь смена юридической формы собственности, становление же новых форм присвоения — это процесс длительный и достаточно сложный и пока не состоявшийся.

Из вышесказанного можно сделать следующий вывод: тотальная смена формы собственности (приватизация) без одновременной глубокой рационализации отношений владения, пользования и управления объектами собственности не решает и не может решить проблемы повышения эффективности функционирования экономической системы. Именно поэтому формальная и массовая передача титула собственности в частные руки не только не привела Россию к выходу из экономического кризиса, разразившегося еще в период господства государственной собственности, но и усугубила его.

2. 2 СОБСТВЕННОСТЬ:  ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

 

Проблема собственности  и ее изменений в ходе либеральных экономических реформ

 

Вопрос о собственности  и отношении к ней со стороны  общества и государства сегодня  выдвинулся на авансцену политической жизни, общественного сознания и  общественной мысли. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты исследования ИКСИ РАН под руководством М.К. Горшкова [8, с.122].

Опрос выявил парадоксы  в отношении населения к частной  собственности, в которых отразились противоречия реформации российского  общества. С одной стороны, преобладает  позитивное отношение к частной собственности. С другой стороны, при более дифференцированном подходе выясняется, что в массовом сознании частная собственность идентифицируется главным образом с личным имуществом: пылесос, собственности, нажитая личным трудом, мотивирует легитимность частной собственности в глазах россиян. Когда же речь заходит о собственности больших корпораций, в особенности эксплуатирующих природные богатства страны, то большинство населения не считает ее легитимной.

Одна из главных линий  внутреннего размежевания - отношение к частной собственности, возникшей в результате либеральных экономических реформ, прежде всего, в результате приватизации государственной собственности в 1990-е годы. Это ставит перед общественной мыслью весьма сложные задачи относительно форм и пределов легитимации собственности. Конечно, актуальность этих задач определяется для нас, в первую очередь, происходящими в России трансформационными процессами. Но не только. Мир в целом вступил в эпоху глобализации и инновационных технологий, что, естественно, открывает некоторые новые измерения собственности и отношения к ней со стороны общества и государства. Россия не может остаться вне глобальных процессов.

Некоторые ученые исследователи  утверждают, что собственность - это  юридическое понятие. Однако, собственность имеет социальное содержание, которое облачается в юридическую форму. С изменением социального содержания меняется и его правовое оформление. Иллюзия чисто правового содержания собственности возникает потому, что право не просто внешняя форма собственности, а форма ее существования. Но социальное содержание первично. Это наглядно проявляется, когда в эпохи масштабных трансформаций социальное содержание отношений собственности меняется, и на какое-то время возникают коллизии из-за их несоответствия устаревшим правовым формам.

Сегодня в эпоху перехода к инновационному обществу, на новом  витке исторической спирали возникает  потребность в возврате к более  широкому пониманию собственности. В более отдаленной исторической перспективе собственность, по-видимому, растворится в органически кооперированной созидательной жизнедеятельности человеческого сообщества. Во всяком случае, вместе с возрастанием удельного веса человеческого капитала и развитием интеллектуальной собственности просматривается тенденция к размыванию грани между частной и общественной собственностью. Великие интеллектуальные прорывы просто не могут быть втиснуты в прокрустово ложе частной собственности и собственности в ее нынешнем ограниченном понимании.

В этой связи уместно напомнить определение собственности, данное в 1960-е годы талантливым российским философом (рано умершим) Эвальдом Ильенковым. Он считал, что собственность - это богатство деятельных способностей человека. Вещные факторы - земля, природные богатства, средства производства - становятся собственностью только тогда, когда они втянуты в горнило творческих деяний человека.

Сейчас, когда все большее  значение приобретает понятие "человеческий капитал", трудно определять собственность  вне органической связи с этим понятием. Для рождающегося на наших глазах инновационного общества характерно доминирование именно человеческого капитала. И это, несомненно, повлечет за собой переворот в представлениях о собственности.

Некоторые наши видные экономисты допускают, что экономическая теория стоимости - лишь частный случай нарождающейся более общей "нестоимостной" политэкономии. Качественные сдвиги в современном мире, считает Л.И. Абалкин, «ставят под сомнение универсальность трудовой теории стоимости в объяснении общественных процессов. Она утрачивает свою абсолютную значимость и переходит в разряд "частного случая" ...Можно лишь высказать предположение, что предстоит выработать более общую теорию ценности, учитывающую влияние совокупности экономических, социальных, этических и иных характеристик». [8, с.122]