Развитие экономической науки России на рубеже XIX-XX веках

     Российский Государственный Социальный Университет

                   Министерство образования и науки РФ

Кафедра политической экономии и международных  экономических отношений               

 

                      Курсовая работа

                    по экономической теории на тему:

«Развитие экономической науки России на рубеже XIX-XX вв.»

 

 

 

Руководитель: Свистун С.П.                                          Выполнила студентка

                                                                                              2-го курса факультета

                                                                                              социального страхования,

                                                                                              экономики и социального

                                                                                              труда, заочного отделения,

                                                                                              группа ЭУП-З-1

                                                                                              Юсупхаджиева  Хадижат

                                                                                              Касимовна

                                                   

                                                   Москва 2009

 

                                                    Содержание

       Введение…………………………………………………………………………………………………………3

Глава I. Буржуазная политическая экономия России второй

половине XIX в…………………………………………………………………………………………………7

1.1.Исследования русских буржуазных экономистов……………………………………7    1. 2.«Легальный марксизм»…………………………………………………………………………15

 

Глава   II. Экономические учения народничества………………………………………..24

2.1. Революционное народничество…………………………………………………………….24

2.2. Либеральное народничество…………………………………………………………………32

 

Заключение……………………………………………………………………………………………………38 Список использованной литературы……………………………………………………………42

 

 

 

 

 

 

                                                            Введение                                

Последние  десятилетия XIX – первая четверть XX в. можно обозначить как период подъема отечественной экономической науки. Трудно объяснить подобное  явление единственной причиной. Отчасти это связано, безусловно, с достаточно бурным хозяйственным развитием, прежде всего с ростом промышленности, банковской сферы, транспортной системы и т.д. Очевидно, что развитие экономики стимулировало исследования в области, которую принято называть конкретной экономикой, включив в нее наряду с исследованиями ,посвященными различным отраслям промышленности, сельского хозяйства, военно-экономические вопросы, проблемы финансов, конъюнктуры России и зарубежных стран и т.д. Одновременно наблюдалось усиление интересов русских экономистов теоретическим вопросам политэкономии, включая проблемы методологии, экономической этики, истории экономических учений, наконец, резко увеличилось число учебников и учебных пособий. Можно назвать целую плеяду русских экономистов дооктябрьского периода: С.Н. Булгаков, В.А. Базаров, Н.Х. Бунге, П.В. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон, В.К. Дмитриев, В.Я. Железнов, А.А. Исаев, И.М.Кулишер, И.Н. Миклашевский, В.Ф. Левитский, И.И. Янжул. Благодаря этим ученым российская экономическая наука накопила огромный интеллектуальный потенциал, который проявился в 20-е годы их учеников Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова, Г.А. Фельдмана, Е.Е. Слуцкого и др.

     Важной чертой российской экономической науки дооктябрьского периода была своеобразная универсальность. Экономические, а вернее сказать, социально-экономические проблемы рассматривались главным образом в русле проблем философских, социологических, исторических и религиозных.

     Очевидно, что особую роль сыграла и специфика русской общественной мысли в целом, прежде всего ее своеобразный универсализм. Как писал Булгаков, русская общественная мысль все теоретические учения «воспринимает по преимуществу с практической стороны, в связи с вопросами практической этики и общественных программ, превращая таким образом доктрины в общественные «направления»… «Русские направления» до сих пор отличаются универсальным характером. Они давали вполне определенные воззрения на мир, разрешали религиозные и философские вопросы, вопросы политики и морали, общественной и личной жизни… Словом в них сливались воедино как теоретическое, философское мировоззрение, так и политические и социально-экономические программы».

     Один американский  исследователь русской экономической  мысли, желая подчеркнуть ее  многоплановость и многогранность, даже сравнил ее с музыкальной фугой. Любопытно, что и на персональном уровне можно наблюдать пересечение философии, экономики, этики, политики. Ярким примером являются С.Н. Булгаков и С.Л. Франк, оба известные даже в большей степени как философы, чем экономисты.

     Русские  экономисты были «погружены»  в социальную проблематику в  широком смысле. На Западе экономисты-теоретики,  как правило, также интересовались  социальными вопросами и порой  выступали с достаточно радикальными  реформаторскими идеями, но они стремились четко разграничивать практическую и теоретическую части экономической науки. Русские экономисты гораздо в меньшей степени следовали этому принципу даже в отношении той части экономической науки, которую принято называть теоретической, не говоря уже о ее практической части, которая ориентирована на достижение поставленных перед обществом целей.

     Если говорить  о наиболее влиятельных в русской  экономической науке направлениях, то здесь первенство принадлежит, безусловно, марксизму, утверждавшему классовый подход, и немецкой исторической школе, также стоящей на принципах методологического холизма, но предлагающей рассматривать явления хозяйственной жизни с нациоанально-государственных позиций. Следует упомянуть и о либеральном народничестве, которое вместе с марксизмом и исторической школой сыграло важную роль в развитии конкретно-экономических и статистических исследований. Что касается теоретических исследований, то по большей части они были связаны с обсуждением и популяризацией идей марксизма.

     Неудивительно,  что русские экономисты не  слишком большое внимание уделяли новым направлениям в экономической науке, связанным с теорией предельной полезности и маржинализмом. Субъективизм и методологический индивидуализм плохо вписывался в социальный контекст привычного для экономистов дискурса. Рациональный, максимизирующий свою полезность индивид не очень подходил на роль главной организующей конструкции экономической теории. Новый подход к анализу экономических явлении, который был связан с маржинализмом, либо игнорировался, либо вызывал неприязненное отношение. В итоге сложился некоторый разрыв между вектором развития  западной и российской науки, что нашло свое отражение в потоке переводов зарубежных экономистов, большую их часть которого составляли работы историко-экономического характера, посвященные  социально-экономическим проблемам.

     Цель курсовой работы состоит в анализе развития экономической науки России на рубеже XIX- XX веков.

     Исходя  из цели, были поставлены следующие задачи:

     - охарактеризовать  исследования русских буржуазных  экономистов

     - изучить  «легальный марксизм»

     - исследовать  революционное народничество

     - проанализировать  либеральное народничество

     Курсовая  работа состоит из введения, двух  глав ,заключения и списка использованной литературы. В первой главе изучается буржуазная политическая экономия России второй половины XIX в.; во второй главе исследуются экономические учения народничества.

При написании работы теоретической основой послужили следующие источники: Гребнев Л.С. О чем писал Туган-Барановский; Гусейнов Р.М. История экономических учений; Ермишин П.Г. Основы экономической теории; Жил Ш., Рист Ш. История экономических учений; История экономической мысли; История экономических учений; История экономических учений/ Под ред. В.А. Автонома, О. Ананьева, Н.Макашевой; История экономических учений. ч I II/ Под ред. В.А. Жамина, Е.Г. Василевского; Курс экономики/ Под ред. Б.А. Райзберга и др.

 

  

 

 

 

 

 

 

 

               Глава I. Буржуазная политическая экономия России второй

                                             половины XIX в

                   1.1. Исследования русских буржуазных  экономистов

     Развитие буржуазной политической  экономии в пореформенный -период  носит на себе печать исторических условий, при которых феодальная формация уступала в России место капиталистическому строю.¹

     Хотя реформа  1861 г. ускорила развитие капитализма,  в стране сохранялись многочисленные остатки крепостничества, которые тормозили буржуазный прогресс России. Это ставило русскую буржуазию в оппозицию к царизму и крепостникам-помещикам. Антагонизм между трудом и капиталом не достиг еще тогда в России таких острых форм, которые на Западе уже к середине XIX в. привели к господству вульгарной буржуазной политической экономии. Напротив, отличительной чертой русской буржуазной политической экономии после реформы 1861 г. явилась критика пореформенных порядков с позиций, близких к идеям классической буржуазной политической экономии. Вплоть до революции 1905 г, русская буржуазная политическая экономия не носила в целом вульгарно-апологетического характера: вульгарный элемент, органически присущий всякой системе буржуазной политической экономии, необходимо отличать от вульгарной системы экономической апологетики. Как отмечал прогрессивный русский ученый, редактор журнала «Научное обозрение» М. М. Филиппов, и в русской экономической литературе можно было найти «обильные примеры «вульгаризации» политической экономии; но   в    лице

 

 ¹История экономических учений/ Под ред. В.А. Автономова, О.Ананьева, Н.Макащевой.-М., 2000. с. 185 .

своих лучших представителей русская наука всегда примыкала к традициям Адама Смита и Рикардо».Это относится не только революционно-демократическому направлению в русской экономической литературе, но и ко многим представителям буржуазной экономической науки. В одном из писем к Е. Паприц Ф. Энгельс-отмечал наличие в России и критической мысли, и самоотверженных исканий в области чистой теории, свойственных не только революционным социалистам, но и исторической и критической школе в русской литературе, «которая стоит бесконечно выше всего того, что создано в этом отношении в Германии и Франции официальной исторической наукой». ¹

     Русская критическая школа в лице своих лучших представителей (И. В. Вернадский, И. К. Бабст, Н. А. Каблуков, Н. А. Карышев, А. И. Чупров, Ю. Э. Янсон и др.) использовала в своих работах отдельные положения классической буржуазной политической экономии и некоторые идеи экономической теории марксизма. Это объясняется антикрепостнической направленностью русской буржуазной политической экономии, которая и в теории марксизма находила важные идеи для критики крепостнических порядков. В. И. Ленин писал, что «до 1905 года буржуазия не видела другого врага кроме крепостников и бюрократов»; поэтому и к теории европейского пролетариата она старалась относиться сочувственно, старалась не видеть «врагов за».  

     В XIX в. с критикой К.Маркса выступали только крайне правые профессора и «составители сочинений на заказ». Это были Б. Н. Чичерин, Л. 3. Слонимский, П. И. Георгиевский, Ю. Г. Жуковский. Так, например, Жуковский, признавая, что «Капитал» - это книга, полная свидетельств «серьезного и добросовестного труда, начитанности и эрудиции» , тем не менее, пытался

¹Маркова А.Н. История экономической мысли в России. -М., 1996. с. 98

опровергнуть теорию прибавочной стоимости, учение о капитале и накоплении капитала. Он обвинил Маркса в употреблении «ложной терминологии», а все социально-экономические выводы объявил «тенденциозными» и «ненаучными». Он стремился «доказать», что в «Капитале» нет обоснования научного идеализма, а содержится лишь «апология прав рабочего».¹ Напротив, в большинстве своем русская профессура относилась Марксу с уважением, считала его последователем классической школы, хотя и далеко не точно излагала научный социализм. Имея в виду многочисленных сторонников этого направления в русской буржуазной литературе, В. И. Ленин писал: «Вся либерал-народническая профессорская наука относилась к Марксу с почтением, «признавала» трудовую теорию стоимости и вызывала этим наивные иллюзии «лево-народников» насчет отсутствия почвы для буржуазии в России», сочувственном отношении к Марксу свидетельствует, в частности, пролог о Марксе, написанный А. И. Чупровым (1842-1908). В нем Маркс характеризуется как видный представитель экономической науки, труды которого пользуются известностью в ученом мире. Изложив основы философского и экономического учения К. Маркса, И. Чупров отмечал, что в «Капитале» «рассеяно множество отдельных ценных исследований, из которых особенно важны: учение о знании и происхождении кооперации, об английском фабричном законодательстве, о накоплении капитала и о законе народонаселения капиталистическом хозяйстве».