Проблемы денежного обращения в Российской Федерации

частично восполняли недостающую внутреннюю денежную массу в масштабах

экономики в целом (при этом, однако, рос внешний долг на федеральном,

региональном и корпоративном уровнях). Более того, к 1998 г., по сути, весь

дефицит бюджета финансировался из внешних источников, что и предопределило

августовский кризис.

В связи с этим давайте критически посмотрим на тезис, предполагающий, что все

увеличение ресурсов в экономике должно идти в жесткой привязке к

золотовалютному обеспечению и лишь на величину поступающей валюты можно

увеличивать денежную массу.

Отметим, что данный подход основывается на давно переставшем выполняться

многими странами принципе, когда эмиссия осуществлялась под соответствующее

золотое или золотовалютное обеспечение.

В настоящее время для США соотношение резервы/денежная база составляет около

35% (в России - свыше 100%). Если учесть при этом государственный внутренний

долг Соединенных Штатов, который потенциально может быть превращен его

держателями в доллары, то величина обеспечения такого «расширенного

долларового навеса» составляет менее 5%. Это лишний раз подчеркивает, что

принципы и критерии пополнения ликвидности в развитых странах давно

модифицировались и исходят из иных экономических ориентиров.

В современных условиях центр тяжести при проведении денежно-кредитной

политики и привлечении дополнительных ресурсов переместился в развитых

странах с объема имеющихся золотовалютных резервов на денежный спрос,

формирующийся реальными операциями в экономике, для осуществления которых

требуются деньги, а также на создание условий для удержания ресурсов на

соответствующих сегментах рынка.

В этой связи реальные операции, которые обслуживаются суррогатами или валютой

в России, - это неиспользованный потенциал для расширения капитальной базы и

одна из форм опосредованного обеспечения национальной валюты.

При этом пополнение ликвидности в экономике должно осуществляться в первую

очередь на внутренней основе, с использованием возможностей ЦБ, как это

происходит во многих ведущих странах (так, объемы государственных

казначейских обязательств, находящихся на балансе Федеральной резервной

системы США - т.е., по сути, накопленная эмиссия, - составляли к концу 1990-х

гг. около 500 млрд. долл.). И вопрос состоит в том, какие механизмы следовало

бы использовать, для того чтобы обеспечить поступление этих ресурсов в

реальную экономику и их удержание там, минимизировав при этом негативные

последствия для наиболее чувствительных сегментов, таких, в частности, как

валютный рынок.

При этом также есть большой международный опыт и уже накапливающийся

российский опыт подходов к данному вопросу. В тех же Соединенных Штатах и

Японии до сих пор действуют законы, которые стимулируют финансовые компании и

банки к участию в различных целевых программах, поощряют инвестиции в регионы

с отстающими темпами роста. Применяются рычаги, способствующие удешевлению

инвестиционных ресурсов.

Естественно, следует вести речь о комплексном подходе, создающем

благоприятные предпосылки на всех этапах движения финансовых средств - от

первоначального привлечения ресурсов до их конечного инвестирования. Так,

начинать следует с набора мер по удешевлению формируемой ресурсной базы.

Стимулами и для вкладчиков, и для банков могут быть более низкие ставки

налогообложения по начисляемым процентам в случае размещения средств на

длительные сроки. Эти меры могут сочетаться с более низкой нормой

резервирования по «длинным» ресурсам, что даст возможность устанавливать по

таким вкладам и более высокие проценты, повышая их привлекательность. То же

самое касается и последующих этапов движения ресурсов.

В целом монетизацию российской экономики и предшествующие ей мероприятия

целесообразно осуществлять в увязке с нормализацией денежного оборота,

структуры денежной массы и с политикой валютного контроля. В более

долгосрочном плане необходимо рассматривать монетизацию как системную

проблему во взаимосвязи с приоритетами промышленной политики.

Таким образом, с учетом тех подходов, которые используются в других странах

и, принимая во внимание специфику нынешней ситуации в российской экономике,

можно говорить о возможности увеличения ее ресурсной базы на основе

внутренних рычагов при минимизации негативных последствий. Это будет

способствовать устранению препятствий для экономического роста, которые

создаются перекосами в денежно-кредитной сфере, а также в целом уменьшит

зависимость от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

     2.2 Эффективность традиционных способов регулирования денежного

обращения в России

Приведенные выше данные в обоснование необходимости смягчения денежно-

кредитной политики ЦБ, свидетельствуют о недостатке денежной массы для

обслуживания хозяйственного оборота. В результате доля денежной составляющей

в выручке многих предприятий крайне мала. Порой она меньше, чем сумма

причитающейся работникам заработной платы и начисленных налогов. В моей

работе уже упоминалось, что использование бартера и суррогатов повышает

себестоимость продукции многих предприятий порой на 20 - 25%. Другой фактор

повышения себестоимости продукции - слишком низкий уровень загрузки

производственных мощностей. И как следствие увеличение средне-постоянных

издержек.

Все эти аргументы используются для обоснования необходимости денежной

эмиссии. Предполагается, что с появлением большего количества "живых" денег

предприятия охотно откажутся от вексельных и бартерных схем, начнут

увеличивать производство, что приведет к снижению издержек на единицу

продукции и цен, что, в свою очередь, запустит механизм экономического роста.

Все эти предложения основаны на той же предпосылке, что и аргументы стойких

монетаристов, утверждающих необходимость продолжения жесткой кредитно-

денежной политики. И те, и другие предполагают, что макроэкономическими

процессами в экономике можно управлять приведенными ранее методами (денежная

эмиссия, ставка ЦБ и так далее).

На самом деле в России сложилась ненормальная ситуация. Параллельно

существуют два рынка: спекулятивный высокодоходный финансовый рынок и

отдельно рынок производства и обращения товаров, имеющие весьма относительную

связь между собой. Часть предприятий более включена в работу по законам

нормального денежного рынка, реализует свою продукцию полностью или большей

частью за деньги, использует кредиты для пополнения оборотных средств и

зависит от параметров денежного рынка. Другая часть использует бартер и

взаимозачеты и практически никак не зависит от состояния финансового рынка, а

стало быть, практически не поддается регулированию традиционными

макроэкономическими методами.

В результате обеспеченность денежной массой реального сектора экономики,

ориентирующегося на денежное обращение, оказывается значительно выше

среднестатистических данных. Но удельный вес этого сектора в общем объеме

российской экономики относительно невелик и влияние предпринимаемых властями

макроэкономических мер в целом оказывается незначительным.

Попытки использования классических рычагов макроэкономического регулирования

или не приводят ни к каким результатам, или требуют несоразмерно резких мер

для получения эффекта, который в конце концов оказываются невелик. Доля

банковских кредитов корпоративным заемщикам составляет сейчас в российской

экономике 12 процентов от объема ВВП, в то время как в развитых странах

Запада и в Японии эта величина составляет 60 - 120 процентов от ВВП. Но даже

приведенная цифра не отражает реальной ситуации. В тех случаях, когда

предприятия используют в своих расчетах живые рубли (например, алюминиевая

отрасль и некоторые металлургические комбинаты), речь идет о замкнутом

кредитно-финансовом цикле.

Свои банки кредитуют завод по сути дела его же деньгами, только очищенными от

налогов. И влияние величины ставки ЦБ или ситуации на рынке ГКО на

использование этих денег является минимальным. Поэтому когда ставка

рефинансирования изменяется в несколько раз, эффект этой чрезвычайной меры на

состояние экономики оказывается значительно ниже, чем при изменении ставки на

доли процента в Германии, Великобритании или США.

Причины, по которым большая часть реального сектора российской экономики

неадекватно реагирует на сокращение денежной массы и повышение учетных

ставок, кроются не только в менталитете российского директорского корпуса.

Нормальная реакция рыночной экономики, вызывающая при снижении спроса

соответствующее снижение цен, не может работать в наших условиях в силу

целого ряда причин.

Во-первых, это налоговая система, предусматривающая в случае продажи

продукции или товара по цене ниже себестоимости необходимость уплаты налога.

Убытки от такой продажи резко возрастают, и предприятия используют встречный

бартер, чтобы этого избежать. Однако более высокие зачетные цены бартерных

операций повышают издержки предприятий, что приводит к более высокому уровню

себестоимости, и история повторяется. В результате образуется дутый

товарооборот. По данным Института проблем инвестирования банка "Менатеп", к

началу 1998 года объем фиктивного ВВП составил 38 процентов. С учетом этого

дефицит денежной массы в российской экономике может оказаться не так велик,

как это говорилось ранее.

Другой существенной причиной, влияющей на завышение себестоимости продукции

российских производителей, является действующий порядок начисления

амортизации. В результате ежегодно проводившихся переоценок основных фондов

балансовая стоимость производственных фондов предприятий оказалась сильно

завышена относительно реальной рыночной стоимости. Завышенная балансовая

стоимость мешает избавляться от них по реальным ценам (см. выше о

налогообложении при продаже ниже себестоимости).

В результате всего этого, как только в нашей экономике проявляются

инфляционные тенденции, цены начинают расти. Но при обратной ситуации их

снижению препятствует слишком много обстоятельств.

Литература 

1. "Денежное обращение и банки" под ред. Г.Н.

Белоглазовой, Г.В.Толоконцевой.-изд. «Финансы и статистика». М. 2000 г.

2.     "Экономикс реферат-дайджест". К.Макконнелл. Л.Брю. Изд."Менеджер".

С.Петербург. 1994

3. "Деньги и кредит" учебное пособие, А.Г.Мнацаканян, 2000 г

1