Политическая и государственная власть

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ РОССИИ

 

Современная власть в России повторяет свои традиционные черты, что позволяет говорить о ее воспроизводстве в новых условиях. Власть в России всегда была персонифицированной и ассоциировалась с определенным носителем-царем, императором, генсеком, президентом. Народное представительство в России возникало для укрепления власти, а не для ее ограничения, что свидетельствует об отсутствии в российской исторической традиции народного представительства в классическом смысле [6,с.178].Так, земские соборы для российской самодержавной власти являлись, по выражению В. Ключевского, их собственными орудиями, от которых власть ожидала готовности «поступать так или иначе», а не искало полномочий или совета как поступить. Эту же точку зрения поддерживал Б. Чичерин, который сравнивал стиль общения царя и подданных с тем, как помещик общается со своими крепостными. Еще ранее П. Чаадаев утверждал, что российские государи «почти всегда тащили страну на буксире, без всякого участия самой страны».

Исследуя природу власти в России, Ю.Пивоваров отмечает несколько особенных качеств:

- несмотря на персонифицированность, власть может отделяться от  одного лица и сливаться с  множеством лиц, что произошло  при переходе от царского самодержавия  к советской системе власти;

- несмотря на внешнюю  примитивность она сложна по  своему составу. Так, в царское  время власть по происхождению  была наследственно-избирательной, а по составу - ограниченно-самодержавной; в советское время - публично власть  была общенародной, а негласно  была связана договором с высшим  правительственным классом, который  правил через Центральный комитет; в постсоветское время через  управляемое всенародное избрание  власть также связана негласным  договором с высшим правительственным  классом;

- власть очень гибка  и адаптивна идейно, идеологически. При Алексее Михайловиче происходила  «византинизация» царской власти, при Петре Первом- «европеизация», в XX веке стала носителем «единственно-научно-верного  мировоззрения».

Исторически характерными чертами политической власти в России являлись этатизм и патернализм, которые сама власть воспроизводила в российском менталитете, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Эти черты являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; процесс усиления роли государства во всех сферах жизни общества. Патернализм - это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам.

Характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, сколько молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Вследствие этого в России государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные - безмолвствующим большинством или бунтарями [8,с.110].

Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство государя и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных.

Для России, постоянно испытывавшей давление как с Запада, так и с Востока, была непрерывная потребность в обороне, поэтому Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», что привело к усилению политики внутренней централизации и внешней экспансии. Такая политика обеспечивала территориально-государственную целостность российского общества и блокировала тенденции к дезинтеграции. Осуществлялось это насильственно со стороны государственной власти, принуждавшей население принимать любые лишения при решении задач мобилизационного развития. Отсюда проистекали деспотические черты государственной власти, опиравшейся в основном на военную силу и военные методы управления.

Особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны. Так как эти цели не являлись органическим продолжением внутренних тенденций развития, то государство, действуя в рамках старых общественно-экономических укладов, для достижения «прогрессивных» результатов прибегало в институциональной сфере к политике «насаждения нового сверху» и к методам форсированного развития экономического и военного потенциала.

Государственная власть играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу, при этом перманентно прибегая к антигуманным средствам управления, зачастую от имени народа уничтожая многие тысячи и даже миллионы людей[7,с.59].

С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. За четыре столетия российская цивилизация пережила три национально-государственные катастрофы: в ходе первой смуты 1605-1613 гг. прекратили существование и династия Рюриковичей, и российская государственность; вторая смута 1917-1921 гг. покончила с монархическим государством и династией Романовых; результатом третьей смуты 1990-х гг. стал развал СССР.

Отчужденность общества и государственной власти, достигающая своего предела накануне кризиса российской государственности, во многом объясняет и то равнодушие, с которым российское общество воспринимает падение политических режимов, и ту способность русских людей отвернуться от власти в трудную для нее минуту, и ту их готовность проявить себя самым неожиданным и радикальным образом на крутых поворотах истории. Так было и в начале XVII в., и во время свержения самодержавия в России, и в период крушения коммунистического режима в СССР.

Еще одна особенность государственной власти связана с проведением в России реформ «сверху». Реформаторская элита с инновационным типом культуры, в основе которого - критический целерациональный, технократический стиль мышления, была больше озабочена целями развития и его организационными формами, чем ценностными ориентациями людей. Ей казалось, что посредством административного воздействия на сложившуюся ситуацию достаточно человека поставить в особые организационные условия, чтобы он вынужденно или осознанием необходимости, изменив свои жизненные установки, стал решать новые задачи[1,с.18].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Власть - это специальный социальный институт, который упорядочивает социальные отношения и поведение индивида. Политическая власть - определяет воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство. В отличие от нравственной и семейной власти политическая власть носит общественно-опосредованный характер. Политическая власть проявляется в общих решениях и решениях для всех, в функционировании институтов (президент, правительство, парламент, суд). В отличие от правовой власти, регулирующей отношения между конкретными субъектами, политическая власть мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия. Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей. 

Понятие «политическая власть» тесно связано с понятием «легитимность». Легитимная власть – это такая власть, которой доверяют, которую признают правомерной граждане данного государства, по крайней мере, их большинство. Макс Вебер предложил выделять три  вида легитимности власти: традиционный, харизматический, рациональный. Эти типы легитимности, названные Максом Вебером, носят идеальный характер, то есть являются в известной мере абстракциями, не существующими в политической действительности в «чистом виде». В конкретных политических системах данные три типа переплетаются при доминировании одного из них, что и позволяет характеризовать легитимность или как традиционную, или как харизматическую, или как рациональную. Иными словами, эта классификация служит инструментом анализа легитимности власти в каждой конкретной политической системе.

Хочется отметить, что политическая власть может быть достигнута как насильственным, так и ненасильственным путем. На наш взгляд насильственный путь, каким являются любые революции, перевороты и войны, никогда не давал власти больших преимуществ и уверенности в завтрашнем дне, ведя очень часто к не менее насильственным контрдействиям. И наоборот, ненасильственный, или эволюционный, путь двигал власть всегда медленно, но верно, к доверию народа и устойчивости своего положения.

Обобщая всё вышесказанное можно сделать вывод: политическая власть, охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие отношения, предает им статус политических, является источником и основой  политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Баранов Н.Б. Легитимность власти: политический опыт России// Социально-гуманитарные знания.- 2008.- №1.- 60 с.

2. Дибиров А., Пронский Л.О природе политической власти// Вестник МГУ: Социология и политология.- 2002.- №2.- 50 с.

3. Соловьев А.И. Власть в политическом измерении// Вестник МГУ: Политические науки.- 2003.- №6.- 57 с.

4. Юрьев А.И. Классификация партий по их политической аргументации// Власть.- 2005.- №7.- 47 с.

5.Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.К. Горшков –  М.: «РОСПЭН», 2000. - 384 с.

6.Теория политики / Под ред. Б.А.Исаева. – СПб.: Питер, 2007. – 378 с.

7. Политология. Учебное пособие для Высших Учебных Заведений. Под ред., Г. В. Полуниной. М., «Акалис» 2001. – 156 с.

8. Белов. Г. А. Политология. М., ЧеРо 2002. -198 с.

          9.Политология: учебник для студентов вузов / Под ред. В.Н.Лавриненко, – М.: ЮНИТИ, 2000. – 367 с.