Количественная теория денег

Количественная теория денег игнорировала роль сокровища  как стихийного регулятора металлического обращения. Ее сторонники исходили из того, что в обращении могло находиться избыточное количество золота и серебра. Английский экономист Д. Рикардо (1772 – 1823 гг.) не понял стихийного механизма регулирования количества благородных металлов в обращении с помощью функции денег как средства образования сокровищ, в связи с чем К. Маркс и критиковал его за дуализм в вопросе о понимании сущности денег. Следует иметь в виду, что ранняя количественная теория возникла в условиях обращения не бумажных, а металлических денег.

 

2.2 Две разновидности количественной теории денег

 

Современная количественная теория, базирующаяся на бумажно-денежном обращении, берет свое начало в работах  таких экономистов, как англичанин А. Маршалл, американец И. Фишер, шведы Г. Кассель и Б. Хансен, а также развивается в кембриджской версии англичанина А. Пигу и монетаристами чикагской школы М. Фридмена.

С первой половины ХХ века господствуют две разновидности  количественной теории:

- «трансакционный вариант» И. Фишера и монетаристов во главе с М. Фридменом;

- концепция «кассовых остатков» английской кембриджской школы во главе с А. Пигу, а после второй мировой войны – Д. Патинкиным.

Американский буржуазный экономист, статистик и математик И. Фишер (1867 – 1947 гг.) отрицал трудовую стоимость и исходил из покупательной силы денег. Пытаясь математически обосновать количественную теорию денег, Фишер выделил 4 фактора, от которых зависит покупательная сила денег:

 

М – количество наличных денег в обращении;

V – скорость обращения денег;

Р – средневзвешенный уровень цен;

Q – количество товаров;

 

Впоследствии в показатель М  была включена и масса денег в  чековом обращении (М¹), а в показатель V - скорость оборота денег в чековом обращении (V¹). Таким образом, покупательная сила денег зависела уже от 6 факторов.

Полагая, что сумма  денег, уплаченных за товары, равна количеству товаров, умноженному на уровень товарных цен, Фишер вывел «уравнение обмена»:

 

MV = å PQ

 

Фишер хотя и употребляет  в своей работе знак суммирования å, но не как сложение цен всех товаров, взятых в отдельности и каждый со своей ценой, а как сложение результатов произведений товаров определенного вида на средневзвешенную для них цену.

Из функциональной зависимости  уравнения, имеющего одинаковое значение для левой и правой частей, Фишер  делает односторонний вывод о  том, что цены товаров Р прямо пропорциональны количеству денег в обращении (скорость их обращения у Фишера принята за величину постоянную) и обратно пропорциональны количеству товаров (эта величина у Фишера почти постоянная).

Сущность количественной теории денег Фишер определяет таким образом, что деньги, затраченные на блага, должны равняться количеству этих благ, умноженному на их цены, а следовательно, что уровень цен должен повышаться или падать в зависимости от изменения количества денег, если в то же время не будет происходить изменений в скорости их обращения или в количестве обмениваемых благ.

Ошибки Фишера заключались  в следующем:

- во-первых, он берет  вместо суммы цен товаров åPQ произведение средневзвешенной цены на количество всех товаров PQ, так как, по мнению представителей количественной теории денег, товары поступают на рынок без цены. Теория трудовой стоимости исходит из того, что товар выходит на рынок с ценой, а следовательно, нельзя отрывать цены от товаров.

- во-вторых, рассматривая  длительные отрезки времени, Фишер условно принял переменные величины V и Q за стабильные, после чего зависимыми переменными величинами остались только две – количество денег и цены. В действительности же количество товаров (в силу циклического характера капиталистического воспроизводства) и скорость обращения денежных единиц изменяются и существенно влияют на денежное обращение и ценообразование.

- в-третьих, из функциональной  зависимости двух переменных (цен  и денежной массы) Фишер делает  односторонний вывод о причине  и следствии. Он утверждает, что уровень цен является следствием и не может быть причиной изменений в других факторах уравнения обмена.

Ошибки Фишера состоят  в том, что он выводит цены из столкновения товаров и денег в сфере обращения, игнорируя процессы, протекающие в материальном производстве, без чего нельзя понять связь ценообразования со стоимостью товаров.

Основателями концепции «кассовых остатков» являются английские экономисты А. Маршалл, А. Пигу, и Д. Робертсон. Наиболее полно она разработана в трудах А. Пигу и Д.Патинкина. В "трансакционном варианте" И. Фишера деньги выступают только в функциях как средство обращения и средства платежа. Пигу добавил еще одну функцию накопления и придал ей особое значение. Однако оба варианта количественной теории денег игнорируют функцию денег как меры стоимости, их роль как всеобщего стоимостного эквивалента. Количественная теория денег Фишера исходила из анализа предложения денег. Кембриджская школа во главу исследования поставила спрос на деньги, который она рассматривает наравне со спросом на товары и услуги. Если для Фишера определяющим является нахождение денег в обращении, то для кембриджской школы главное заключается в том, что на деньги есть особый спрос, и они остаются как раз вне обращения у отдельных лиц и предприятий в виде "кассовых остатков". В отличие от Фишера, анализировавшего глобальные величины всего общественного капитала и общий уровень цен, Пигу акцентировал внимание на индивидуальных капиталах и поведении их владельцев, на "относительных" ценах, а не на «абсолютном» их уровне. Его интересуют мотивы, заставляющие отдельных субъектов держать у себя определенный запас денег.

К «кассовым остаткам» Пигу относит наличные деньги и остатки на текущих счетах. Таким образом, Пигу определяет количество денег как сумму кассовой наличности населения и предприятий. По мнению Пигу, нельзя установить общее количество денег, но каждый человек в состоянии решать, какую часть своего дохода он хочет иметь в денежной форме. Если все люди захотят держать меньшую, чем прежде, часть дохода в денежной форме, то они будут расходовать деньги, в результате чего товарные цены повысятся. Напротив, если все предпочтут перевести большую часть дохода в денежную форму, то в результате накопления денег расходы уменьшатся, а спрос на товары и цены понизится. Хотя подход Пигу к анализу денег отличается от подхода Фишера, но существу, он не вышел за рамки количественной теории, так как устанавливает прямую связь между деньгами и ценами.

Таким образом, кембриджский вариант количественной теории денег страдает теми же пороками, что и ее разновидность, выдвинутая Фишером.

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. ПРИМЕНЕНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ДЕНЕГ

 

Первоначально при применении полноценных денег большое внимание уделялось рассмотрению товарного  характера и происхождения денег, обладающих собственной стоимостью и возможностью использования для оценки товаров и обмена на них.

При функционировании полноценных  денег изменение их количества в  обороте не оказывало сколько-нибудь заметного влияния на изменение  уровня цен. Это было обусловлено  тем, что избыточные для оборота  деньги уходили в сокровища, а  при необходимости возвращались в оборот. Приспособление массы денег к потребностям оборота происходило без государственного регулирования. Поэтому изменение количества денег в обращении не привлекало внимания теоретиков и не служило объектом теоретических исследований.

Повышению интереса к вопросам теории денег способствовала активизация государственной политики в денежно-кредитной сфере, особенно в связи с появлением в обороте неполноценных денежных знаков. Все большее внимание стало привлекать влияние изменения массы денег в обороте на уровень цен и на заинтересованность в повышении эффективности производства. Такое влияние денег и было отражено в уравнении обмена И. Фишера.

Главную роль в установлении уровня цен играет количество денег  в обращении. К этому сводится основное содержание количественной теории денег, согласно которой уровень цен в конечном счете определяется количеством денег в обращении, или уровень цен изменяется пропорционально изменению массы денег в обращении.

Вместе с тем внимательное ознакомление с уравнением обмена порождает больше вопросов, чем способно дать на них ответы. Так, трудно согласиться с тем, что показатель скорости обращения денег (V) характеризуется как стабильный, хотя он может быть определен как результат соотношения двух переменных величин: объема реализации (Р) и количества денег в обращении (М).

Важно и то, что использование  уравнения обмена при определении  массы денег, необходимой для  обращения и возможного регулирования  размера этой массы, практически  нереально. Здесь имеются значительные, трудно преодолимые сложности определения показателя скорости обращения денег (V), относимого к числу стабильных.

Для расчета этого  показателя нужны данные об объеме оборота и сумме денежных средств, обслуживающих такой оборот. Однако получение требуемых данных в современных условиях, когда в обороте находятся не только наличные деньги, но и денежные средства безналичного оборота, весьма затруднено. В этом отношении существенно, что безналичный денежный оборот совершается по расчетным и ссудным счетам. Но при таких условиях вряд ли возможно оценить совокупную величину остатков денежных средств, участвующих в обороте, поскольку остатки числятся как на расчетных счетах, так и на ссудных счетах.

Можно привести и многие другие аргументы, свидетельствующие  о сложности определения величины отдельных показателей, включенных в уравнение обмена, а также об ограниченном значении взаимосвязи и взаимозависимости между ними.

В целом же оказывается, что имеется одно уравнение со многими неизвестными. При оценке значения уравнения обмена следует обратить внимание на важнейший недостаток, состоящий в том, что решающее влияние на уровень цен оказывают изменения количества денег в обращении, в то время как в действительности изменения цен в немалой степени обусловлены изменениями стоимости товаров.

Количественная теория предполагает, что на определенной территории имеется в обращении  только один вид денег, количество которых  можно определить путем подсчета однородных (или почти однородных) денежных единиц. Но если различные  валюты, обращающиеся в регионе, не имеют постоянной относительной ценности, совокупный объем денег в обращении можно определить только исходя из относительной ценности валют и никакого другого смысла, помимо этого он не имеет. Теория, которая пригодна только для особой ситуации, даже если эта ситуация преобладала в течение долгого периода, очевидно, страдает серьезным недостатком.

Сущность денег не сводится к тому, что на данной территории должен существовать только один их вид. Обычно так происходит только потому, что правительства препятствовали использованию других видов денег. Но даже при этом валютная монополия никогда не бывает полной, поскольку всегда есть значительные различия в спросе на различные формы денег и денежных заменителей разной степени ликвидности. Допуская, что эмитенты валют постоянно конкурируют друг с другом, стремясь увеличить число пользователей свой валюты, нельзя предполагать, как это с известным основанием делает количественная теория для валюты одного наименования, что существует достаточно устойчивый спрос на деньги в том смысле, что совокупная ценность общей их массы будет оставаться приблизительно постоянной (или изменяться предсказуемым образом вслед за численностью населения, валовым национальным продуктом и аналогичными факторами).

Самый большой недостаток количественной теории денег состоит в том, что даже при единственной валюте, обращающейся на данной территории, не существует такой вещи, как "данное" количество денег и что любая попытка разграничить существующие группы средств обмена, выраженные в терминах единственной денежной единицы, так, как будто они являются однородными или полностью взаимозаменяемыми, обманчива даже в обычной ситуации. Это возражение приобретает решающее значение, когда речь идет о нескольких конкурирующих валютах.

Стабильный уровень  цен, высокий и устойчивый уровень  занятости не требуют или не допускают, чтобы общее количество денег  оставалось постоянным или изменялось в постоянном темпе. Требуется нечто  похожее и вместе с тем отличающееся по сути, а именно, чтобы количество денег (или, скорее, совокупная ценность всех наиболее ликвидных активов) удерживалось бы на таком уровне, чтобы люди не стремились сокращать или увеличивать свои расходы с целью приспособления размеров остатков наличности к изменившимся предпочтениям ликвидности. Поддержание массы денег постоянной не означает, что их приток должен оставаться постоянным: ведь чтобы заставить его вести себя желаемым образом, предложение денег должно обладать значительной эластичностью. При управлении денежными средствами достижение строго определенного объема денег в обращении не может считаться конечной целью даже в случае существования территориального эмитента-монополиста. Тем более это является неверным в условиях конкурирующих эмиссий. То, чего нужно добиваться - это определения необходимого количества денег - такого, при котором цены будут оставаться постоянными. Никакая власть не может заранее установить "оптимального количества денег", выявить это может только рынок. Оно может быть обеспечено только продажей и покупкой по фиксированным ценам набора товаров, совокупную цену которых хотелось бы сохранить стабильной. Все приведенные аргументы позволяют сделать вывод о том, что применение количественной теории денег, особенно в современных условиях развития экономики, весьма затруднительно.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Деньги представляют собой металлические и / или бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости  при купле-продаже и выполняющие  роль всеобщего эквивалента, т.е. выражающие стоимость всех других товаров и  обмениваемые на любой из них.

Деньги служат необходимым  активным элементом и составной  частью экономической деятельности общества, отношений между различными участниками и звеньями воспроизводственного процесса.

Сущность денег характеризуется  тем, что они: