Качество жизни населения страны в 90-е гг

Тема №5

1 вопрос. Качество  жизни населения страны в 90-е  гг

Cоциально-экономическая ситуация в 1992–2000 гг. – воздействие на население России 
 
В рассматриваемом периоде увеличение цен на разные товары и услуги происходило неодинаковыми темпами, что позволило устранить имевшие место в дореформенный период диспропорции в системе цен, обусловленные дотациями из бюджета, с помощью которых покрывались затраты предприятий по производству и реализации продуктов питания. 
 
Разноскоростная динамика цен в значительной степени приблизила соотношения между ценами на отдельные продукты питания в России к тем, которые наблюдаются в странах с рыночной экономикой.  
Ещё одним следствием либерализации цен в 1992 г. стала чрезмерная дифференциация региональных товарных рынков по уровням цен на одноименные товары. Иначе говоря, вместо единого национального рынка товаров и услуг на территории России стали складываться территориальные рынки, развитие которых слабо зависело от общей экономической ситуации, а определялось наличием собственных ресурсов и политикой региональных элит в области административного регулирования цен. Однако, если в первые годы реформ различия в уровнях цен были очень существенными и отмечались по большинству наблюдаемых товаров, то в настоящее время разница в ценах существенно сократилась. Например, среди территориальных центров дифференциация уровней цен на молоко пастеризованное сократилась с 41,5 раза в 1992 г. до 3,5 раза в 2000 г., на масло сливочное – с 16,7 раза до 2 раз. 
 
Быстрый рост цен на потребительском рынке в 1992 г. был только наполовину нивелирован ростом доходов населения. В последующие годы меры, принятые в области доходов (компенсационные выплаты, индексация заработной платы, пенсий, введение пособий на детей), позволили несколько поднять их размеры, но дореформенный уровень не был достигнут. Ситуация с доходами резко обострилась после кризиса 1998 г., и только в 2000 г., благодаря улучшениям в экономике страны наблюдался рост реальных доходов населения. 
 
Покупательная способность денежных доходов населения в их товарном эквиваленте, сократилась по сравнению с 1990 г. по всем основным продуктам питания, а по молоку, рыбе свежей, хлебу, крупе – более чем в 2 раза. Однако следует вспомнить, что в 1990 г. наблюдался хронический дефицит почти всех продуктов питания, а их предлагаемый ассортимент был чрезвычайно мал. В 1992 г. из-за резкого снижения платежеспособного спроса потребительский рынок стал насыщаться товарами, что позволяет говорить о реальной покупательной способности доходов населения, а не о гипотетической. В дореформенный период доходы населения сравнивались с ценами на товары и услуги, по которым нельзя было обеспечить значительную часть потребностей населения, а начиная с 1992 года и по настоящее время доходы населения сравнивают с ценами, действительно зарегистрированными в торговых точках.  
 
Либерализация экономики бесспорно изменила и соотношения между источниками доходов в бюджетах домохозяйств. В составе денежных доходов населения их основным источником по-прежнему является заработная плата наемных работников. Вместе с тем роль ее в формировании доходов в новых рыночных условиях объективно снизилась. Расширение сферы занятости населения, в т. ч. в неформальном секторе экономики, повлекло стремительный рост доходов от собственной производственной (предпринимательской) деятельности (с 3,7 % в 1990 г. до 12,6 % в 2000 г.). Существенно возросла доля доходов от собственности. На общий уровень доходов населения значительное влияние оказывают доходы в натуральной форме, особенно стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции для собственного потребления в личном подсобном хозяйстве. 
 
Важное значение в условиях высокой инфляции для населения имеет политика государства в области оплаты труда. Крайне негативно россияне воспринимают задержки в выплатах денежного содержания. Оплата труда в России по сравнению с развитыми европейскими странами чрезвычайно низка. Так, среднегодовые затраты на рабочую силу на одного работника в промышленности (без электроэнергетики) в 1996 г. составили в Западной Германии 44 960 экю, во Франции – 37 126 экю.  
Корректные межстрановые сопоставления стоимостных показателей, в том числе и уровней номинальной оплаты труда, возможно проводить не на основе официальных обменных курсов валют, а с помощью паритета покупательной способности (ППС). По результатам международных сопоставлений валового внутреннего продукта России и других стран за 1996 г. соотношение ППС и валютного курса российского рубля составил 0,43 по доллару США, немецкой марки – 1,34, французского франка – 1,27. Таким образом, уровни затрат на рабочую силу в долларах США в пересчете по ППС в России относительно Германии составляли 23 %, Франции – 27 %, вместо 7 % и 9 % по счету через обменный курс соответственно. 
В области занятости важной проблемой является возросшая дифференциация в уровнях оплаты труда среди персонала одного и того же предприятия, между персоналом разных предприятий, между наемными работниками в разных регионах. По данным выборочного обследования, в апреле 2000 г. средняя заработная плата у 10 % работающих с наибольшей заработной платой была в 34 раза выше, чем у 10 % наименее оплачиваемых, что является самым высоким значением этого показателя за годы реформ в России. 
Низкие заработки или их отсутствие предопределили расширение в России числа лиц, чье материальное положение можно охарактеризовать как бедность. Социально-экономический феномен бедности стал одним из значительных факторов, воздействующих на общую ситуацию в стране. В начале 1992 г. произошло резкое возрастание численности малоимущего населения по сравнению с дореформенным периодом, и в настоящее время государство официально признает наличие граждан, имеющих дефицит ресурсов для потребления и их право на получение помощи. 
 
По результатам обследования бюджетов домашних хозяйств, среди всего населения наибольшая концентрация бедности наблюдается в группах временно неработающих, детей и молодежи от 16 до 24 лет, а также мужчин и женщин в возрасте от 25 до 45 лет. Также высокий риск оказаться в числе бедных характерен для сельского населения. А среди различных категорий семей к наиболее уязвимым группам относятся семьи с несовершеннолетними детьми, в особенности, многодетные семьи. Отличительной чертой бедности в России является то, что среди бедных 40 % составляют лица, работающие по найму. 
 
Принципиальное отличие ситуации в дореформенные годы от ситуации после 1992 г. состоит в том, что дефицит товаров был ликвидирован, а у населения образовался дефицит доходов. Это и определило изменение схем поведения населения на потребительском рынке. В настоящее время для него характерны: дифференциация спроса, поиск дешёвых товаров, отказ от покупки товаров и услуг, которые можно произвести самостоятельно или потребление которых не связано с удовлетворением первичных потребностей. 
 
В структуре потребительских расходов домашних хозяйств за последние 10 лет произошли значительные изменения: начиная с 1990 г. доля расходов на покупку продуктов для домашнего питания возросла на почти 20 процентных пунктов, доля расходов на покупку непродовольственных товаров, особенно на покупку одежды и обуви снизилась. Индекс физического объема платных услуг населению в 2000 г. по сравнению с 1990 г. составляет лишь 27,1 %, хотя доля оплаты услуг в потребительских расходах возросла за этот период с 10,5 % до 19,6 %. Около 58 % объема платных услуг составляют услуги “обязательные” к оплате (жилищно-коммунальные, пассажирского транспорта, связи). Особенно существенен рост жилищно-коммунальных платежей. Уровень возмещения населением полной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг возрос с 9 % в 1993 г. до 52 % в настоящее время. Увеличивается в расходах семей удельный вес медицинских и образовательных услуг, что объясняется главным образом сменой бесплатных форм обслуживания платными.  
 
Изменения общеэкономических условий и ухудшение качества среды обитания человека в России произошли за очень короткий промежуток времени и осложнили демографическую ситуацию в стране. Несмотря на то, что процесс депопуляции в России начался с 1992 г., когда впервые после окончания второй мировой войны стала сокращаться численность населения, причины этого явления могут быть объяснены исключительно с учетом предыдущей истории страны. На протяжении XX века для России, как и для многих других европейских стран, был характерен переход от высоких уровней рождаемости и смертности к низким. Однако экономически развитым государствам Европы в 1990-е годы удалось в определенной степени замедлить и приостановить процесс снижения рождаемости, а некоторым из них даже ее повысить. В России этого не происходило. 
 
Нынешняя ситуация с рождаемостью отражает значительные перемены в репродуктивном поведении населения страны, которые произошли за очень короткий по демографическим меркам период. Еще на рубеже 1980–90-х годов, при общей тенденции к снижению уровня рождаемости, в репродуктивных ориентирах населения двухдетная модель семьи превалировала над однодетной, о чем свидетельствует и значение показателя суммарной рождаемости – около двух детей в среднем на одну женщину. В последующие годы происходило значительное снижение рождаемости, и в настоящее время суммарный показатель рождаемости практически вдвое ниже уровня, необходимого для простого воспроизводства населения (2,14–2,15 родившихся детей в среднем на одну женщину в течение жизни). 
 
Падение рождаемости в 1990-е годы, с одной стороны, отразило реакцию населения на снижение уровня жизни, а с другой, – обозначило формирование и развитие у молодежи новых типов репродуктивного поведения, связанных с изменениями в стиле и образе жизни, отношении к институту брака. 
 
Положение с брачностью в последние годы ухудшилось: по сравнению с 1990 г. ее общий коэффициент (число браков на 1 000 населения в среднем за год) снизился почти на треть. По данным микропереписи населения 1994 г. из 1 000 состоявших в браке мужчин 65 не регистрировали его в загсе, в том числе в возрасте 18–19 лет – 151, среди женщин, – соответственно, 66 и 115. Эти процессы способствуют дальнейшему росту внебрачной рождаемости. Разводы и внебрачная рождаемость наряду с овдовением – причины образования неполных семей. По данным микропереписи населения в каждой пятой семье с детьми до 18 лет отсутствовал один из родителей. В подавляющем своем большинстве (94 %) это материнские семьи без отца. Одного ребенка имели в своем составе 69 % неполных семей, двух – 25 %, трех и более – 6 %. 
 
В 2000 г. родилось 1 260 тыс. человек, что на 700 тыс., или в 1,6 раза меньше, чем в 1990 г. Это сокращение произошло на фоне достаточно существенного численного пополнения в последние годы молодежи, т. е. в возрастах наиболее интенсивной брачности и рождаемости (18–25 лет). Только за пятилетие (1994– 1999 гг.) эта возрастная группа населения увеличилась на 1,4 млн человек. Экстенсивные факторы все же привели к некоторому увеличению числа родившихся в минувшем году (на 45 тыс. человек), но практически не изменили уровня рождаемости (суммарный предварительный показатель рождаемости – 1,20). 
Самая серьезная проблема современного демографического развития России – высокий уровень смертности населения. Некоторое ослабление негативных моментов в развитии ситуации со смертностью в 1995–1998 гг. оказалось непродолжительным по времени. Оно во многом стало результатом возрастных изменений в составе населения страны, а также уменьшения числа умерших от несчастных случаев, отравлений и травм и болезней системы кровообращения, т. е. причин, от которых наблюдался чрезмерный подъем смертности в начале 1990-х годов. С 1999 г. смертность вновь начала расти. Подъем смертности фиксируется практически по всем основным классам причин смерти.  
В отличие от России, в западноевропейских странах все эти годы наблюдалось последовательное снижение уровня смертности: в середине 1960-х продолжительность жизни в России у мужчин была меньше, чем в странах Запада на 1,5, а у женщин на 0,5 года, в 2000 г. этот разрыв составил, соответственно, 10–15 лет и 6–8 лет. 
 
Высокие показатели смертности бесспорно определяются образом жизни населения России и отношением к здоровью. В стране ежегодно регистрируется 155–185 млн случаев заболеваний населения острыми и хроническими болезнями, из них около 100 млн – с впервые установленным диагнозом. Только за 5 лет (1995 –1999 гг.) уровень первичной заболеваемости вырос на 9 %, общей – на 15 %. На учете в органах социальной защиты состоит около 10 млн инвалидов. 
 
Начиная с 1990 г., ООН практикует ежегодные расчеты “индекса человеческого развития” (human development index) или индекса развития человеческого потенциала (ИЧР). ИЧР представляет собой интегральный показатель из трех основных компонентов, характеризующих развитие человека – долголетия, образованности и уровня жизни. Долголетие измеряется ожидаемой продолжительностью жизни. Образованность измеряется комбинацией грамотности взрослых (с весом в две трети) и среднего количества лет обучения (с весом в одну треть). Уровень жизни измеряется реальным ВВП на душу населения с поправкой на стоимость жизни (через паритет покупательной способности национальной валюты). 
 
По данным за 1998 г. ИЧР в России составлял 0,771 и был одним их самых низких среди стран Европы (ниже он был в Румынии, Македонии, Албании, Молдавии и на Украине). Согласно составляющим компонентам этого показателя величина ИЧР определялась низкой продолжительностью жизни в России и низким уровнем жизни. Вместе с тем показатель уровня образованности в России среди европейских стран является одним из самых высоких. Понятно, почему значительная часть семей в России не спешит выполнять свою программу по рождению детей. Бедность и плохое здоровье при высоком уровне образования останавливают от принятия таких решений. 
 
В условиях очень низкой рождаемости, устойчивой и долговременной депопуляции минимизация последствий естественной убыли населения в ближайшей перспективе при стабильной социально-экономической обстановке возможна в результате сокращения чрезмерно высокой смертности. Поскольку только уменьшение наполовину числа погибших от несчастных случаев, травм и отравлений сохранило бы ежегодно жизни сотням тысяч людей (около 300 тыс.), повысило бы продолжительность жизни российских мужчин на 3 года и способствовало бы увеличению числа родившихся. Снижение младенческой смертности в России до уровня развитых стран (4–9 умерших на 1 000 родившихся) могло бы обеспечить прибавку к продолжительности жизни россиян еще на 1 год (сейчас этот показатель в стране составляет 16–17). В этой связи напрашивается вывод о том, что главным направлением государственной политики в социальной сфере должна стать программа по сокращению “излишней” смертности. 
 
Миграционные процессы являются объективным показателем качества жизни в стране: если иностранцы стремятся въехать, то это означает высокий уровень жизни и хорошие стандарты условий проживания, а если население данной страны стремится эмигрировать, то тогда следует признать, что качество и уровень жизни недостаточно высоки.  
 
Эмиграция в СССР носила преимущественно этнический характер. Однако в последние годы эта закономерность постепенно утрачивается. Отток россиян за границу остается стабильным (в пределах 100 тыс. человек ежегодно). В качественном отношении эта проблема для России достаточно острая, поскольку среди выезжающих значительную часть составляют высококвалифицированные специалисты.  
В соответствии с последним прогнозом, выполненным Госкомстатом России по среднему его варианту, численность населения к началу 2016 г. сократиться на 10 млн человек и составит 134,4 млн, по пессимистическому варианту – 19 млн (125,7 млн), оптимистическому – на 2 млн (142,8 млн).

2 вопрос. Проблема  подоходной дифференциации российского  общества

В первую очередь феномен дифференциации связан с институциированием частнопредпринимательского сектора. В той или иной мере процессы дифференциации наблюдаются во всех трансформационных экономиках, и Россия в этом отношении не стала исключением из правила. Однако следует признать, что в России степень доходного неравенства не имеет аналогов среди восточноевропейских стран, осуществляющих экономические реформы. Несмотря на некоторые указания, что подобные же процессы имеют место в целом ряде латиноамериканских государств, заключения по этому поводу пока умозрительны, поскольку нет уверенности, что подобные оценки основываются на сопоставимой методологии. И главное, вряд ли обнаружение подобных аналогов может служить оправданием высокой дифференциации доходов, если Россия ставит своей целью избежать латиноамериканского типа экономического развития.

Как известно, в последние годы шел  интенсивный процесс перераспределения  общего объема денежных доходов в  пользу высокодоходных групп на фоне сокращения доли доходов беднейших  групп населения (см. прил. 3).

Следует отметить, что с середины 1995 года рост дифференциации населения по уровню доходов приостановился. Несмотря на то, что соотношения, характеризующие  степень доходного неравенства, сами по себе продолжают оставаться довольно высокими, обращает на себя внимание тот  факт, что в отличие от предыдущих лет, когда их внутригодовые флюктуации были весьма существенны, во второй половине 1995 года они практически стабилизировались. С мая 1995 г. до настоящего времени  коэффициент Джини, отражающий степень неравномерности распределения доходов по квинтильным (двадцатипроцентным) группам, остается практически неизменным - 0,381, что заметно ниже уровня 1994 года, когда он достигал максимального значения - 0,409. Децильное соотношение доходов (10% наиболее и наименее обеспеченного населения) в этот период также колеблется в весьма незначительных пределах - от 13,6 до 13,1, тогда как в 1994 году оно составляло 15,1 раз.

Каковы  причины, столь существенно повлиявшие на ситуацию в сфере распределения  доходов населения? На данный вопрос экономисты отвечают по-разному. К примеру, кандидат наук и специалист по экономической  кибернетике Т.М. Малева приводит четыре причины, оказавшие влияние на распределение доходов населения: "Во-первых, интенсивный рост частнопредпринимательского сектора в "чистом виде", то есть, исключая формальные процессы приватизации, характерный для 1993-94 г.г., вполне естественно имеет свои пределы и с 1995 года замедлился. Во-вторых, по-видимому, сказалось введение особой парадигмы регулирования валютного курса, коей стал "валютный коридор". В результате этого некоторая часть крупного и среднего бизнеса, в том числе банковского сектора, была вынуждена переориентироваться с валютных на рублевые операции, что в целом отрицательно сказалось на общем уровне рентабельности финансовых операций и, соответственно, на величине предпринимательского дохода. В-третьих, темпы роста заработной платы в начале 1995 года превышали темпы роста общих денежных доходов, а во второй половине года они практически уравнялись. Поскольку заработная плата является главным источником доходов для низко- и среднеобеспеченных групп, сокращение существовавшего разрыва лежит на стороне факторов в пользу сглаживания дифференциации доходов в обществе. В-четвертых, безусловно, сыграли свою роль и неоднократные индексации минимальной заработной платы и пенсии. Поскольку обе эти меры в первую очередь касаются именно низкодоходных групп населения, они повысили долю их доходовв общем объеме денежных доходов населения".

Однако  все же ни один из вышеперечисленных  факторов нельзя признать главной причиной стабилизации процессов социального  расслоения общества. И индекс Джини, и децильный коэффициент отражают соотношение номинальных доходов по группам населения на определенный момент времени, следовательно, ни тот, ни другой показатель не могут прямо оценить степень влияния инфляционных процессов на распределение реальных доходов. При высоких темпах инфляционное бремя распределяется весьма неравномерно, в первую очередь инфляционное удорожание касается товаров и услуг, удовлетворяющих первичные жизненные потребности населения и формирующих основу потребления малообеспеченных его групп. И соответственно наоборот, снижение темпов инфляции смягчает давление инфляционного налога и сглаживает диспропорции между различными группами населения.

Самая массовидная социальная группа, изменения в доходах которой действительно могли бы изменить соотношение в распределении доходов среди населения,- это пенсионеры. Сегодня численность лиц пенсионного возраста составляет около четверти всего населения страны. Посмотрим, насколько гипотеза о сглаживании диспропорций в распределении доходов применительна по отношению к этой группе населения.

Социально-экономические  трансформации в России вызвали  стремительное снижение реальных доходов  и уровня жизни всех групп населения. В особой степени пострадали пенсионеры, т.к. они полностью зависят от государства.

Тем временем, повышенный рост смертности населения в трудоспособном возрасте, сказался на изменении возрастной структуры  населения: возросла доля пенсионеров  и средний возраст населения. Численность возрастной группы старше 60 лет за последние 40 лет удвоилась и продолжает расти в настоящее время в отличие от численности других возрастных групп. Как следствие, вопросы социальной защиты пожилого населения приобрели первостепенную важность. По мнению Н.М. Римашевской и О.А. Кислициной, изучение уровня жизни пенсионеров может способствовать улучшению социальной политики в отношении группы предпенсионного возраста.

В России пожилые люди старше 60 лет - самая  быстро растущая группа населения. В  настоящее время они составляют 12,5% от общей численности россиян (мировой показатель - 7%). Ожидается, что к 2015 г. она достигнет 20%. К  этому времени каждый третий из числа  пожилых будет относиться к группе самых старых (75 лет и более).

На  протяжении ряда лет ВЦИОМ (с 2004 г. Левада-Центр) проводит мониторинг качества жизни  россиян по всероссийской выборке  и публикует динамику важнейших  показателей качества жизни пенсионеров.

Данный  анализ показывает положительную динамику удовлетворенности жизнью: если в 2000 и 2001 гг. жизнь устраивала ("вполне" и "по большей части") примерно десятую часть респондентов (10,1%), то к 2003 г. число таких респондентов увеличилось до 16%. Правда, в 2004 и 2005 гг. наблюдается некоторое понижение  наметившейся тенденции до 14% и 13% соответственно(см. прил. 2). Этот факт можно объяснить негативным восприятием пенсионерами монетизации льгот. Вместе с тем о положительной динамике удовлетворенности жизнью свидетельствует сокращение числа респондентов, которых жизнь "совершенно не устраивает": в 2000 г. их было 32,6%, в 2005 г. - почти в два раза меньше - 17-18%(см. прил. 4). Некоторое улучшение связано с неоднократным, хотя и незначительным, повышением пенсий. Возымела действие более регулярная выплата пенсий и пособий; пожилые люди почувствовали некоторое внимание к себе.

К 2005 г. социально-политическая ситуация в стране несколько стабилизировалась, неоднократно повышались пенсии, упорядочивалась  выплата заработной платы, что положительно отразилось на материальном положении  семей пенсионеров. Таким образом, были частично нивелированы два первых фактора, оказывающих негативное влияние  на настроение людей, в том числе  и пожилых.

3 вопрос. Проблема  бедности

В общемировой практике проблема бедности известна очень давно. Она присуща  любому обществу независимо от общественного устройства. В постсоциалистических странах, в том числе и в России, официально она признана сравнительно недавно — в 80-е гг. По определению бедности, принятому Европейским сообществом в 1984 г., «бедными будут считаться те лица, семьи и группы людей, чьи ресурсы (материальные, культурные и социальные) ограничены так, что исключают для них минимально приемлемый образ жизни в пределах государства проживания». В России, как и в большинстве стран мира, уровень бедности определяется на базе бюджета прожиточного минимума. Бюджет прожиточного минимума, рекомендуемый как основа социальных гарантий трудоспособному населению, представляет собой набор товаров и услуг, удовлетворяющих самые насущные текущие потребности работника на уровне таких нормативов, ниже которых нарушается физическая активность и здоровье. Впервые он был рассчитан в 1992 г. и отличался большой скудостью, прежде всего в составе продовольственной корзины. Хотя суточная калорийность питания соответствовала существующим стандартам, но достигалось это в основном за счет углеводов (хлеба, картофеля, круп и т. д.). В Методических рекомендациях Минтруда РФ от 10.11.92  г. продуктовый набор должен обеспечивать энергетическую ценность 2358—2720 К кал. В соответствии с Федеральным законом от 20 ноября 1999 г. № 201-ФЗ «О потребительской корзине в целом по РФ» продуктовый набор был несколько улучшен и должен был обеспечивать энергетическую ценность 2360—2730 Ккал. Новый Федеральный закон «О потребительской корзине в целом по РФ» был принят 10 марта 2006 г. Предусматриваемая в Законе калорийность суточного рациона составляет 2100—2700 Ккал в среднем на человека, в то время как в промышленно развитых странах этот показатель равен 3300—3700 Ккал (Германия, США, Франция). И по-прежнему, бюджет прожиточного минимума отличается крайней скудостью. Например, в Законе заложено потребление мяса на одного человека в год 31,5—37,2 кг, тогда как норма Института питания — 78—80 кг. По группе непродовольственных товаров параметры потребления не изменились. Например, норма минимального потребления «верхней пальтовой группы» на женщину трудоспособного возраста составляет три предмета: зимнее пальто на восемь лет, демисезонное пальто и плащ на семь лет.

Предельно-критическое значение доли населения, живущего на пороге бедности составляет 8 %. Превышение этого показателя ведет к люмпенизации населения. Динамика численности населения с доходами ниже прожиточного минимума представлена в таблице. По данным августовского опроса 2003 г. фонда «Общественное мнение», в России менее 1 тыс. руб. в месяц на человека зарабатывают 27 % населения, а от 1 до 2 тыс. руб. — 38 %. Если учесть, что прожиточный минимум на тот момент составлял 2137 руб., то получается, что за чертой бедности жили 65% россиян. Сейчас менее 1,5 тыс. руб. зарабатывают 3,2% россиян, т. е. их доходы меньше стоимости минимального продуктового набора. Выборочные обследования семейных рационов питания свидетельствуют, что в пищевом рационе 15 % семей полностью отсутствует мясо, 26 % — рыба, 35 % — молоко и молочные продукты и 56 % — сыр.

По стандартам Западной Европы критерием  бедности считается доход, составляющий ²/₃среднедушевого в стране. Например, французский минимум для определения малоимущих на 2006 г. определяется цифрой в 650 евро. По российским меркам бедными считается около 20 % населения. По европейским меркам более 60 % россиян являются бедными. Для сравнения, бедные в Японии составляют 4 % населения, в Германии — 9,1 %, в США -11,7 %.

Еще одним критерием бедности является структура потребления семей, например доля затрат на еду. Доля продуктов питания в структуре расходов населения служит своего рода индикатором распространенности бедности. Треть расходов на питание тратят крайне бедные семьи, а если на питание расходуется 50 %, то это свидетельствует о крайней нищете. Данная закономерность была выведена в конце XIX в. бельгийским ученым Э. Энгелем (так называемый закон Энгеля). К примеру, в странах с развитой экономикой в расходах преобладают налоги, оплата жилья, возврат процентов за кредиты и страховые взносы, а покупка товаров и оплата всевозможных услуг составляет ¹/₃ расходов при относительно небольшой доле затрат на продовольствие (около 15 %). По оценкам, 60 % россиян тратят на питание более 50 % денежных доходов. По данным Росстата, в 2006 г. один россиянин тратил на приобретение продовольственных товаров более 42,7 % своего заработка. С точки зрения развитых государств, это очень много. Для сравнения: население Японии расходует на питание в среднем 15,5 %, Германии — 12,4 %, Швеции — 11,8 %, США — 8,7 %. Необходимо отметить, что в бывшем СССР доля расходов на питание составляла в 70-х гг. 35-40 %, в 80-х гг. - 25-30 %.