Экономические взгляды Макса Веббера

1. Экономические  взгляды Макса Вебера. 
Особый  вклад в развитие многих наук, в  том числе и экономики, внес немецкий ученый Макс Вебер.      
Макс  Вебер - основоположник «понимающей» социологии и теории социального действия, применивший  ее принципы к экономической истории, к исследованию политической власти, религии, права. Главной идеей веберовской  социологии является обоснование возможности рационального максимального поведения, проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Эта мысль Вебера нашла свое дальнейшее развитие в различных социологических школах Запада, что вылилось в своеобразный «веберовский ренессанс».      
Для того чтобы оценить  вклад в теорию экономических  систем, необходимо проанализировать труды этого выдающегося учёного.       
Перейдем  непосредственно к рассмотрению одного из главных трудов ученого, посвященного теории рационализации.      
Понятие «рационализация» являлось основным понятием анализа современного капитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая множество взаимосвязанных  процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и  контроля.      
Согласно  сочинениям Вебера, рационализация предполагает следующее:       
1) в области экономической организации  -  организацию производства на  основе бюрократии и калькуляцию  прибыли посредством систематических  бухгалтерских процедур;       
2) в религии – развитие теологии  интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену роли религиозных таинств личной ответственностью;      
3) в области права – вытеснение  практики выработки законов на  основании произвольного прецедентного  права практикой дедуктивного  правового мышления на основании универсальных законов;      
4) в политике – уход в прошлое  традиционных норм легитимности  и замену харизматического лидерства  партийной машиной;       
5) в области морали – больший  акцент на дисциплине и воспитании;      
6) в науке – снижение роли  индивидуального новаторства при развитии практики коллективных исследований, координируемых экспериментов и при определении политики в области науки государством;       
7) в обществе в целом – распространение  бюрократии, государственного контроля  и администрирования.       
Таким образом, понятие рационализации являлось частью веберовской концепции капиталистического общества как «железной клетки», внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства  и бюрократической регуляции. Подобно понятию отчуждения  Карла Маркса рационализация предполагает отделение индивида от общины, семьи и церкви и его подчинение правовой, политической и экономической регуляции на производстве, в образовании и в жизни государства.      
Вебер не случайно расположил четыре описанных  им типа социального действия в порядке  возрастания рациональности; такой  порядок является не просто методологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия – это тенденция самого исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без «помех» и «отклонений», европейская история последних столетий и «вовлечение» других, неевропейских цивилизаций на путь индустриализации, проложенный Западом, свидетельствуют, по Веберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс. «Одной из существенных компонент «рационализации» действия является замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса. Конечно, этот процесс не исчерпывает понятия «рационализация» действия, так как последняя может протекать, кроме того, позитивно – в направлении сознательной ценностной рационализации – и негативно – не только за счет разрушения нравов, но также и за счет вытеснения аффективного действия и, наконец, за счет вытеснения также и ценностно-рационального поведения в пользу чисто целерационального, при котором уже не верят в ценности».      
«Наука проникает прежде всего в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт…» – в этом Вебер видит одно из свидетельств универсальной рационализации современного общества.       
Макс  Вебер считал, что «рационализация  представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет». Он не рассматривает констелляцию этих факторов как нечто заранее предопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба. Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание.      
В результате в Европе возник новый, никогда  не существовавший прежде и потому не имеющий аналогий в истории  тип общества, который современные  социологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ  в отличие от современного Вебер  называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в них господства формально-рационального начала. Формальная рациональность – это прежде всего калькулируемость, формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что без остатка исчерпывается количественной характеристикой. «Формальная рациональность хозяйства определяется мерой технически для него возможного и действительно применяемого им расчета. Напротив, материальная рациональность характеризуется степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ориентированного социального действия с точки зрения определенных… ценностных постулатов…».      
Другими словами, экономика, которая руководствуется  определенными критериями, лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Вебер называет «ценностными постулатами», т.е. экономика, служащая целям, не ею самой определенным, характеризуется как «материально определяемая». Понятие формальной рациональности – это идеальный тип и в эмпирической реальности она в чистом виде встречается крайне редко. Однако во многих своих работах Вебер показывает, что движение в направлении формальной рационализации – это движение самого исторического процесса. В прежних типах обществ преобладала «материальная рациональность», в современном – формальная рациональность, что соответствует преобладанию целерационального типа действия над всеми остальными.        
В своем учении о формальной рациональности и об отличии именно в этом отношении современного типа общества от традиционных обществ Вебер не оригинален: то, что он обозначил как формальную рациональность, было в свое время открыто Марксом и выступало у него в качестве понятия «абстрактного труда». Правда, это понятие играет в структуре марксовой мысли другую роль, нежели формальная рациональность у Вебера, но влияние Маркса на Вебера в этом в этом пункте не подлежит сомнению. Этого влияния, впрочем, Вебер никогда не отрицал. Более того, он относил Маркса к тем мыслителям, которые наиболее сильно воздействовали на социально-историческую мысль XX в.      
Учение  о формальной рациональности – это, по существу, веберовская теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между  веберовской метрологией, в частности  теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой. На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете «интересом эпохи», которая и задает ему «направленность  взгляда». Эпоха поставила перед Вебером в качестве центрального вопрос о том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как «идеалы разума». Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип «социального действия», в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия. Характерно, что сам Вебер считал наиболее чистым эмпирическим образцом целерационального действия поведение индивида в сфере экономической. Не случайно примеры целерационального действия Вебер приводит, как правило, из этой сферы: это или обмен товаров, или конкурентная борьба на рынке, или биржевая игра и т.д. Соответственно, когда речь заходит о традиционных обществах, Вебер отмечает, что целерациональный тип действия там встречается преимущественно в сфере хозяйственной.      
Вопрос  о судьбах капитализма обусловил, таким образом, как «методологический  индивидуализм» Вебера, так и его  вполне определенную социальную позицию.      
Рассмотрим веберовскую теорию рациональной бюрократии как «чистого типа легального господства».      
Теория  рационализации у  Вебера связана  с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается  на концепцию господства, являющейся основой политической социологии Вебера.      
Подробно  все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается со управляемыми индивидами.      
Как писал Вебер в своем сочинении, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того, кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая, что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения, ставя им в соответствие три типа подчинения.      
«Господством» называется возможность встречать  повиновение определенных групп  людей специфическим (или всем) приказам...». Господство («авторитет») в этом смысле может основываться в конкретном случае на самых разных мотивах повиновения, начиная с неопределенного приучения до чисто целерациональных соображений. Каждое фактическое отношение господства характеризуется определенным минимумом желания подчиняться, а именно: внешними или внутренними интересами повиновения.       
Каждое  господство над большим количеством  людей нуждается, как правило (но не всегда), в штабе людей, т.е. в  надежной возможности обеспечивать определенные действия повинующихся людей для проведения в жизнь распоряжений и конкретных приказов. Штаб управления может повиноваться господину (или господам) в силу обычая, или чисто аффективно, или в силу материальной заинтересованности, или в силу идеальных мотивов (ценностнорационально)... К ним, как правило, добавляется вера в легитимность господства.      
...Каждое  господство старается возбудить  веру в свою «легитимность»  и позаботиться о ней. В зависимости  от вида легитимности различается и тип повиновения, тип обеспечивающего его штаба управления, характер осуществления господства, его эффективность. Следовательно, виды господства целесообразно различать по типичной для них претензии на легитимность. 
  
  
Заключение. 
В  экономике  всё  начинается  с  человека,  с  его  потребностей. Они – исходное начало экономики. Потребности можно определить как  выражение насущных нужд организма, объективно важных для его сохранения и воспроизводства. Именно потребности, их возникновение, служат первым «толчком», побудителем к действию, к добыванию благ, способных их удовлетворить. Поэтому потребности – изначальное звено подсистемы движущих сил. Дело в том, что потребность, как таковая, лишь отражает определённую нужду  в  чём-то. Но она не улавливает при этом объективные условия бытия, не выражает того пути, на котором можно её реализовать. А потребности  и  объективные  условия  часто  находятся  в  противоречии.      
Формой  разрешения такого противоречия является интерес. Показывая  пути,  определяя  направленность  необходимых действий  в данных объ