Экономическая система: понятие, структура, генезис

fy">Формация же предполагает довольно жесткую конструкцию: опреде­ляющую роль имеют производительные силы и производственные отно­шения, образующие способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может стимулировать или тормозить развитие, но глав­ным движущим мотором изменений является базис, способ производства. Причем в самом способе производства основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.[19.с.6-7]

Нередко трактовка понятия цивилизация отождествляется с мировой цивилизацией, подход к определению которой может быть двояким. Во-первых, можно принять, что мировая цивилизация это сумма многообразных черт разных обществ и, во-вторых, что она сосредоточена лишь в нескольких странах, которые идут в авангарде прогресса. В первом случае мировая цивилизация представляет собой механическое единство всех, весьма различных обществ, во втором она оказывается движимой вперед усилиями лишь нескольких стран и об­ществ.[27.с. 53]

В зависимости от избранной трактовки понятия мировой цивилизации Цивилизационный подход, если пытаться увязать его с традиционными понятиями капитализма и социализма, означает:

— Выявление общих черт различных обществ, в частности, капиталисти­ческих и социалистических.

— Постулирование наличия единой цивилизации и отрицание со­циализма и капитализма в качестве предцивилизаций.

— Отрицание существования капитализма и провозглашение социализма единственной современной мировой цивилизацией. В этих рамках воз­можны две позиции — гиперортодоксальная, когда развитие западного общества рассматривается в качестве отклонения от "магистрального пути развития человечества", и гипернеортодоксальная, постулирующая то же самое в отношении так называемого реального социализма.[ 27.c.54]

— Отрицание социализма и провозглашение капитализма единствен­ной цивилизацией, ставшее популярным в последнее время. Признается, что идея социализма, который отождествляется с командно-админи­стративной системой, порочна или во всяком случае утопична.

Практический вывод из двух последних подходов в самом общем виде примерно одинаков —независимо от того, как определяется цивилизация и какая оценка по шкале цивилизованности выносится нашей стране, речь идет о том, что она должна перенять опыт передовых стран.

Этот вывод, вообще говоря, практически никем не отрицается, даже теми, кто не разделил бы такие представления о цивилизации.

Для полноты картины упомянем, что цивилизациоиный подход может трактоваться как общечеловеческий в противовес классовому. Во внешнеполитической области это воспри­нимается как идея приоритета цивилизационного как глобального перед государственным, национальным.

Признание цивилизационного подхода не означает автоматического отрицания формационного. Их соподчинение зависит от того, как опре­деляется цивилизация и, следовательно, само существо цивилизационного подхода. "Понятия "цивилизация" и "формация чаще всего; характеризуют развитие общества с различных сторон и в разных системах  координат. Именно поэтому можно говорить о том, что смена формаций — путь разлития человеческой цивилизации. Правда, формационная теория давно окружена неким налетом мистицизма, и не потому, что она незыб­лема, а напротив, потому, что уязвима.[27.с.54]

На основе рассмотренных подходов можно сделать вывод, что формационный подход основное внимание в экономической системе уделяет формам собственности на средства производства и присвоению результатов производства.

Формационный подход позволил выявить закономерные ступени в истори­ческом развитии общества и выделить пять способов материального производ­ства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталисти­ческий и коммунистический) на основе утверждения о том, что решающая роль в общественном производстве принадлежит непосредственному процессу производства или способу производства.

Цивилизационный подход основное внимание уделяет общечеловеческим ценностям: свободе, демократии, культуре и направления развития экономических процессов.

Цивилизационный подход означает необходимость изучения эволюции капиталлистической экономики, трансформации ее структуры, анализ успехов и недостатков. Этот подход позволяет обосновать новую концепцию эволюции капитализма, а, следовательно, и его современного облика, отличную от той, что до недавнего  времени господствовала в нашей политической экономии.

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Эволюция экономических систем и их современная характеристика.

3.1 Теории индустриального общества.

 

Теория "индустриального общества" возникла в 40-х гг. ХХ в. Ее родоначальником можно считать американского экономиста П. Дракера, который опубликовал ряд трудов: "Будущее индустриального человека" (1942), "Новое общество. Анатомия индустриального строя" (1949) и др.[35.c.178]

Капиталистическое общество XIX в. Дракер называет "предындустриальным". Появление индустриального общества он связывает с ХХ в., с появлением и ростом корпораций.

"Свободное индустриальное общество", по Дракеру, есть сочетание следующих элементов: 1) машинизированное массовое производство со специализацией и интеграцией работ в рамках крупных корпораций; 2) частная собственность на средства производства и деление хозяйства страны на автономные предприятия; 3) сосредоточение управления предприятиями в руках менеджеров; 4) координация деятельности различных хозяйственных единиц и отраслей через рынок, играющий роль регулятора производства и обмена.[9]

В 50-х гг. теория индустриального общества находит широкое распространение, однако наиболее законченное и развернутое выражение эта теория получила в трудах американского социолога и экономиста У. Ростоу, французского социолога Р. Арона и американского экономиста Дж. Гэлбрейта.

"Стадии экономического роста" У. Ростоу. Так называлась книга Ростоу, вышедшая в 1960 г. Замысел автора - противопоставить марксистскому учению об историческом процессе развития общества свою концепцию. Марксистскому делению общества на пять исторических формаций он противопоставляет свое деление на следующие пять стадий экономического роста: 1) традиционное общество; 2) подготовка предпосылок для взлета или подъема; 3) взлет или подъем; 4) движение к зрелости; 5) эра высокого массового потребления.

Традиционное общество, по Ростоу, характеризуется примитивной ручной техникой, незначительными размерами производства на душу населения, высоким удельным весом сельского хозяйства в производстве, иерархической социальной структурой и наличием политической власти в руках землевладельцев.

Вторая стадия - характеризуется проникновением научных открытий в производство, расширением национальных и мировых рынков, накоплением капиталов, появлением нового типа предприимчивых людей и т.п.

Третья стадия - подъем. Она характеризуется тем, что резко повышается технологический уровень промышленности и сельского хозяйства, образуется капитал общехозяйственного назначения, увеличивается число фабрик, растут города и новый промышленный класс.

В конце ХIX в. Западная Европа, по Ростоу, переживает четвертую стадию экономического роста - движение к зрелости. Для него типично следующее: хозяйство страны становится частью мирового хозяйства. 10-20% национального дохода инвестируется, от чего рост продукции обгоняет рост населения. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургической промышленности, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую промышленность.

Пятая стадия - век высокого массового потребления. Здесь Ростоу показывает экономику современного капитализма, полностью подчиненную задачам личного потребления, в ней нет ни погони за максимальной прибылью, ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего класса.[9]

Аналогичная теория была выдвинута в начале 70-х гг. американским социологом Д. Беллом в работе  “Приход постиндустриального общества”. Он противопоставляет формационному подходу свой подход. Социально экономические изменения, по Д. Беллу, происходят одновременно с изменениями в производстве и использовании научно-технических знаний. Ученый выделяет три составляющие общества: социальная структура, государственное устройство и культура. Общество движется от доиндустриального к индустриальному и затем к постиндустриальному обществу. Доиндустриальное общество отличается неразвитыми производительными силами, необходимостью непосредственного обращения к природе как к источнику средств существования. Индустриальное общество организовано на основе машинн-промышленного производства. По первым двум стадиям у Д. Белла нет принципиального расхождения с У. Ростоу. Однако Д. Белл выделяет еще одну стадию, которую он называет постиндустриальное общество и которая характеризуется следующими признаками: 1) центр тяжести перемещается с производства товаров на производство услуг; 2) важную роль в экосистеме играют научные знания и нововведения; 3) главное место в профессиональной структуре принадлежит специалистам.[36.c.50]

Концепция "индустриального общества" Р. Арона. В наиболее систематизированном виде концепция Арона изложена в его книгах "18 лекций об индустриальном обществе" (1962) и "Три очерка об индустриальной эпохе" (1966).

Арон выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики: 1) предприятие полностью отделено от семьи; 2) промышленное предприятие вводит своеобразный способ разделения труда; 3) промышленное предприятие предполагает накопление капитала; 4) всякое индустриальное общество строится на строгом экономическом расчете; 5) во всяком индустриальном обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства, имеется концентрация рабочих.

Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия "индустриальное общество" двух его типов, или различных режимов - капиталистического и социалистического.[9]

Наиболее разработанный вариант теории индустриального об­щества принадлежит американскому экономисту Джону Гэлбрейту. Среди основных его работ: «Общество изобилия», «Новое индус­триальное общество» (1967), «Экономическая теория и общес­твенные цели» (1973).

В своей концепции Гэлбрейт выделяет такие характерные черты индустриального общества, как функционирование «индустриаль­ной системы», ведущий институт — корпорация, активная роль го­сударства, использование планирования, слияние крупных корпо­раций с государством.

Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую считает главным элементом западного общества и под которой по­нимает «ту часть экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций», где корпорация — крупное предприятие, за­нимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Характерной чертой «нового индустриального общества» высту­пает также существенное усиление экономической активности госу­дарства. Оно регулирует совокупный доход, цены, заработную пла­ту, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране продукции, воздействует на объем занятости.

Особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. В условиях конкуренции, по мнению Гэлбрейта, использование планирования на уровне корпораций являет­ся необходимостью.[10.c.291]

Для индустриального общества, по мнению Гэлбрейта, харак­терно слияние мира крупных корпораций с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества".[3] Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу.

Позднее в работе «Экономическая теория и общественные цели» (1973) Гэлбрейт включает в индустриальное общество не только ин­дустриальную систему, которую в новой работе он именует плано­вой, но и рыночную систему. Рассматривая противоречия, возника­ющие между этими двумя секторами индустриального общества, он объясняет многие проявления кризисных процессов современной западной экономики.[10.c.292]

 

3.2 Характеристика постиндустриального общества.

 

Около тридцати лет назад в западной социологической теории сформилась новая концепция, основатели которой пришли к выводу, что к концу 60-х годов XX столетия общество стало утрачивать многие важные характеристики индустриального строя и приобретать новые признаки, позволяющие, если оценивать их в совокупности, говорить о становлении качественно иного социума.

     Анализируя происходящие  в  современном  мире социальные  перемены,  мы полагаем  возможным оценивать их как  формы становления  качественно  нового типа  общества, которое мы называем постэкономическим.[12.c.21]

Выдающийся вклад в определение важнейших характеристик западного общества последней четверти XX века принадлежит Д. Беллу. Он, в частности, всесторонне обосновал обусловленность этих черт новой ролью теоретического знания, превратившегося в главный источник технологических нововведений, переходом от производства преимущественно товаров к производству преимущественно услуг, доминированием профессионального и технического класса над традиционным пролетариатом, а также появлением интеллектуальных технологий, дающих ключ к рациональному планированию технологического и социального развития [1.с.18]. При этом Белл, по сей день остающийся, на мой взгляд, наиболее тонким и методологически корректным исследователем проблем постиндустриализма, отмечал, что "постиндустриальное общество... является "идеальным типом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные воедино, становятся более или менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим "концепциям"". Он подчеркивал, что "понятие постиндустриального общества является аналитической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества" [1.с.655].