Человеческий капитал: понятие и структура

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ: ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА 
Общепринято, что термин «человеческий капитал» был впервые предложен Теодором Шульцем. Согласно его мнению «одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, или и того и другого вместе» . Позднее Шульц дополнил свою теорию следующим образом: «Рассматривайте все человеческие способности либо как врожденные, либо – как приобретенные свойства,… которые являются ценными и которые могут быть развиты с помощью соответствующих вложений, будут человеческим капиталом»

Значительный вклад  в теорию человеческого капитала внес Гарри Беккер, работающий параллельно  с Т.Шульцем, рассматривая понятие  «человеческий капитал» шире, и утверждая, что он формируется за счет инвестиций в человека, среди которых можно  назвать обучение, здравоохранение  и другие. 
Согласно теории, под человеческим капиталом понимается воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций. Его формирование, подобно накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем. К важнейшими видами человеческих инвестиций относят образование, подготовку на производстве, миграцию, информационный поиск, рождение и воспитание детей. 
Первоначально под человеческим капиталом понималась лишь совокупность инвестиций в человека, повышающая его способность к труду — образование и профессиональные навыки. В дальнейшем понятие человеческого капитала существенно расширилось. Последние расчеты, сделанные экспертами Всемирного банка, включают в него потребительские расходы — затраты семей на питание, одежду, жилища, образование, здравоохранение, культуру, а также расходы государства на эти цели . 
Не смотря на то, что рассмотрению вопросов, относящихся к человеческому капиталу, посвящены многие сотни диссертаций, монографий и тысячи статей, как в России, так и за рубежом, понятие «Человеческий капитал» в настоящее время еще окончательно не устоялось и требует дальнейшего, более глубокого осмысления. Это заметно по множеству существующих определений. Сегодня сколько авторов публикаций на эту тему, столько и особенностей понятий о человеческом капитале. 
Приведу лишь некоторые из определений «человеческого капитала»: 
Человеческий капитал часто определяют как знания, умения и способности работников организации. 
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ [human capital] — оценка воплощенной в индивидууме потенциальной способности приносить доход. Включает врожденные способности и таланты, а также образование и приобретенную квалификацию . 
Человеческий капитал — совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом . 
Человеческий капитал в широком смысле — это интенсивный производительный фактор экономического развития, развития общества и семьи, включающий образованную часть трудовых ресурсов, знания, инструментарий интеллектуального и управленческого труда, среду обитания и трудовой деятельности, обеспечивающие эффективное и рациональное функционирование ЧК как производительного фактора развития. 
Кратко: Человеческий капитал — это интеллект, здоровье, знания, качественный и производительный труд и качество жизни . 
Человеческий капитал — главный фактор формирования и развития инновационной экономики и экономики знаний, как следующего высшего этапа развития . 
Бонтис определяет человеческий капитал следующим образом: 
Человеческий капитал представляет собой человеческий фактор в организации; это объединенные вместе интеллект, навыки и специальные знания, которые придают организации отличительный характер. Люди – это те элементы организации, которые способны учиться, изменяться, вводить новое и создавать дух творчества и которые, если их должным образом мотивировать, могут обеспечить организации долгую жизнь . 
Человеческий капитал. Совокупная величина инвестиций в обучение, способности и будущее сотрудника. Может также рассматриваться как компетентность сотрудника, его способность к общению и созданию ценности для клиента . 
Большинство исследователей понимает под «человеческим капиталом» «некоторый запас знаний, навыков и других личностных особенностей, которыми располагает отдельный взятый человек или же коллектив». В то же время ряд ученых полагает, что «человеческий капитал» представляет «способность человека приносить доход в той или иной форме». 
Отдельной проблемой является степень соответствия самого термина «человеческий капитал» определяемому с его помощью понятию . 
В таких условиях весьма затруднительны разработка и применение каких-либо практических расчетов и формул, пригодных для практических расчётов его величины. 
Человеческий капитал формируется, прежде всего, за счет инвестиций в повышение уровня и качества жизни населения. В том числе — в воспитание, образование, здоровье, знания (науку), предпринимательскую способность и климат, в информационное обеспечение труда, в формирование эффективной элиты, в безопасность граждан и бизнеса и экономическую свободу, а также в культуру, искусство и другие составляющие. Формируется ЧК и за счет притока из других стран. Или убывает за счет его оттока, что и наблюдается пока в России. Человеческий капитал — не простое количество людей, работников простого труда. Человеческий капитал — это профессионализм, знания, информационное обслуживание, здоровье и оптимизм, законопослушность граждан, креативность и эффективность элиты и т. д. 
Инвестиции в составляющие ЧК и составляют его структуру: воспитание, образование, здоровье, наука, личная безопасность, предпринимательская способность, инвестиции в подготовку элиты, инструментарий интеллектуального труда, информационное обслуживание и т. д.

Когда-то воспитание, образование и фундаментальная  наука считались затратным бременем для экономики. Затем понимание  их важности как факторов развития экономики и общества изменилось. И образование, и наука, и ментальность как составляющие человеческого  капитала, и сам ЧК в целом, стали  главным фактором роста и развития современной экономики, развития общества и повышения качества жизни. Ядром  ЧК, конечно, был и остается человек. Сам же человеческий капитал определяет ныне основную долю национального богатства  стран, регионов, муниципальных образований  и организаций. Причем долю, считаемую  в рублях или долларах. В сущности, накопленный ЧК — это инвестиции и отдача от них в человека, в  качество его жизни, в условия  и инструменты его интеллектуального  труда, в среду обитания и работы. 
С развитием и усложнением понятия и экономической категории «человеческий капитал» усложнялась и его структура. 
Относительно структуры человеческого капитала также не существует единого мнения. Различные авторы включают в структуру человеческого капитала разное число характеристик. 
Одни включают в него лишь знания и производственный опыт, другие считают, что такие качества, как здоровье и мотивации человека также являются неотъемлемыми частями «человеческого капитала». 
Существует и предельно расширенное толкование состава «человеческого капитала» (не только производственные качества человека, напрямую влияющие на способность приносить и получать доход, но и социальные, психологические, идеологические и культурные свойства людей). 
Нет единства во взглядах исследователей на проблему соотношения «человеческого капитала» и физического капитала. Последний в работах различных исследователей носит различные названия: вещественный капитал, обычный капитал, традиционный капитал. Соотношение «человеческого» и физического капиталов вызвало наиболее горячие дискуссии. 
В отечественной экономической теории исследованиями концепции человеческого капитала занимались В.С.Гойко, Р.И.Капелюшников, В.И. Марцинкевич, М.М. Критский, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д.Цыренова, С.А. Курганский и др. 
Но пока что можно уверенно заявить, что в России теория человеческого капитала еще серьезно не поднималась. Возможно Российское общество еще не «созрело» для рассуждений в рамках этого принципиально нового подхода к изучению экономики, труда и человека. На большинстве российских предприятий по-прежнему основной ценностью являются материальные ресурсы, и преобладает ресурсный подход, в том числе к персоналу. Об отсутствии серьезного изучения теории человеческого капитала свидетельствует и малое количество переводов исследований зарубежных авторов – как следствие, чрезвычайно затруднен доступ и к современным зарубежным исследованиям данной темы, и отсутствие собственных фундаментальных исследований по этой теме. 
На мой взгляд, тема человеческого капитала не может быть исследована в отрыве от других дисциплин, таких как социология, педагогика и других гуманитарных наук, изучающих человека. 
И тут, на мой взгляд, не обойтись без структурирования и упорядочивания имеющихся знаний, систематизации терминов и понятий. Потому как в рассуждениях и исследованиях постоянно происходит подмена и путаница понятий «ресурсы», «капитал», «инвестиции» и привязка к ним таких понятий, как «знание», «здоровье», «мотивация», что, к сожалению, потребует больше времени, материалов и исследований и иного формата, чем текущая курсовая работа. 
Возьмем, к примеру, одно из определений понятия «структура»: 
СТРУКТУРА (от лат. structure — строение, располо-жение, порядок), совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. В более широком, нестрогом смысле понятие структуры употреблялось в научном и философском обиходе достаточно давно (по крайней мере со средних веков) и выступало в качество одного из способов определения понятия формы (форма как структура, организация содержания) . 
В контексте этого и других определений понятия «структура» представляется преждевременным описание структуры человеческого капитала, в отсутствии четкого определения самого понятия «человеческого капитала». В то время как относительно самого понятия «человеческого капитала» пока известны лишь факторы влияния, такие как образование, опыт и другие, и некоторые последствия этого влияния в виде роста стоимости предприятия, роста ВВП, роста благосостояния и так далее. 
Не очевидно и можем ли мы рассматривать воспитание, образование, здоровье в качестве элементов структуры человеческого капитала. Ведь сами по себе знания, воспитание, образование и здоровье не способны приносить прибыль на инвестиции в них. 
Малообразованные предприниматели часто много успешнее своих образованных сверстников. Не вполне здоровые люди также могут давать большую отдачу на инвестиции, чем их более здоровые коллеги. 
Более того, излишние знания могут препятствовать формированию прибыли на вложенные инвестиции. Часто человек, который не знает, что какую-либо производственную задачу решить невозможно, успешно решает ее, так как имеющееся у него знания не препятствуют поиску такого решения, не перегружены шаблонами и стереотипами. А болезни одних органов человеческого организма влияют порой на рост эффективности других. Например, известно, что люди, потерявшие зрение в детстве или молодом возрасте, компенсируют утрату развитием других сенсорных систем, в частности, слуха. 
Почти сто лет назад основатель компании «Юнилевер», Джон Ванмейкер сказал: “Я точно знаю, что половину своих денег на рекламу я трачу впустую, вот только никто не может сказать мне – какую именно половину” 
Сегодня почти тоже самое можно сказать относительно инвестиций в человеческий капитал. 
Сам Беккер в качестве объекта инвестиций в человеческий капитал рассматривал: 
1. Общую и специальную подготовку по месту работы 
2. Формальное образование 
3. Другие виды знаний, например, таких как информация о заработной плате, назначаемой различными фирмами, информация о политической и социальной системе, о влиянии различных партий или общественных установлений и так далее. 
4. Улучшение физического и эмоционального состояния человека 
Миграция, мотивация, интенсивность труда, текучесть персонала предприятия рассматривались им как факторы оказывающие существенное влияние на производительность труда. 
Он же указал на то, что объекты инвестиций не постоянны и могут меняться. 
Например, в былые времена (а во многих странах и до сих пор) физическое здоровье оказывало заметное влияние на заработки, сегодня же, в западных странах заработки больше зависят от объема знаний, чем от физической силы. 
Кроме этого, далеко не всякие знания оказывают заметное влияние на заработки. Например, знание того, где можно сравнительно недорого купить контрольный пакет акций предприятия, которые в некотором промежутке времени существенно вырастут в цене, никак не повлияет на мой уровень заработка в отсутствии средств (как собственных, так и заемных) на их приобретение при дефиците времени на совершение необходимых операций. 
Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «человеческий капитал» имеет несколько трактовок и толкований, в зависимости от характера решаемых макроэкономических, микроэкономических и/или социологических задач. В перспективе строгая дифференциация и систематизация таких задач приведёт к соответствующей дифференциации и классификации толкований понятия человеческого капитала. В текущем периоде человеческий капитал рассматривается как многомерный экономический феномен, который неоднороден, имеет сложную внутреннюю структуру, динамично развивающийся во времени. Он также может быть представлен не только как индивидуальный, но и как общественный капитал различных индивидов. Человеческий капитал изучается как на микроуровне (индивид), так и на макроуровне (национальная экономика). При этом на каждом уровне он аналитически делиться на относительно независимые компоненты, характеризующие различные экономические аспекты деятельности людей. 
Я даже допускаю, что дифференциация и классификация структуры человеческого капитала не возможна без новых открытий в области изучения человеческого мозга и процессов мышления. И в настоящее время мы находимся лишь у истоков будущих открытий в этой области.

1. Эволюция взглядов на человеческий капитал.

 
Предпосылки к разработке теории человеческого  капитала заложены в работах классиков политической экономии, которые уделяли самое серьезное внимание данной проблеме. Они положили начала научному анализу человеческих способностей к труду, их формирования, воспроизводства и эффективного функционирования [51].  
 
Еще в XVII в. один из родоначальников английской классической экономической теории У. Петти впервые предпринял попытку произвести денежную оценку производительных свойств человека. Он считал, что «весь род людской имеет такую же стоимость, как и земля, будучи по своей природе столь же непреходящим» [65. С. 90]. По методу У. Петти «ценность основной массы людей, как и земли, равна двадцатикратному годовому доходу, который они приносят». Ценность всего населения Англии того времени ученый оценил в сумму около 520 млн фунтов стерлингов, а стоимость каждого англичанина — в среднем 80 фунтов стерлингов. У. Пети считал, что богатство общества зависит от рода занятий граждан и их способности к труду. Так, взрослого У. Петти оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а «моряк в действительности равен трем крестьянам» [38]. По его мнению, моряки и ремесленники ценнее для общества (в пример приводится преуспевающая Голландия того времени). Богатство общества, считал У. Петти, зависит и от того, сколько ему приходится содержать таких людей, «которые ничего не делают, а лишь едят, пьют, поют, играют и танцуют…» [18. С. 8].  
 
Последующие поколения экономистов в своих трудах пришли к выводу, что совершенствование способностей человека представляет собой накопление капитала. К ним относятся Ж.-Б. Сэй, Ф. Лист, Дж.С. Уолш, Дж. Милль, И. Фишер, В. Парето и другие. К концу XIX века в экономической теории уже сформировалось направление, которое трактовало человека и его способности как капитал. Ж.-Б. Сэй, В. Рошер, Ф. Лист под капиталом понимали приобретенные и унаследованные качества и способности человека. В противоположность им такие экономисты как Й. фон Тюнен, И. Фишер, Дж.М. Кларк и другие объявили капиталом самого человека [51]. Мы в данной работе придерживаемся той же точки зрения. 
 
Дж. Милль писал, что, поскольку ценные качества и даже производительную силу человека невозможно отделить от него и передать другому, некоторые ученые отрицают за этими способностями человека право признаваться богатством. «Мне, однако, представляется, что мастерству… рабочего, которое составляет ценное и довольно долговечное качество… столь же неправомерно отказывать в праве называться богатством на том основании, что оно неотделимо от человека, как и угольной шахте или фабрике на том основании, что они неотделимы от своего местонахождения» [15. С.86]. Самого человека Дж. Милль не рассматривал как богатство – он представляет собою цель, во имя которого существует богатство. Но его приобретенные способности человека, которые выступают лишь как средство и порождены трудом, попадают в эту категорию. 
 
Согласно А. Смиту, затраты на образование или обучение человека суть «капиталовложения в его способность зарабатывать в будущем, аналогичные вложениям в вещественный капитал; чтобы эти вложения экономически оправдали себя, они должны окупиться в течение трудовой жизни человека». При этом человеческий капитал у Смита однороден и представляет собой капитализированную ценность «приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества» [10].  
 
Э. Энгель предпочитал метод цен производства для оценивания денежной ценности человеческих существ. Он считал, что выращивание детей стоило затрат их родителям, эти затраты могут быть оценены и взяты как мера денежной стоимости детей для общества [38].  
 
Итак, развитие, накопление и использование способностей человека к труду уже два с лишним века интересуют экономистов-теоретиков. Уже У. Петти, А. Смит, Дж.С. Милль и К. Маркс считали полезные способности человека основным капиталом. Научные споры о целесообразности отнесения человека и его способностей к основному капиталу не утихали и в ХIХ в. Такие известные экономисты, как Л. Вальрас, Дж. Мак-Куллох, Г. Маклеод, В. Рошер, Ж.-Б. Сэй, Н. Сениор, Й. фон Тюнен, И. Фишер считали необходимым рассматривать человека как своеобразный основной капитал. Для оценки величины человеческого капитала использовались методы «стоимости производства» и «капитализации заработков» (или их комбинации). 
 
Теория воспроизводства рабочей силы К. Маркса является творческим развитием концепции А. Смита, Д. Рикардо и других представителей классической политэкономии. Он, подобно классикам, трактовал самого человека как основной капитал, подчеркивая большое значение в его развитии образования, производственного опыта и затрат свободного времени. Выделение К. Марксом необходимого и прибавочного труда, продукта как ключевых понятий его экономической теории может оказаться полезным в анализе простого и расширенного воспроизводства рабочей силы отдельного человека и населения в целом. Категория стоимости рабочей силы близка по своему содержанию понятию издержек воспроизводства рабочей силы, а при расчете её величины за время жизни человека - сумме пожизненных затрат на содержание человека и инвестиций в человеческий капитал. Непредубежденный исследователь может с большим основанием сказать, что К. Маркс является одним из значительных предшественников современных разработчиков неоклассической теории человеческого капитала [38]. По мнению Р.И. Капелюшникова [33], критика идеи человеческого капитала со стороны марксистов заключается в двух положениях: 
 
- необходимо работать, чтобы получать «процент» на человеческий капитал; 
 
- у рабочей силы нет капитальной стоимости. 
 
Известный английский экономист, основоположник неоклассического направления в экономической науке А. Маршалл допускал, что оценка капитальной стоимости человека может быть полезна. Он изучал способ капитализации чистых заработков в оценке человеческого капитала. А. Маршалл подчеркивал сходство процессов инвестирования средств в человеческие и неодушевленные вещественные активы: «…Мотивы, побуждающие человека накапливать личный капитал как вложения в образование его сына, схожи с теми, которым подчиняется накопление вещественного капитала для его сына» [15. С.86]. Но поскольку сам человек не является рыночным товаром, то концепция человеческого капитала казалась ему нереалистичной [51]. Личные качества и способности человека А. Маршалл называл непередаваемыми благами. В связи с этим вместо человеческого капитала он использует понятие «личный капитал». Во главу всего Маршалл ставил человека: «Производство богатства – это лишь средство поддержания жизни человека, удовлетворения его потребностей и развития его сил – физических, умственных и нравственных. Но сам человек – главное средство производства этого богатства, и он же служит конечной целью общества…» [53. С. 246]. Подытоживая развитие экономической науки, А. Маршалл приходит к выводу, что к началу XX в. экономика претерпела столь серьезные изменения, что ее предметом уже является не столько традиционная проблема богатства народов и его источников, сколько исследования человека и его экономического поведения [53. C. 56]. 
 
Одной из предпосылок возникновения теории человеческого капитала являлось понимание все большего числа руководителей предприятий того, что применение рабочей силы не ограничивается проблемой поиска и использования сотрудников. Возникает необходимость в повышении качества рабочей силы, а следовательно, появляется проблема отображения этих затрат, расчета их эффективности [13]. 
 
Как отдельный раздел экономической науки теория человеческого капитала оформилась в 60-х г.г. XX в. благодаря трудам американских экономистов Г. Беккера [90] и Т. Шульца. У истоков теории также стояли Дж. Минцер [98], Л. Туроу [103], У. Боуэн. М. Боуман назвала создание теории человеческого капитала «революцией в экономической мысли». Научная общественность по достоинству оценила научные исследования и созданные теории человеческого капитала для мировой науки и практики. За работы в области теории человеческого капитала были присуждены две Нобелевские премии – Т. Шульцу в 1979 г. и Г. Беккеру в 1992 г., что свидетельствует о выдающемся вкладе этих ученых в экономическую теорию, а также об огромном значении человеческого капитала на современном этапе развития мирового сообщества. Методология исследований этих ученых отличается тем, что разнообразные аспекты человеческой жизни, ранее являвшиеся предметом изучения других дисциплин, исследуются с применением сугубо экономических понятий, таких как редкость, цена, альтернативные издержки и т.п. Это получило название экономического империализма. 
 
Т. Шульц внес существенный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе ее развития, в ее принятие научной общественностью и популяризацию. Он сделал многое для понимания роли человеческого капитала как основного производительного фактора индустриальной и постиндустриальной экономик. 
 
Г. Беккер перенес понятие человеческого капитала на уровень предприятия – микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений персонала.  В качестве инвестиций в  работников Г. Беккер учел затраты на образование и обучение. Г. Беккер рассчитал экономическую эффективность образования путем сопоставления выгод от получения образования и его издержек. Для определения чистой выгоды от образования из пожизненных доходов лиц, окончивших колледж, вычитались пожизненные заработки лиц, получивших среднее образование. Основной статьей издержек образования в подходе Г. Беккера является упущенная выгода, то есть альтернативный доход – деньги, неполученные человеком за годы, пока он учился. Отношение чистых доходов образования к его издержкам, по подсчетам Г. Беккера, в среднем дает рентабельность 10-15%, что превышает рентабельность большинства фирм.  
 
Важную роль в области человеческого капитала сыграли последующие работы Й. Бен-Порэта, М. Блауга, Э. Лэзера, Р. Лэйарда, Дж. Кендрика, Дж. Псахаропулоса, Ш. Розена, Р. Солоу, Б. Чизуика и др. Сходная проблематика разрабатывалась и в рамках советской политэкономии в 1970-80-е г.г. Р.И. Капелюшниковым [33] и В.С. Гойло [18], но с использованием несколько иных терминов и методологии с позиций «воспроизводства рабочей силы». Среди отечественных исследователей человеческого капитала с 1990-х г.г. можно назвать А.И. Добрынина [23], С.А. Дятлова [23], А.В. Корицкого [38], Б.В. Корнейчука [39], М.М. Критского [44, 45]. 
 
Теория человеческого капитала еще в 60-70-е г.г. XX в. вызвала резкую критику марксистов, которые придерживаются теории постоянного и переменного капитала. Как написал Р. Капелюшников в статье «Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению», которая была одной из первых работ о человеческом капитале в постсоветское время: «Теоретические новации Беккера далеко не всегда ожидал благожелательный прием. Идея человеческого капитала, кажущаяся столь очевидной, была встречена в штыки педагогической общественностью, усмотревшей в ней умаление культурной ценности образования и низведение человека до уровня машины» [34. C.18]. 
 
Об уязвимости для критики самого понятия «человеческий капитал» говорил и сам Т. Шульц: «Сама мысль о капиталовложениях в человеческие существа кажется недопустимой для некоторых из нас. Наши ценности и вера не позволяют нам смотреть на людей как на капитальные товары, за исключением рабства, а оно ужасает нас... Таким образом, рассматривать людей как богатство, которое может быть увеличено путем инвестиций, - значит вступать в противоречие с глубоко укоренившимися ценностями. Представляется, что это снова низводит человека до простого материального компонента, человек превращается в нечто, напоминающее собственность» [86. C.45]. 
 
В 1970-е г.г. теория человеческого капитала подверглась нападкам сторонников так называемой теории фильтра (среди ее авторов можно назвать известных экономистов и социологов А. Берга, М. Спенса, Дж. Стиглица, П. Уилса, К. Эрроу). В русле данного подхода образование рассматривается как некий механизм, ранжирующий людей по уровню их способностей. Сведения о способностях соискателей предприятия получают в готовом виде, и на ее основе отбирают наиболее перспективных кандидатов на вакансии. Таким образом, причина более высокой эффективности в работе в личных способностях, которые существуют независимо от уровня образования, а не в последнем. Свидетельства и дипломы лишь делают явным уровень способностей человека. Сторонники теории фильтра не хотят опровергнуть преимущества от наличия диплома у конкретного человека, они просто считают систему образования в некотором роде сигнальным устройством, дающим информацию работодателям о кандидате. Для общества в целом неоправданно содержание такого дорогого и сложного механизма, сигнализирующего о наличии способностей стоящего сигнального устройства, как система образования. Существуют гораздо более простые и дешевые способы проверки качеств человека.  
 
Однако теория фильтра сама подпала под критику и ее положения были признаны недостаточно убедительными. Обучаясь, человек развивается и находит все более новые сферы применения открывшимся способностям. Это, в свою очередь, содействует эффективному трудоустройству и качественному выполнению последующей работы. Предприятия осуществляют выбор кандидатов на должность не только исходя из наличия тех или иных аттестатов, но и сами создают системы тестирования и проверки способностей людей. Также сторонники теории фильтра не смогли объяснить причину высокой отдачи образования у фермеров, которые работают сами на себя и не доказывают работодателю свои способности, предъявляя документы об образовании. Несмотря на это, теория фильтра заставила ученых и практиков задуматься о правомочности постулатов теории человеческого капитала. Большинство сходятся в одном: не нужно противопоставлять эти две теории, они прекрасно могут дополнять друг друга [38].  
 
Как отмечает М. Блауг, теория человеческого капитала не имеет настоящих соперников, обладающих хотя бы приблизительно схожей областью применения. По всей вероятности, считает М. Блауг, эта теория «никогда не умрет, но будет постепенно угасать, пока ее не поглотит новая теория» [4. С. 334].

Выводы

 
Под человеческим капиталом понимают экономическую категорию, представляющую собой совокупность созидательных  способностей, личных качеств и мотивации  индивидов, находящихся в их собственности, накапливаемых за счет инвестиций, используемых в национальном хозяйстве  в течение определенного периода  времени с целью получения  ими будущего дохода и содействующих  росту национального богатства. 
 
Теория человеческого капитала возникла в 60-х гг. XX в., но ее предпосылки можно найти еще в трудах классиков политической экономии. Появление и развитие теории, связано с переходом общества к постиндустриальной эпохе, повышением роли человека в современном мире.  
 
Одно из важных положений теории человеческого капитала заключается в том, что его увеличение находится среди главных причин экономического развития, поскольку человеческий капитал составляет значительную часть благосостояния общества. Человеческий капитал является основополагающим фактором экономического роста страны. Именно он способен обеспечить конкурентоспособность государства в долгосрочной перспективе.