А.Смит и его вклад в экономическую теорию

Взгляды современных западных экономистов во многом совпадают  со взглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” обозначаются, прежде всего, материальные ценности, способные участвовать  в производстве - материалы, оборудование, здания и т.п.

Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в марксизме принято  обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы  накопления капитала он пытался обнаружить непосредственно в сфере производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем  промышленное производство.

Ценным в исследовании Смита было и принципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также  ссудному проценту. В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикам не совпадала  с заработной платой и поэтому  прямо с ней не отождествлялась - это была, в понимании Смита, как бы заработная плата.

Немало внимания в “Богатстве народов” уделяется и трактовке  категории заработной платы, поиску закономерностей ее образования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как  явление, присущее всем формам организации  производства. Зарождение буржуазных отношений, по его мнению, повлияло лишь на величину заработка, породив  вычеты из продукта, созданного рабочим.

Размеры заработной платы  в современном ему обществе Адам Смит ставил в зависимость от спроса на труд и от “обычной или средней  цены предметов питания”. Вместе с  тем он отмечал, что заработок  не исчерпывается лишь средствами, необходимыми для существования  и первоначально весь продукт  труда работника составлял его  заработную плату и только позже  последовали выплаты из него в  пользу капиталистов и землевладельцев.

Очевиден вклад Смита  в разработку теории земельной ренты. Описывая ренту как результат  монопольной цены на землю, Смит отмечал  существенную роль монополии на земельную  собственность и ее влияние на развитие всей системы товарно-денежных отношений.

Адам Смит выделял два  вида ренты, формирующейся в зависимости  от плодородия или местоположения земель. Ренту ученый не воспринимал как  следствие складывания капиталистических  отношений - напротив, он считал ее категорией вечной.

Исследователи теоретического наследия Адама Смита выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его  теории, главным образом с точки  зрения теории прибавочной стоимости, разработанной Карлом Марксом.

Критики Адама Смита указываю, что он не видел различий между  простым и капиталистическим  товарным производством, прибылью и  прибавочной стоимостью. “Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить подлинные источники накопления капитала.

 

  4. Методология учения

       В своем исследовании Смит исходит из того, что стреемление каждого к

собственной выгоде,  служит  важнейшим  побудительным  мотивом  человеческой

деятельности. Это  движущая  сила  поступков.  И  это  предпосылка  создания

справедливого и рационального  порядка в обществе. Смит называл  это  явление

«Невидимой рукой рынка», которая направляет действия людей  к  цели,  которая

совсем не входила в  их намерения.

    Каким образом?

       Каждый участник хозяйственной деятельности руководствуется собственным

интересом, преследуя личные цели. Влияние отдельного человека на  реализацию

нужд общества  практически  неощутимо.  Но,  преследуя  собственную  выгоду,

человек  в  итоге  способствует  увеличению  общественного  продукта,  росту

общего блага.

               Порядок в   рыночной   экономике   устанавливается   через   механизм

конкуренции.  Если   растет   спрос,   объем   производства   увеличивается.

Конкуренция усиливается, что  заставляет снижать издержки. При  падении  спроса

происходит обратный процесс.

               Смит показал побудительную силу  и  значимость  личного  интереса  как

внутренней пружины конкуренции  и хозяйственного механизма.

               Экономическая жизнь, по Смиту, - это процесс, подчиненный объективным,

не зависящим от желания  отдельных лиц законам  (хотя  он  и  не  употреблял

термин «закон»).  Смит  считал  эти  законы  естественными.  Их  он  пытался

вывести из природы человека. Для этого Смит прибегал  к  помощи  абстракции.

Отвлекаясь от случайных  явлений,  он  приходил  к  ряду  важных  выводов  об

отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно  Смит  ставил

себе и другую задачу –  дать конкретное изображение экономической  жизни.  С

этой целью он   описывал  и  систематизировал   явления  капиталистического

хозяйства, как они выступают  на  поверхности.  Результаты,  получаемые  при

применении  разных  методов,  оказывались  непосредственно  несопоставимыми.

Выводы полученные путем  анализа, Смит ставил в  один  ряд  с  поверхностными

обобщениями. Видимо легенды  о его рассеянности содержат в  себе  некую  толику

правды, остается только догадываться, либо  Смит  действительно  не  замечал

этого, либо специально не замечал.

 

5. Экономическое  учение Адама Смита

 

                          Учение о разделении труда

    В основе всей  системы  экономических  взглядов  Смита  лежит  идея,  что

богатство общества создается  трудом в процессе производства. Оно  зависит

1. От доли населения,  занятого производительным трудом.

2. От уровня производительности  труда.

    Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение  труда

и сделал его исходным пунктом  своего  исследования.  На  примере  булавочной

мануфактуры он показал громадный  рост труда  из-за  специализации  отдельных

групп рабочих на выполнение только одной операции:

    «Один человек  выдергивает  проволоку(  другой  ее,  выпрямляет(  третий,

режет( четвертый заостряет( пятый размалывает  верхушку(  чтобы  можно  было

надеть на нее головку; приготовление головки требует  двух  или  трех  разных

операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже  завернуть  ее  в

бумагу - тоже особая специальность(((

    Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только  десять

человек; некоторые из них  производили по две-три разные  операции.  Но  хотя

они были бедны и поэтому  не слишком хорошо обеспечены нужными  машинами,  они

могли( при старании( производить  около 12 фунтов булавок в день( Фунт -  это

четыре тысячи среднего размера  булавок.[pic] Следовательно,  десять  человек

могли сделать до 48 тысяч  булавок в день... Если  бы  все  они  работали  по

отдельности и независимо друг от друга((( они бы не сделали  и  двадцати,  а

кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной»(

  С правильных позиций   Смит рассматривал зависимость  разделения  труда  от

размеров  рынка.  Обширный  рынок,  доказывал  он,   создает   благоприятные

предпосылки для разделения  труда  и  специализации  производства.  На  этой

основе  достигается  высокая  производительность  труда.  При  узости  рынка

возможности разделения труда  ограничены,  и  рост  производительности  труда

затруднен.

   Хотя отдельные  положения учения о разделении  труда были  сформулированы

предшественниками,  в  трактовке  Смита  они  получили   совершенно   новое

значение. Он убедительно  показал, что труд – источник богатства  общества, а

разделение труда –  важнейший фактор повышения  производительности  труда  и

умножения общественного  богатства.

    Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену.

Смит считал, что она  является  одним  из  естественных  свойств  человека.

Склонность к обмену «породила  первоначально и  разделение  труда».  С  этим

положением Смита согласиться  нельзя. Разделение труда возникло раньше,  чем

появилось товарное производство и обмен товаров.

   Недостатком  всей  системы  взглядов  Смита   на  разделение  труда  было

непонимание им различия  между  общественным  и  мануфактурным  разделением

труда. Первое имеет место  на всех ступенях развития общества,  а  последнее

порождено капитализмом. Это  особый  метод  производства  прибыли.  Смит  же

изображал  капиталистическое  хозяйство   как  большую   мануфактуру.   Это

неверно, так как разделение  труда  между  капиталистическими  предприятиями

складывается стихийно, а  в мануфактуре – сознательно, по воле капиталиста.

 

                              Взгляды на деньги

    Вслед за разделением  труда  Смит  рассматривает  вопрос  о  деньгах.  Их

возникновение  он   объяснил   техническими   трудностями   непосредственного

обмена товара   на   товар.   Для   преодоления   этих   затруднений   каждый

производитель старался получить такой  товар,  который  никто  не  откажется

взять в обмен. Это всеобщее средство и стало деньгами.

    Смит понимал, что деньги – особый товар. Он стихийно  выделился из  всей

массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента  Смит  не  понял.

Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный  посредник,  облегчающий

обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от  всех  других  товаров,

выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного  труда.

   Взгляд  меркантилистов,  что  деньги   составляют   подлинное 

Богатство общества, Смит считал ошибочным. Золотые и серебряные деньги он  сравнива  с шоссейной дорогой, которая, содействуя доставке товаров на рынок, ничего  не

производит.  Деньги,   по   Смиту,   это   колесо   обращения   и   общество

заинтересовано в том, чтобы издержки обращения были возможно меньше.  Он  не

видел  разницы  между  полноценными  металлическими  и  бумажными  деньгами,

поэтому отдавал предпочтение последним.  Обращение  бумажных  денег,  считал

Смит, обходится обществу дешевле,  чем  обращение  металлических.  Признавая

возможность обесценивания  бумажных денег, он  не  предавал  этому  значение.

Чтобы избежать излишнего  выпуска банкнот,  необходим,  по  Смиту,  свободный

размен банкнот на золото.

 

                              Теория стоимости

    В теории стоимости двойственность метода  Смита и противоречивость  его

теоретических взглядов выступают  особенно очевидно.  С  одной  стороны  Смит

значительно глубже  и  полнее,  чем  У.Петти,  разработал   теорию   трудовой

стоимости.  Но  одновременно  некоторые  его  взгляды  находятся  в   прямом

противоречии с положением об  определении  стоимости  рабочим  временем.  Он

дает несколько определений  стоимости.

    Первое определение – затратами  труда.  Смит  различал  потребительную  и

меновую  стоимости.  Он  доказывал,  что   пропорции,   в   которых   товары

обмениваются  друг  на  друга,  определяются  затратами  труда.   Он   прямо

определял меновую стоимость  рабочим временем.

    Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он

и «его время» не сложились  для  понимания  двойственного  характера  труда.

Поэтому Смит не включал  в стоимость товара  перенесенную  стоимость  средств

производства  (постоянный  капитал)  и  сводил  стоимость  товара  к   вновь

созданной стоимости. Эта  мысль проводится через  все  его  произведение.  Он

утверждал также, что в  сельском  хозяйстве  стоимость  создается  не  только

трудом, но и природой. Встречаются  у  него  и  субъективистские  определения

труда как жертвы, которую  приносит человек.

    Второе определение стоимости  у Смита – определение покупаемым трудом, то

есть количеством труда, на  которое  можно  приобрести  данный  товар.   При

простом товарном производстве это  определение  справедливо,  а  в  условиях

капитализма – нет, так  как товаропроизводитель при  обмене  получает  больше,

чем затратил на оплату труда.

    Третье  определение  стоимости  – доходами.  Игнорируя свое  определение

стоимости затраченным на производство товара трудом,  Смит  при  рассмотрении

составных частей товаров  заявлял, что: заработная  плата,  прибыль  и  рента

являются тремя первоначальными  источниками всякого  дохода  так  же,  как  и

всякой меновой стоимости.

    Первая  часть  этой  формулы  соответствует  положению  теории   трудовой

стоимости, а вторая –  нет. Вследствие последней  он  становился  на  позиции

теории  издержек  производства.  Утверждая,  сто  стоимость   слагается   из

доходов, Смит отразил взгляды  бизнесмена-практика.

 

                              Учение о доходах

    Смит  различал  в капиталистическом обществе  три класса  –   рабочих,

капиталистов, и землевладельцев. Соответственно этому  он  считал  основными

доходами:

   1. Заработную плату.

   2. Прибыль.

   3. Ренту.

 

    Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех  доходов  Смит

считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть  стоимости,  созданной

трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы  положения  отличные

от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

 

             Заработная плата. Природы заработной  платы как превращенной  формы

собственности и цены рабочей  силы Смит не  знал  и  трактовал  ее  как  цену

труда.  Величина  заработной  платы,  по  Смиту,  находится  под  постоянным