Антимонопольное регулирование в России

Как правило, американские суды допускают возможность искусственногозанижения  цен и целесообразность  использования  количественных методов его выявления  лишь при выполнении следующих двух условий:

1. Рынок, на котором действует компания, против которой выдвигается   иск по обвинению  в сбивании цен, должен обладать рядом особенностей, позволяющих говорить, что он сравнительно легко подвержен инфляции.
2. Данная компания должна занимать выраженные лидирующие позиции на рынке, что выражается, прежде всего, в преобладании ее доли в производстве.
3. В каждом антитрестовском  деле, в котором был установлен факт монополизации, имеется не только виновная, но и потерпевшая сторона, понесшая конкретный ущерб. Это ставит вопрос о его компенсации, процедура решения которого также входит в инструментарий  противодействия монополизму.

Доказательство факта  нанесения ущерба осуществляется в  соответствии с буквой раздела 4 Акта Клейтона и требует достоверного свидетельства, отвечающего двум критериям. Прежде  всего, требуется подтвердить, что «бизнесу или собственности» потерпевшей стороны действительно нанесен ущерб, а потом доказать, что он действительно был понесен «по причине нарушения антитрестовских законов ответчиком».

В большинстве случаев  в качестве соискателя компенсации  выступает конкурент ответчика. В этом случае простейшим для суда способом доказательства нанесения  ущерба является сопоставление объема продаж истца до нарушения антитрестовского законодательства ответчиком и после. Но существует возможность также  доказать, что истец потерпел убытки даже в том случае, если в период нарушения ответчиком антитрестовского законодательства  уровень доходов  истца не снижался и даже возрастал.

Помимо самого факта ущерба, истец, чтобы получить компенсацию, должен также доказать, что этот ущерб был понесен им в результате нарушения ответчиком  именно антитрестовского законодательства. То есть истец должен убедить суд в существовании  причинно-следственной связи между  противоречащим интересам развития конкуренции поведением ответчика  и возникновением ущерба. Как правило, такая зависимость выявляется на основе тщательного анализа сложившейся  конкретной ситуации  и опроса многочисленных свидетелей. При этом принципиальное значение имеет доказательство того, что истец потерял, например, часть  рынка сбыта именно вследствие  действий ответчика, а не в результате своей более низкой конкурентоспособности.

Наконец заключительным шагом  в решении вопроса о возмещении ущерба является определение его  объема. Традиционно американские суды стремятся избежать произвольного  или основанного на догадках заинтересованных сторон определения ущерба от ущемления  конкуренции. В то же время установление ущерба как бесспорного факта  также практически невозможно, так  как оно  основывается на сопоставлении  фактических  данных с гипотетическими, например, с объемом  продаж, который  был бы у истца, не нарушь его конкурент-ответчик антитрестовского  законодательства. Поэтому суды всегда тщательно рассматривают выкладки соискателя возмещения ущерба, учитывая выкладки противоположной стороны.

Исполнительные органы власти ведут не только «карательную», но и  профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции издаются справочные материалы, содержащие параметры  сделок по слиянию и поглощению компаний, которые попадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке  монополистического превосходства  одного или нескольких предприятий: 33%- для одного предприятия, 50%- для  трех, 66,6%- для пяти⁶.

Антитрестовское, как впрочем, и большинство других видов законодательств, нацелено не только и не столько на то, чтобы покарать его нарушителей, сколько на то, чтобы предотвратить сами нарушения. По сути, оно является инструментом регулирования, нацеленного на формирование  социально приемлемого распределения  общественных производственных ресурсов между хозяйственными субъектами, а, следовательно, и уровня цен. Карающие же функции антитрестовского законодательства скорее используются для предотвращения отклонений  от подобного состояния экономики, нежели носят характер самоцели. Этим, в частности, объясняется и относительная мягкость самих наказаний за нарушение антитрестовского законодательства, то есть в целом оно носит превентивный профилактический характер.

В настоящее  время подход к проблеме законности стратегического поведения  той или иной компании  формулируется судами США следующим образом. Для доказательства его противоправности необходимо наличие в действиях ответчика  трех признаков:

1. Намерения  получить монопольную силу, способность влиять на хозяйственные решения  других компаний, чтобы контролировать цены;
2. Исключить конкуренцию;
3. Предпринять действие, трактуемое в практике судопроизводства  как попытка монополизации.

Когда намерение установить монополию исходит со стороны  доминирующей или одной из ведущих  фирм, имеющих на данном рынке реальную возможность его осуществить, американским судопроизводством определяется «опасная вероятность успеха» монополистических  устремлений. Иначе говоря, для признания  компании виновной в попытке монополизации  доказательство наличия у нее  намерения монополизировать рынок  есть необходимое, но не достаточное  условие. Обязательно также надо представить свидетельство  наличия  «опасной вероятности успеха» действий, направленных на установление монополии.

Основная особенность  антитрестовского законодательства США  заключается в принципе запрета  монополий как таковых, то есть признания  их незаконными изначально, в то время как  западноевропейское антимонопольное  законодательство строилось на принципе регулирования монополистической  практики путем устранения ее отрицательных  последствий. Но вскоре судебная практика в США нашла инструмент, посредством  которого жесткое правило запрета  всякой монополии нашло смягчение. Таким инструментом стало так  называемое «правило разумности», одобренное Верховным судом США в 1911 г. Верховный  суд постановил, что Закон Шермана основывается на доктринах общего права об ограничении торговли и что его следует толковать в пользу запрета только тех ограничений, которые можно классифицировать как «неразумные» согласно принципам общего права.

Кроме этого, американские суды со временем стали использовать и  другие средства регулирования конкуренции, что в целом открыло для  них и возможность более гибкого  подхода к регламентации монополистической  практики, и широкое поле судебного  усмотрения. Так, в американской правовой литературе указывается, что отрицательные  последствия жесткого правила незаконности монополий как таковых могут  быть устранены тремя способами: более узким толкованием этого  правила, установлением исключений из него и использованием как первого  этапа в более широком анализе  монополистической практики в рамках применения «правила разумности».

Однако сам режим антитрестовского регулирования время от времени  претерпевает определенные изменения (смягчение или ужесточение), связанные  с различными факторами, в частности  со сменой экономической политики после  прихода к власти определенной администрации, ослаблением или усилением государственного вмешательства в дела частного сектора. Преобладающей в настоящее время  является оценка монополизма и его  антипода — конкуренции, исходя из принципа эффективности экономики. Иными словами, отрицательные последствия  монополизма в плане ограничения  конкуренции могут перекрываться  экономической эффективностью монополизации  тех или иных рынков.

Как видно, в США достаточно высокий уровень организации  процесса государственного регулирования  монополии, основанный на букве закона. Среди всех рассмотренных моментов государственного регулирования особое внимание привлекает то, что частные  компании допускаются в регулируемые отрасли на конкурсной основе. С  одной стороны это позволяет  государственным органам контролировать уровень цен на соответствующие  товары и услуги, с другой стороны, достигается решение ряда вопросов не связанных с экономикой напрямую, и, наконец, третий и основной аспект – достигается решение антимонопольных задач.

2. АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ

1. Органы антимонопольного регулирования

Специфика российских монополий  сказалась и на особенностях законодательного регулирования их деятельности. В  капиталистических странах монополии  появились, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о  конкуренции разрабатывалось при  сильных монополиях и лишь формирующихся  рыночных отношениях. Поэтому для  нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю.

Первый закон, касающийся антимонопольного регулирования экономики  появился в России в 1991 году – закон  «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года⁷.

С 1991 года по 1999 год было введено  большое количество объективно необходимых  законов, составивших организационно-правовую базу для  регулирования монополий. К примеру, законы "О приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации" от 3 июля 1991 г., "О поставках продукции  для федеральных государственных  нужд" от 13 декабря 1994 г., "О финансово-промышленных группах" от 30 ноября 1995 г., "О естественных монополиях" от 17 августа 1995 г., "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г., "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г., "О рекламе" от 18 июля 1996 г., "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли" от 14 апреля 1998 г. и другие, а также нормативно-правовые акты Президента РФ и правительства⁸.

В 1999 году, через восемь лет после начала реформ, антимонопольное законодательство остро нуждалось в совершенствовании, преимущественно на основе обобщения правоприменительной практики. Появилась необходимость в обновлении всей правовой базы, чтобы она позволила надежнее пресекать злоупотребления рыночной властью, ущемление интересов хозяйствующих субъектов, применять штрафные санкции к юридическим и физическим лицам, включая должностных лиц федеральных и региональных органов исполнительной власти и местного самоуправления, лучше регулировать безопасность и качество товаров и услуг.

В результате такой необходимости, российским правительством в 1999 году было создано МАП⁹. Создано оно было на основе уже существовавшего к тому времени Государственного комитета по антимонопольной политике, которому, по-моему, не удалось достичь ощутимых успехов в создании полноценной конкурентной среды.

9 марта 2004 года Министерство  было упразднено, а его полномочия  переданы другим ведомствам. Принадлежавшие  МАП России функции федерального  антимонопольного органа, контроля  над деятельностью естественных  монополий и над соблюдением  законодательства о рекламе перешли  к вновь образованной Федеральной антимонопольной службе.

В области проведения государственной  политики развития конкуренции функции  и полномочия ФАС России определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС  России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ¹⁰.

Но, несмотря на все предпринятые меры,  уровень развития конкуренции  в нашей стране явно недостаточен. Специалисты называют причины невысокого уровня развития конкуренции в РФ:

• приватизация не привела, как ожидалось, к появлению эффективных собственников, которые заботились бы о развитии предприятия;

•  принудительная реорганизация (реструктуризация) предприятий не была использована должным образом, хотя могла бы облегчить массовое образование новых конкурентоспособных хозяйствующих субъектов;

•  малый бизнес так и не получил должного развития.

Во многих странах именно малый бизнес является естественной основой формирования конкурентной среды, полигоном для испытания  венчурных технологических и  экономических проектов. У него больше возможностей маневрировать капиталом, переключаясь с одного вида деятельности на другой, ниже операционные расходы, у работников выше чувство причастности к делам фирмы и заинтересованность в ее успехе. Даже в условиях повышенного  риска малые предприятия охотно берутся за новации, которые они  затем могут передать на тиражирование  промышленным гигантам.

Как показывает зарубежный опыт, чем выше доля малых предприятий  в общем числе хозяйствующих  субъектов и численности занятых, тем меньше безработица и выше конкуренция. Однако сегодня темпы  роста числа этих предприятий  замедлились, занимаются они в основном торговлей и посреднической деятельностью.

         Для  развития малого бизнеса необходимы  доступные кредиты и льготное  налогообложение, создание лизинговых  компаний, информационных, консалтинговых  и учебно-деловых центров, а  также вовлечение малых предприятий  в новые сферы деятельности, международные  программы сотрудничества. Пока  же все это остается благим  пожеланием из-за скудости госбюджета, недостатка политической воли  у властей, противодействия чиновников, настроенных против рыночных реформ.

2. Меры демонополизации экономики и развитие конкуренции

Специалисты по антимонопольной  политики предлагают следующие меры для демонополизации экономики  и развития конкуренции:

• наладить антимонопольный контроль за проведением конкурсов, торгов, аукционов, в том числе при размещении заказов на поставки продукции для государственных и муниципальных;
• ввести жесткие меры против действий региональных властей, препятствующих свободе перемещения товаров и капитала по всей России;
• совершенствовать правовое регулирование использования государственных средств для расширения конкурентной среды, снижения концентрации производства и уменьшения ведомственного монополизма;
• согласовать антимонопольное законодательство стран СНГ, адаптировать их конкурентную политику к международным принципам и правилам.