Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов

Кi = 0,2/Imin,

где Imin — минимальное рекомендуемое  значение данного индикатора. Поэтому  все веса зависят лишь от относительной  величины минимально рекомендованных значений индикаторов, что также малообоснованно.

3. Различия в специфике экономической  ситуации и в организации бизнеса  между Россией и развитыми  рыночными экономиками оказывают  влияние и на сам набор финансовых  показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, формула Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на котором определяется их цена.

Четвёртый показатель «Z-счёта» Альтмана — отношение рыночной стоимости  всех обычных и привилегированных акций акционерного общества к заёмным средствам — должен характеризовать уровень покрытия обязательств компании рыночной стоимостью её собственного капитала. Однако в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться «Z-счётом» Альтмана без его четвёртой составляющей [3]. Российские банковские аналитики заменяют числитель этого показателя на стоимость основных фондов и нематериальных активов [5], а М.А. Федотова — на стоимость всех активов организации [13]. Е.С. Стоянова считает, что отсутствие данных о курсе акций предприятия не является препятствием для применения пятифакторной модели, так как рыночную стоимость акций можно оценить, воспользовавшись формулой [14]:

Однако по акциям почти всех российских предприятий дивиденды не выплачиваются или выплачиваются в очень ограниченных размерах, поэтому, на наш взгляд, любой из этих четырёх способов потребует искусственных оценок и исказит результаты «Z-счёта».

4. В моделях зарубежных авторов  не учитываются некоторые важные  показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.

5. Период прогнозирования в вышеуказанных  методиках и моделях колеблется  от трёх — шести месяцев  (в действовавшей до 1.03.98г. методике  ФСДН РФ) до пяти лет (во второй  версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).

6. В официальной системе критериев  несостоятельности (банкротства), ранее используемой ФСДН РФ, применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций. Другие показатели финансовой деятельности предприятий (рентабельность, оборачиваемость, структура капитала и др.) не учитываются. Это связано с тем, что данная система критериев предназначена прежде всего для оценки текущей платежеспособности коммерческих организаций и их платежеспособности в ближайшее время.

7. Все перечисленные методики  учитывают состояние показателей  лишь на момент анализа, а  изменения динамики показателей во времени не рассматриваются. Только в некоторых методиках присутствуют отдельные показатели динамики:

• динамика прибыли во второй версии «Z-счёта» Э. Альтмана;
• динамика коэффициента загрузки активов в модели О.П. Зайцевой;
• коэффициент утраты платежеспособности и коэффициент восстановления платежеспособности в методике ФСДН РФ, которые рассчитываются на основе динамики коэффициентов текущей ликвидности.

8. В некоторых методиках используются  показатели, отличающиеся высокой  положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования. Например, существует функциональная взаимосвязь между четырьмя показателями из модели О.П. Зайцевой: коэффициентами убыточности предприятия и убыточности реализации продукции, отношением заёмного и собственного капитала и коэффициентом загрузки активов. Согласно известной формуле Дюпона [6, 7, 14, 15], рентабельность собственного капитала равна произведению: рентабельности реализации продукции, оборачиваемости активов и отношения активов к собственному капиталу (формула 1).

Коэффициенты убыточности предприятия (Куп) и убыточности реализации продукции (Кур) — это то же самое, что рентабельность собственного капитала и рентабельность реализации продукции, но с обратным знаком. Коэффициент загрузки активов (Кзаг) — это обратная величина показателя оборачиваемости активов, а отношение заёмного (ЗК) и собственного капитала (Кфр) функционально взаимосвязано с отношением активов к собственному капиталу (СК):

Подставляя коэффициенты из модели О.П. Зайцевой в формулу Дюпона, получим:

Таким образом, показатель убыточности предприятия  Куп функционально зависит от трёх других показателей, а это значит, что эти три показателя (или же сам показатель убыточности) можно исключить из модели, так как они не повышают точности прогнозирования. В модели, предложенной Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, также существует функциональная взаимосвязь между: рентабельностью собственного капитала, рентабельностью реализации продукции и оборачиваемостью активов (см. формула 1).

9. Указанные методики дают возможность  определить вероятность приближения  лишь стадии кризиса (банкротства)  коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.

Литература

1. Антикризисное управление. Учебное  пособие для технических вузов/под  ред. Минаева Е.С. и Панагушина  В.П. — М.: Приор, 1998.

2. Бригхен Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс. В 2-х т./Пер. с англ. — СПб.: Экономическая школа, 1999.

3. Журавлёв В. Формула выживания.//Деловой  мир. — 1995. — март. — № 11.

4. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент  в российской фирме.//Аваль. (Сибирская  финансовая школа). — 1998. — № 11-12.

5. Касаткин Г. Рынок акций нефтегазовых  компаний.//Экономика и жизнь.  — 1995. — № 2.

6. Ковалёв В.В. Введение в финансовый  менеджмент. — М.: Финансы и статистика, 2000.

7. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. Учебное пособие. — М.: Дело и Сервис, 1998.

8. Панагушин В., Лапенков В., Лютер  Е. Диагностика банкротства: возможна  ли оценка неплатежеспособности  по двум показателям.//Экономика  и жизнь. — 1995. — № 8.

9. Постановление Правительства РФ  № 498 от 20 мая 1994 года «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

10. Приложение № 2 к распоряжению  ФУДН(Б) от 5.12.1994 № 98-р «Методические  рекомендации по составлению  планов финансового оздоровления».

11. Семь нот менеджмента. — М.: Эксперт, 1997.

12. Теория и практика антикризисного  управления./Под ред. Беляева С.Г.  и Кошкина В.И. — М.: Закон  и право, ЮНИТИ, 1996.

13. Федотова М.А. Как оценить финансовую  устойчивость предприятия.//Финансы.  — 1995. — № 6.

14. Финансовый менеджмент: теория и практика. Учебник под ред. Стояновой Е.С. — М.: Перспектива, 2000.

15. Холт Р.Н. Основы финансового  менеджмента./Пер. с англ. — М.: Дело, 1993.

16. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy.//Journal of Finance, September 1968.

17. Altman E.I., Haldeman R.G., Narayanan P. Zeta Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation.//Journal of Banking and Finance, June 1977.

18. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure.//Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research, 1996.