Акционерные общества как субъект предпринимательской деятельности

Несоответствие положений акционерного соглашения действующему законодательству влечет возможность его признания недействительным в судебном порядке и невозможность принудительного исполнения таких соглашений, заключенных по российскому праву, а, следовательно, во многом теряется смысл их заключения. Открытым также остается вопрос о том - можно ли признать недействительным решение общего собрания акционеров, принятого на основании договоренностей, закрепленных в акционерном соглашении. С точки зрения части 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров если:

1) такое решение принято с нарушением  ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества;

2) решением нарушены права и  законные интересы акционера, акционеру  причинены убытки.

Вне зависимости от вида заключаемых акционерных соглашений, всем им свойственен один существенный недостаток - сложность их исполнения и сама возможность судебного принуждения к их исполнению. Суд не вправе сам назначить, например, члена совета директоров - а значит, не может и принудить акционеров - участников акционерного соглашения - к исполнению принятого на себя обязательства в натуре.

Фактически невозможно так же применить и различные виды ответственности (как правило штрафы), предусмотренные акционерными соглашениями - поскольку если само соглашение будет признано недействительным - автоматически будет отказано и в требовании о взыскании убытков либо договорной неустойки. Даже если само по себе соглашение будет признано действительным и в нем будут предусмотрены штрафы за невыполнение условий соглашения сторонами, то нельзя забывать о праве суда снизить размер договорной неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ - то есть эффективность финансовых мер принуждения в данном случае минимальна.

Единственным способом обеспечения, не зависимым от действительности либо недействительности основного обязательства, является банковская гарантия, которая с этой точки зрения могла бы быть использована для стимулирования сторон акционерного соглашения исполнять принятые на себя обязательства. Однако такой способ представляется не очень перспективным, поскольку для того чтобы эффективно использовать банковскую гарантию как меру обеспечения обязательств сторон придется выдавать банковскую гарантию для каждого случая.

Из-за проблем, возникающих при заключении акционерных соглашений в Российской Федерации, в настоящее время такие соглашения заключаются таким образом, чтобы применимым правом было право иностранной юрисдикции, в которой развит институт акционерных соглашений. Теоретически существует возможность заключить и соглашение между российскими участниками, указав в арбитражной оговорке в качестве применимого права, например, право Кипра. Однако, как показала судебная практика, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке.

В подтверждение существования проблемы можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. № 2601/05, в котором утверждается, что «поскольку устав акционерного общества не является законом или правовым актом, то сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ». Соответственно, если мы в уставе пропишем только ограничение на количество акций, мы окажемся не вправе оспорить сделки, по которым акции перешли к их новому владельцу, и не вправе отказать ему в реализации своих полномочий по голосованию.

Для чего вводить в обществе привилегированные акции с их последующей конвертацией в обыкновенные? Безусловно, основная цель данной нормы - это защита прав лиц, вложивших деньги в привилегированные акции (то есть, по сути, инвесторов), но в определенных случаях пакет конвертируемых привилегированных акций, сконцентрированный в руках двух-трех дружественных акционеров, может выступить в качестве дополнительной гарантии от недружественного поглощения. Неожиданное «возникновение» новых игроков и изменение в соотношении голосов может спутать планы рейдеров.

Еще одним, можно сказать, приятным моментом, переданным законодателем на рассмотрение акционеров, является определение порядка и размера выплаты дивидендов (ст. 42 закона «Об АО»). Акционеры могут самостоятельно решить, с какой периодичностью их выплачивать (поквартально, раз в полгода или раз в год).

Особо значимыми, на наш взгляд, являются нормы, регулирующие проведение общего собрания акционеров. Среди них особо стоит выделить, во-первых, возможность установить в уставе специальные способы уведомления акционеров о проведении очередных и внеочередных собраний в средствах массовой информации. Единственным условием при этом является доступность данного СМИ для акционеров (п. 1 ст. 52 закона «Об АО»). Переоценить подобную норму сложно, тем более в акционерных обществах со значительным числом акционеров. Подобное сообщение позволяет значительно сэкономить на почтовых расходах и печати извещений. Кроме того, такое ограничение в уставе снижает возможность манипуляции при проведении собраний. Ведь ни для кого не секрет, что рассылка пустых листов так же, как подделка почтовых реестров, активно используется рейдерскими компаниями для фальсификации результатов общих собраний акционеров.

Во-вторых, возможность обязать лицо, осуществляющее выдвижение кандидатуры в органы управления общества, предоставлять о нем дополнительную информацию (п. 4 ст. 52 закона «Об АО»). Как правило, эти данные ограничиваются сведениями об образовании и семейном положении. Однако можно прописать и дополнительные данные. Указанные требования также вполне понятны, акционеры должны знать, кому они вверяют управление обществом.

В настоящее время рабочая группа Министерства экономического развития РФ готовит широко обсуждаемый проект закона о внесении изменений в ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым заключение акционерных соглашений станет возможным и в России; а также станет возможным признание соглашений, заключенных в иностранных юрисдикциях. В частности, планируется введение возможности заключения акционерных соглашений по вопросам компетенции общего собрания акционеров, выдвижении одним акционером в органы общества кандидатов, предложенных другим акционером, правах и обязанностях сторон по приобретению и/или отчуждению акций при наступлении определенных условий и иных условиях, не противоречащих законодательству Российской Федерации. Так же законопроект должен предусматривать возможность предоставления миноритарным акционерам больших гарантий для защиты их прав, возможны изменения в части порядка купли-продажи акций мажоритарными акционерами с учетом прав миноритариев и иные.

Дополнительно предусматривается важнейшая возможность обеспечения исполнения акционерных соглашений - а именно законопроект предполагает введение финансовых гарантий в качестве обеспечения, то есть сторона акционерного соглашения, нарушившая его положения, должна будет выплатить компенсацию, определенную сторонами. Этот вопрос является одним из самых спорных положений законопроекта, поскольку предполагаемый к введению институт ближе всего по своей правовой природе к заранее оцененным убыткам - институту, характерному для англо-саксонской правовой системы. И именно в связи с этим в первую очередь будет необходимо внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, поскольку пока сложно предположить точный порядок приведения в исполнение судебных актов о взыскании компенсаций за неисполнение акционерных соглашений.

Между тем, пока законопроект, позволяющий заключать акционерные соглашения, даже не внесен в Государственную Думу на рассмотрение, поскольку он до сих пор не прошел согласование в правительстве и администрации президента, а также имеются вопросы со стороны Высшего Арбитражного суда. Самые большие разногласия вызывает вопрос о возможности распространения на заключенные акционерные соглашения режима коммерческой тайны. В каком виде законопроект об акционерных соглашениях поступит в Государственную Думу и когда это точно случится - остается неясным.

Однако нельзя не признать, что до того момента, пока не будет приятно принципиальное решение - быть или не быть акционерным соглашениям в России - российские компании будут вынуждены пользоваться возможностями, предоставляемыми им иностранными юридическими системами.

Президент РФ Дмитрий Медведев дал негативную оценку результатам прямой государственной поддержки. Оценка главы государства резко расходится с оптимистичной версией той же истории, озвученной министром финансов РФ Алексеем Кудриным. Как минимум трижды за последнее время он хвалил решение поддержать фондовый рынок. Президент прав в том, что кризис только скупкой подешевевших акций не победить. Нужна перестройка всей экономики под новую структуру спроса и предложения товаров и услуг на мировом и на внутреннем российском рынке.

Положение крупного акционерного бизнеса в экономике и политике постоянно является предметом научного и общественного анализа.

В настоящее время в данной области наметились две тенденции. С одной стороны, крупный акционерный капитал уходит из России, с другой стороны, представители крупного акционерного бизнеса вынуждены искать новые подходы в диалоге с государством.

В условиях, когда государство демонстрирует стремление отстаивать свои интересы, представители крупного акционерного бизнеса по-разному реагируют на изменение ситуации. Одни олигархи переводят свои капиталы за границу и пытаются оказывать политическое давление на государство, другие признают его новую роль, стремятся найти компромисс на приемлемых для них условиях и, прежде всего, требуют гарантий сохранения собственности, полученной в результате приватизации.

В целом отношение к крупному акционерному бизнесу определяется доминирующей негативной установкой. По данным ФОМ, в первой половине июля 2008 г. более половины опрошенных (59%) было убеждено, что крупный бизнес приносит стране значительно больше вреда, чем пользы. Доминирование негативных установок в отношении крупного бизнеса тесно связано с отрицательным отношением к владельцам наиболее крупных состояний (сверхбогатым).

В то же время в оценке экономической и политической роли крупного акционерного бизнеса в общественном мнении наблюдались заметные расхождения.

Для общественного мнения характерна достаточно противоречивая оценка роли крупного акционерного бизнеса в российской экономике. По данным ФОМ, около половины опрошенных убеждено, что крупный бизнес оказывает негативное влияние на экономику (45%). Противоположного мнения придерживалось четверть опрошенных (25%). Чаще всего альтернативные оценки экономической роли крупного бизнеса встречались среди представителей ресурсных групп населения - жителей мегаполисов, лиц с высшим образованием, возрастных групп моложе 35 лет, сторонников Единой России и других некоммунистических политических партий, а также оптимистов.

Несмотря на доминирование негативного отношения, общественное мнение не наделяет власть моральным мандатом на борьбу с крупным акционерным бизнесом до победного конца. Общественно одобряемую модель отношений государства и крупного акционерного бизнеса можно условно назвать принуждением к сотрудничеству. Экономическая роль крупного бизнеса оценивается преимущественно негативно, правовой статус воспринимается с большим скептицизмом и подозрительностью.

Возможность мирного сосуществования крупного акционерного бизнеса с государством общественное мнение допускает только в том случае, если он возьмет на себя комплекс дополнительных обязательств, выходящих за рамки обычных правовых норм (оказывать социальную помощь, платить особые налоги и т. д.). Позицию общественного мнения можно сформулировать следующим образом: поведение крупного бизнеса необходимо привести в соответствии с доминирующими представлениями о справедливости и моральных нормах.

2.3 Основные направления совершенствования  деятельности акционерных обществ в экономике России

Указанные в предыдущем пункте недостатки и проблемы в деятельности акционерных компаний и обществ существенно снижают их экономическую эффективность.

Избежать подобных казусов можно только одним способом - внимательно подходить к вопросам разработки устава акционерных обществ, тщательно продумывать все возможные варианты развития взаимоотношений между акционерами и выбирать из возможных вариантов наиболее приемлемый. Ведь основная цель государственного регулирования деятельности акционерных обществ - это возможность индивидуализации и подстраивания общих положений под конкретную ситуацию.

Условно «содержимое» устава акционерного общества можно разделить на несколько блоков.

Первый блок - обязательная информация об обществе. К ней относятся: полное и сокращенное фирменное наименование общества; место нахождения общества (место нахождения его единоличного исполнительного органа); указание на тип общества (открытое или закрытое); количество, номинальную стоимость, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типы привилегированных акций, размещаемых обществом; размер уставного капитала общества; сведения о филиалах и представительствах общества и некоторая другая информация.

Второй блок - это нормы, непосредственно регулирующие деятельность общества. Прежде всего они регламентируют: действия с акциями и уставным капиталом общества; действия, связанные с учреждением, реорганизацией и ликвидацией общества; порядок управления обществом.

Третий блок -- нормы, направленные на защиту общества от недружественного поглощения и неадекватных действий со стороны собственных миноритарных акционеров (гринмэйл).

Обратим внимание на то, что здесь необходимо определить лицо или орган, полномочные созывать общие собрания акционерного общества.

Другим немаловажным моментом является возможность передачи совету директоров права образовывать исполнительные органы общества (подп. 9 п. 1. ст. 65 закона «Об АО»). Иными словами, возможность снимать и назначать генерального директора. Подобное право также означает передачу совету директоров «неформального» рычага давления на непосредственного руководителя организации. Как бы ни был принципиален человек, в подобной ситуации он будет вынужден действовать с учетом того, что за действия, неугодные большинству совета директоров, он может быть уволен. Подобная передача полномочий обычно идет на благо акционерному обществу, поскольку создается дополнительное звено контроля над исполнительными органами общества, которое позволяет более оперативно реагировать на злоупотребления со стороны генерального директора.