Закономерности формирования и рациональное использование биологических ресурсов Горьковского водохранилища

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Августа 2013 в 14:34, автореферат

Краткое описание

Актуальность темы. Горьковское водохранилище, созданное более полуве-ка тому назад, в рыбохозяйственном отношении было сравнительно хорошо изучено до начала 1990-х гг. (Кожевников, 1965; Кожевников, Лесникова, Ха-ритонова, 1979; Бандура, 1983; Шибаев, 1989; Шибаев, 1990 и др.). Тогда были разработаны принципы ведения рационального рыболовства на водохранили-щах, которые позволяли достаточно эффективно использовать рыбные запасы. Общие уловы к началу 1990-х годов достигли 670 т за счет внедрения нового режима рыболовства.

Скачать полностью (1,017.13 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Прикрепленные файлы: 1 файл

Постнов Автореферат.pdf

— 1.19 Мб (Скачать документ)
Page 1
На правах рукописи
Постнов Дмитрий Иванович
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЦИОНАЛЬНОЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ГОРЬКОВСКОГО
ВОДОХРАНИЛИЩА
03.02.06 Ихтиология
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата биологических наук
Калининград – 2013
Page 2

2
Работа выполнена в Нижегородской лаборатории Федерального государствен-
ного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-
исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГБНУ
"ГосНИОРХ")
Научный руководитель
доктор биологических наук, профессор Шибаев Сергей Вадимович
Официальные оппоненты:
Герасимов Юрий Викторович, доктор биологических наук, Институт биологии
внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук, заведующий ла-
бораторией экологии рыб
Федоров Леонид Станиславович, кандидат биологических наук, Западно-
Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболов-
ству, начальник отдела согласования размещения хозяйственных объектов и
надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов
Ведущая организация: Федеральное государственное унитарное пред-
приятие «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяй-
ства и океанографии» (ФГУП «АтлантНИРО»)
Защита состоится « 14 » июня
2013 г. в 15.00 ч на заседании
диссертационного совета Д 307.007.01 на базе Федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального
образования «Калининградский государственный технический университет»,
по адресу: 236022 г. Калининград, Советский проспект, 1, ауд. 255.
Факс: 8(4012) 91-68-46
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО
«Калининградский государственный технический университет».
Автореферат разослан «___» _____________ 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор технических наук, профессор
Великанов
Николай Леонидович
Page 3

3
Общая характеристика работы
Актуальность темы. Горьковское водохранилище, созданное более полуве-
ка тому назад, в рыбохозяйственном отношении было сравнительно хорошо
изучено до начала 1990-х гг. (Кожевников, 1965; Кожевников, Лесникова, Ха-
ритонова, 1979; Бандура, 1983; Шибаев, 1989; Шибаев, 1990 и др.). Тогда были
разработаны принципы ведения рационального рыболовства на водохранили-
щах, которые позволяли достаточно эффективно использовать рыбные запасы.
Общие уловы к началу 1990-х годов достигли 670 т за счет внедрения нового
режима рыболовства.
В дальнейшем более чем двадцатилетнем периоде комплексная оценка ры-
бохозяйственного использования водохранилища практически не проводилась.
Вместе с тем, после значительных реформ как в целом по стране, так и в рыбо-
хозяйственной отрасли, в частности за 1990-2000-е гг., произошли существен-
ные изменения в экономике и законодательной базе. Это выразилось в развале
централизованных рыбодобывающих предприятий (рыбокомбинатов), появле-
нии многочисленных новых пользователей (арендаторов). В связи с сокращени-
ем неводного и полного закрытия тралового промысла изменялась структура
добывающей базы. Промысел в основном переориентировался на добычу высо-
коценных видов рыб. В результате эффективность использования сырьевой ба-
зы водохранилища снизилась и в настоящее время составляет приблизительно
8% от биологически возможных величин. Причем особенно остро проявилось
расхождение возможностей промысла и нормативно-правовой базы его регули-
рующей.
С другой стороны, оказалось, что установленные ранее закономерности
формирования рыбного населения водохранилищ уже не соответствуют совре-
менным реалиям и требуют дальнейшего развития. Мониторинг биологическо-
го разнообразия ихтиофауны показал, что через 30-40 лет сукцессия ихтиофау-
ны продолжается, в том числе за счет новых факторов, связанных с изменения-
ми в системе управления водными биоресурсами. Это обуславливает необхо-
димость соответствующей «настройки» системы управления водными биоре-
сурсами и их рационального использования.
В этой связи назрела необходимость разработки новых биологических ос-
нов управления водными биоресурсами водохранилищ в современных условиях
ведения рыбного хозяйствования.
Цель настоящей работы – выявление закономерностей многолетней дина-
мики биологических ресурсов, развития промысловой базы на Горьковском во-
дохранилище и разработка мероприятий по рационализации рыбного хозяйства
на водоеме.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- изучить изменения, произошедшие в видовом составе ихтиофауны водо-
хранилища и экологических группах рыб с момента создания водоема;
- исследовать пространственную структуру ихтиоценоза с применением
ГИС-технологий;
Page 4

4
- изучить особенности многолетней динамики ихтиомассы, промысловых
запасов и проанализировать изменения их структуры;
- исследовать особенности формирования рыбодобывающей базы и орга-
низации промысла, начиная с момента его возникновения;
- проанализировать изменения нормативно-правовой базы и ее влияния на
промысел;
- разработать предложения по внесению изменений в существующие нор-
мативные акты для рационального ведения рыбного хозяйства.
Научная новизна и теоретическая значимость работы. Проанализиро-
ваны особенности формирования ихтиоценоза Горьковского водохранилища за
50-летний период с момента его образования. Впервые проведены расчеты чис-
ленности и биомассы рыбного населения по уточненным с помощью ГИС-
технологий площадям акваторий различных биотопов водохранилища. Впервые
проанализировано для Горьковского водохранилища взаимодействие системы
«запас-промысел». Проведен анализ изменений нормативно-правовой базы ры-
боловства за время существования водохранилища.
Практическая значимость работы. Мониторинговые данные по состоя-
нию и динамике водных биологических ресурсов (ВБР) используются для
обоснования прогнозных объемов вылова (общего допустимого улова и воз-
можного вылова) по Горьковскому водохранилищу, а также при распределении
региональных квот среди четырех субъектов Российской Федерации. Прове-
денный анализ динамики запасов рыб на фоне изменяющейся промысловой ба-
зы позволяет рекомендовать оптимальные параметры промышленного рыбо-
ловства на водоеме. Для рационального использования ВБР предлагаются из-
менения в действующие законодательные акты.
Положения, выносимые на защиту:
1. Формирование ихтиофауны происходило по двум направлениям: а) за
счет аборигенных видов и вселенцев с севера («северный путь»); б) за счет ин-
вазии видов с юга - «южный путь». До настоящего времени формирование не
закончено.
2. Основу структуры системы «запас-промысел» формируют три эври-
бионтные вида – лещ, плотва и окунь, а также характер добывающей базы, дей-
ствующей на водоеме.
3. Резкие изменения нормативно-правовой базы рыболовства являются од-
ним из определяющих факторов, влияющих на добычу рыбы в водохранилище.
4. Действующая законодательная база в рыночных условиях существенно
ограничивает возможности промысла, соответствующего оптимальным услови-
ям ведения рыбного хозяйства, и нуждается в дальнейшем развитии.
Апробация работы. Результаты научных исследований и отдельные по-
ложения работы, составляющие основу диссертации, докладывались: на XI
Всероссийской конференции по проблемам рыбопромыслового прогнозирова-
ния (Мурманск, 2012), Всероссийской конференции «Бассейн Волги в ХХI-м
веке: структура и функционирование экосистем водохранилищ» (Борок, 2012).
Декларация личного участия. С 1989 по 2011 г. автор принимал личное
участие в сборе и обработке биологических материалов траловых и неводных
Page 5

5
съемок Горьковского водохранилища. Соискателем обобщены многолетние (с
1978 по 2011 г.) фондовые материалы Нижегородской лаборатории ФГБНУ
«ГосНИОРХ». Автором самостоятельно разработана концепция, поставлены
задачи исследований, сделаны выводы и даны практические рекомендации.
Публикации. Результаты исследований отражены в одном научно-
методическом пособии (два издания), в научном журнале, в материалах Всерос-
сийских научных конференций (6 публикаций), в том числе 1 статья в журнале,
рекомендованном ВАК Минобрнауки России.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 160 печатных
страницах, состоит из введения, 5 глав, выводов и практических рекомендаций,
списка литературы, иллюстрирована 37 рисунками, 21 таблицей и 6 приложе-
ниями. Список литературы включает 164 источника (в т. ч. 10 зарубежных).
Благодарности. Автор считает своим долгом искренне поблагодарить
научного руководителя доктора биологических наук, профессора Шибаева Сер-
гея Вадимовича за ценные советы и замечания. Большая признательность кол-
лективам Нижегородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОРХ» и ФГБУ «Верх-
неволжрыбвод», принимавших участие в сборе и обработке полевого материа-
ла.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава 1. Материал и методика
Материалом для настоящей работы послужили фондовые материалы Ни-
жегородской лаборатории ФГБНУ «ГосНИОРХ» за 33-летний период, анализ
литературных источников за более чем 55-летний период существования Горь-
ковского водохранилища и личные сборы автора, проведенные в 1989-2011 гг.
(табл. 1). Данные по видовой структуре и количественным показателям разви-
тия рыбного населения были собраны в ходе неводных и траловых съемок по
сети станций (рис. 1).
Ретроспективный анализ динамики рыбного населения и промысла в Горь-
ковском водохранилище проведен по фондовым материалам ФГБНУ «Гос-
НИОРХ» и литературным источникам (Кожевников, 1965; Галкин, 1965; Каль-
ниболоцкий, 1965; Кожевников др., 1979; Лесникова, Харитонова, 1979; Шиба-
ев и др., 1990).
Орудия лова рыб. В прибрежной зоне с глубинами до 1,5 м для сбора ма-
териала использовалась мальковая волокуша (МВ) длиной 10 м и ячеей 3,6 мм.
На мелководьях с глубинами до 3 м применялись 30-ти и 50-ти метровые за-
кидные равнокрылые мальковые невода (МН) с ячеей в мотне 6 мм. (Минин и
др., 2007, 2011; Клевакин и др., 2012).
До глубины 5 м использовали промысловые невода (ПН) длиной 150-300 м
(ячеей в мотне 22-28 мм), а в русловой части с глубинами свыше 5 м – 18-ти и
25-ти метровые донные тралы (ДТ) конструкции ГосНИОРХ с ячеей в кутке 30
мм. В 2005-2011 гг. в глубоководной части водохранилища лов осуществлялся
12-метровым пелагическим тралом (ПТ) с ячеей в кутке 4 мм.
Page 6

6
Таблица 1 - Количество собранного и проанализированного материала
Характер работ
Фондовые ма-
териалы 1978-
1988 гг. и 1995-
2003 гг.
Собственные
материалы
1989-2011 гг.
Всего
Траловые учетные съемки
Количество тралений
461
266
727
Площадь облова, га
1402,0
982,3
2384,3
Массовые промеры, тыс. шт.
133,1
54,5
187,6
Неводные учетные съемки
Количество притонений
125
256
381
Площадь облова, га
103,0
189,4
292,4
Массовые промеры, тыс. шт.
39,0
72,0
111,1
ВСЕГО
Количество
586
522
1108
Площадь облова, га
1505,0
1171,7
2676,7
Массовые промеры, тыс. шт.
172,2
126,5
298,7
Рисунок 1 - Схема расположения станций на Горьковском водохранилище
В ходе исследования в каждой зоне подсчитывалась численность рыб на
единицу площади (плотность) как среднее значение по станциям на определен-
ном глубинном участке с учетом коэффициентов уловистости (Зонов, 1967;
Павлов, 1978; Трещев, 1983; Шибаев, 1986, Сечин, 2010; Лапшин др., 2010).
Плотность биомассы находилась умножением средней численности на средне-
взвешенную массу одной особи данного вида. Используя метод площадей (Се-
Page 7

7
чин, 1990; Сечин, 2010; Шибаев, 2007; Печников, Терешенков, 1986 и др.), в
дальнейшем определялась биомасса во всей исследуемой зоне, а с учетом пло-
щадей изучаемых зон - общая ихтиомасса в водохранилище (Минин, 2011).
С целью более точной оценки плотности рыбного населения была постро-
ена модель распределения глубин водохранилища с помощью ГИС-технологий.
Основой для создания модели послужили лоцманские карты (Атлас..., 2004). По
Grid-модели создавались векторные слои участков акватории водохранилища с
различными глубинами, облавливаемыми соответствующими орудиями лова
 (ArcView..., 1996).
 Сбор и обработка ихтиологического материала проводились согласно ме-
тодическим руководствам (Правдин, 1966; Пахоруков, 1980; Методические ука-
зания…, 1990; Сечин, 2010). Таксономическая принадлежность рыб устанавли-
валась по определителям А.Ф. Коблицкой (1981), Атласу пресноводных рыб
России (2003).
Статистическая обработка данных проводилась с помощью ППП «Statistica
6.0» и рекомендаций руководств С. Гланца (1999) и О.Ю. Ребровой (2002).
Анализ межгодовых вариаций проводился с помощью критерия Фридмана. Для
изучения распределения плотности рыб по участкам водохранилища использо-
вался кластерный анализ (Экологический мониторинг, 2011).
Организационная структура рыбных сообществ различных глубинных зон
анализировалась на основе индекса видового разнообразия (индекс Шеннона),
индекса доминирования Симпсона и индекса выравненности Пиелу (Шибаев,
2004; Мэгарран, 1992).
Материалы по промышленному вылову рыбы в водохранилищах и про-
мысловой базе взяты из фондовых материалов Нижегородской лаборатории
ФГБНУ «ГосНИОРХ», ФГБУ «Верхневолжрыбвод».
Глава 2. Горьковское водохранилище как среда обитания рыб
Горьковское водохранилище находится на границе Верхней и Средней
Волги. Оно образовалось в результате зарегулирования стока Волги плотиной
ГЭС у Городца, наполнение завершилось в 1957 г. Площадь при НПГ 84 м со-
ставляет 157 тыс. га, длина 434 км, наибольшая ширина 14 км, глубина макси-
мальная 22 м, объем 8.8-10.3 км
 3
 (Исаев, Карпова, 1989). Площадь водосбора –
229000 км
 2
 . Мелководная зона с глубинами до 2 м составляет 18% площади
зеркала или 28.2 тыс.га.
Территориально водоем расположен в пределах Ярославской, Костром-
ской, Ивановской и Нижегородской областей. Площади акваторий соответ-
ственно составляют – 10, 34, 36 и 20% от общей площади водохранилища.
По морфологическим и гидрологическим параметрам водохранилище про-
дольно подразделяется на четыре основных участка: верхнеречной, среднереч-
ной, озерный и приплотинный, а также – Костромской разлив.
Горьковское водохранилище относится к водоемам с сезонным регулиро-
ванием стока (Клевакин и др, 2012а). Межгодовые различия по уровенному ре-
жиму весьма значительные (до 2 м). Существенные межгодовые колебания
температуры в нерестовый период, также, как и колебания уровня воды, приво-
Page 8

8
дят к значительным различиям успешности воспроизводства рыб в водоеме
(Клевакин, Постнов, 2008).
Гидрохимический режим водохранилища можно признать благоприятным
для обитателей водоема, лишь в отдельные годы (1996, 2002, 2010) он склады-
вался несколько напряженным для гидробионтов (ОСТ-15-372-87, 1988).
Первичная продукция и хлорофилл «а». На основании преобладающих
индексов трофического состояния (ИТС) Горьковское водохранилище относит-
ся к эвтрофным водоемам (Минеева, 2009). По шкале трофности, приводимой
С.П. Китаевым (2007), по среднему содержанию хлорофилла а водоем может
быть оценен как α-эвтрофный (12-24 мг/м
 3
 ).
Фитопланктон. Флора планктона водохранилища сформирована водорос-
лями из 8 ботанических отделов и насчитывает 846 видовых и внутривидовых
таксонов (Корнева, 2008). Основной вклад в годовой баланс биомассы фито-
планктона вносят диатомовые, сине-зеленые, в меньшей степени зеленые водо-
росли. Показатели биомассы водорослей в водохранилище в большинстве
пунктов отбора в период 2004-2011 гг. соответствовали мезотрофно-
эвтрофному уровню.
Зоопланктон. Ежегодные колебания видового богатства Горьковского во-
дохранилища составляют от 45 до 115 видов (Шибаева, 1990). В целом видовой
состав зоопланктона водохранилища является сформированным и типичным
для водохранилищ, созданных на равнинных реках. По степени развития зоо-
планктонного комплекса водохранилище можно характеризовать как водоем со
средней кормовой базой (мезотрофный уровень). Средняя многолетняя биомас-
са зоопланктона составляет 0,94 г/м
 3
 .
Зообентос. Сохранявшаяся в Горьковском водохранилище до конца 70-х
годов низкая биомасса бентоса – 3-4 г/м2 (Митропольский, Бисеров, 1982), в
первой половине 1980-х гг. стала возрастать. Изменения в донной фауне, свя-
занные в основном с появлением инвазионных видов р. Dreissena, привели к
повышению продуктивности донных сообществ и улучшению кормовой базы
бентосоядных рыб (Перова, Щербина, 2003).
В настоящее время биомасса в озерном плесе, как в русле, так и на затоп-
ленной пойме, колеблется от 16 до 31 г/м2, что характеризует данные участки
как высококормные.
В целом водохранилище характеризуется как достаточно высокопродук-
тивное, а его трофический статус может быть оценен как находящийся на гра-
нице мезотрофного и эвтрофного водоема.
Глава 3. Формирование рыбного населения водохранилища
3.1. Формирование видового состава
В незарегулированной Волге встречался 41 вид рыб и рыбообразных (цит.
по Кожевникову, 1965). После создания водохранилища такие проходные рыбы
как каспийская минога, русский осетр, белуга, севрюга, сельдь черноспинка,
каспийский пузанок, белорыбица исчезли из состава ихтиофауны.
В период существования водохранилища было проведено несколько работ
по определению видового состава. К 1961 г. Кожевников Г.П. (1965) констати-
Page 9

9
ровал факт стихийного расселения снетка и белозерской ряпушки. В 1975 г.
Г.П. Кожевников и Т.В. Лесникова (1975) указывают на то, что фауна рыб и
рыбообразных в Горьковском водохранилище полностью сформирована и
насчитывает 35 видов. Из списка были удалены хариус, сазан и добавлена ко-
рюшка. В 1979 г. эти же авторы и Э.Д. Харитонова высказывают мнение, что
естественное воспроизводство в сложившихся популяциях наблюдалось не бо-
лее чем у трех десятков местных видов и двух иммигрантов - ряпушки и снетка
(Кожевников и др., 1979).
Однако дальнейшими исследованиями, в том числе и нашими, установле-
но, что формирование ихтиофауны продолжалось и после 70-х годов (Рыболов-
ство ..., 2005). По нашим данным на 2011 г. состав рыбного населения Горьков-
ского водохранилища насчитывает 44 вида рыб и европейскую ручьевую мино-
гу. Корюшка в составе рыбного населения водохранилища за последние 30 лет
не выявлена. Хариус и сазан сейчас не только обнаружены, но и имеют само-
воспроизводящиеся популяции – первый вид в притоках 2-го порядка, второй –
на мелководных заливах озерного и приплотинного участков. В водоеме появи-
лись рыбоводные объекты (сибирский осетр, белый толстолобик, пелядь). Эти
виды в водохранилище не имеют естественного нереста. В 2000-е гг. видовой
состав пополнился инвазионными видами, в том числе тремя видами бычков
(Neogobius fluviatilis, N. iljini и Proterorhinus marmoratus) и тюлькой (Clupeonel-
la cultriventris), численность которой в настоящее время весьма высока. Вид за-
нимает важное место в пищевой цепи от беспозвоночных до хищных рыб.
Кроме того, определен новый вид – белоперый пескарь – Romanogobio al-
bipinnatus (Lukasch, 1933) (Атлас ..., 2003), который, вероятно, существовал и
ранее, но его путали с обыкновенным пескарем.
3.2. Динамика экологических групп рыб
Зарегулирование р. Волги и последовавшее изменение абиотических и
биотических факторов отразилось на экологии рыб в формирующемся новом
техногенном водоеме – Горьковском водохранилище.
Нами проведен анализ изменений, произошедших в количественном соста-
ве отдельных экологических групп рыб, с учетом классических работ (Крыжа-
новский, 1949; Никольский, 1980). При выделении экологических групп рыб
мы также руководствовались описанием, составленным для рыбного населения
Волгоградского водохранилища (Шашуловский, Мосияш, 2010).
Сравнивая изменения групп, выделенных по предпочитаемому местооби-
танию, можно отметить увеличение количества видов-лимнофилов в Горьков-
ском водохранилище, что является закономерным при формировании ихтиофа-
уны большинства водохранилищ (Козловский, 1998).
Установлено, что среди экологических групп рыб по особенностям раз-
множения в Горьковском водохранилище преимущество получили фитофилы и
индифференты (Постнов, 2012) с поздневесенним и летним нерестом, когда
уровень воды в водохранилищах относительно стабилизируется, что уклады-
ваются в общие закономерности, отмечаемые ранее многими авторами (Ни-
кольский, 1948; Дрягин, 1961; Поддубный, 1963 и др.).
Page 10

10
Главной тенденцией изменения экологических групп, выделяемых по ха-
рактеру питания, является возрастание количества видов бентофагов. В насто-
ящее время эта группа составляет около 40% общего числа видов рыб Горьков-
ского водохранилища. Закономерное увеличение количества бентофагов по ме-
ре старения водохранилища отмечают и другие авторы (Шашуловский, Моси-
яш, 2010).
3.3. Пространственная структура рыбного населения
В водохранилищах по глубине можно выделить четыре экологические зо-
ны (Поддубный, 1971). Литораль – это зона сработок воды, в условиях водо-
хранилища практически полностью определяется работой гидроузла. Сублито-
раль находится под водой весь год и простирается от нижней границы литорали
до глубин, ниже которых не сказываются механическое и размывающее дей-
ствие волны. Далее до максимальных глубин следует батиаль. Над каждой из
этих зон находится толща воды – пелагиаль. Как показали наши исследования, в
каждой из этих зон своя структура видового состав и особенные динамические
процессы.
В первые годы существования Горьковского водохранилища сообщество
молоди рыб (28 видов) в литоральной зоне более чем наполовину состояло по
численности из окуня – 53% (рис. 2) (Галкин, 1965). Субдоминантами были лещ
и плотва, соответственно, 21 и 10%. При дальнейшем формирования водоема
доля окуня снизилась и в настоящее время составляет около 30%. В первое два-
дцатилетие происходил подъем, затем - снижение количественных показателей
в сообществе плотвы и леща.
Рисунок 2 – Динамика структуры рыбного населения в литорали Горьковского
водохранилища (по численности)
В 2000-е гг. их доли в рассматриваемом сообществе соответственно со-
ставляют 18 и 10%. В целом, за весь период развития водоема, в литорали про-
изошло некоторое снижение видового богатства при одновременном увеличе-
нии разнообразия и выравненности видов в сообществе.
Анализ по сублиторальной зоне (рис. 3) проводился отдельно по «рекооб-
разному» (сейчас верхний и средний речные плесы) и озерному (ныне озерный
и приплотинный) участкам водохранилища (Галкин, 1965; наши данные).
Page 11

11
За весь период, с момента образования Горьковского водохранилища по
настоящее время, ядро рыбного населения в сублиторали рекообразного участ-
ка составляли три вида – плотва, окунь и лещ. Количество видов в сообществе
за первые два десятилетия выросло вдвое – с 13 до 26 (Лесникова, Харитонова,
1979), а в последующий период, вплоть до настоящего времени, держится на
уровне 22 видов. На озерном участке в начальный период формирования водо-
хранилища доминирующим видом по численности был судак – 67,3% (см. рис.
3). Субдоминантом являлся окунь – 23,7%. В дальнейшем судак превратился в
малочисленный вид, а окунь вместе с плотвой сейчас являются ярко выражен-
ными доминантами. В настоящее время третьим по численности на обоих
участках исследуемой зоны является лещ, доля которого в сообществе состав-
ляет 10-25%.
Рисунок 3 – Динамика структуры рыбного населения в сублиторали (по
численности)
Исследования рыбного населения придонной части глубоководной зоны
Горьковского водохранилища показали, что на начальном этапе оно состояло в
основном из реофильных видов (стерлядь, чехонь, белоглазка) при доминиро-
вании в сообществе леща. Доля последнего вида в дальнейшей эволюции водо-
ема постоянно возрастала (рис. 4) и в настоящий момент он является супердо-
минантом (90%). Численность остальных видов значительно снизилась. Анало-
гичные процессы имели место и в близлежащем Чебоксарском водохранилище
(Минин, 2012).
Отмеченное видовое богатство в пелагиали русловой зоны за период 2005-
2011 гг. составило 16 видов. Ярко выраженным доминантом по численности
является тюлька (79,5%). Существенно меньше в сообществе окуня (17,3%), ко-
торый представлен практически только сеголетками. Остальные 14 видов вме-
сте составляют лишь 3,2%. По массе доминируют тюлька (45,5%), окунь
(19,5%) и лещ (12,9%) (рис. 5 ПТ). Значительна биомасса судака, жереха и че-
хони – 7.7, 4.8 и 3.8% соответственно. Доля ряпушки – 2,3%, а остальных видов
– менее 4%. Общая биомасса на единицу площади составила всего 2,5 кг/га.
Page 12

12
Рисунок 4 - Динамика структуры рыбного населения в русловой зоне
Горьковского водохранилища (по численности, придонная часть сообщества)
Анализ пространственного распределения рыб в разных глубинных зонах
выявил интересные особенности их обитания. С увеличением глубины доля
леща в придонном сообществе рыб увеличивается с 21% до 96% (см. рис. 5).
Плотва в массовых количествах присутствует на глубинах 1,5-3 м. Молодь
окуня до стадии малька развивается в пелагиали (июнь-июль), к концу лета пе-
ремещается на мелководья до 3 м. Сеголетки судака развиваются до глубокой
осени в пелагической части водохранилища, а старшевозрастные особи в ос-
новном встречаются в переходной зоне между прибрежьем и русловой частями
водоема. Такие типичные лимнофилы, как карась и линь обитают на мелково-
дьях до 1,5 м (заливы, заросли макрофитов).
Применение статистических непараметрических методов (критерий Фрид-
мана) к материалам интегрированной численности по всем орудиям лова обна-
руживает достоверную гетерогенность плотности рыбного населения (р<0,05) в
пространстве по отделам водохранилища и времени (межгодовая).
Кластерный анализ по методу Уорда плотности распределения рыб выяв-
ляет наибольшее сходство озерного и среднеречного участков (рис. 6) К ним
примыкает верхнеречной отдел, а особо выделяются приплотинный плес и Ко-
стромской разлив (Минин и др., 2012).
Page 13

13
Рисунок 5 – Видовой состав рыб в различных орудиях лова на Горьковском во-
дохранилище (ПТ – пелагический трал, ДТ – донный трал, МВ – мальковая во-
локуша, МН – мальковый невод, ПН – промысловый невод)
Рисунок 6 – Дендрограмма (метод Уорда) сходства плесов Горьковского водо-
хранилища по относительной плотности распределения рыбных сообществ (по
материалам неводных съемок)
3.4. Динамика ихтиомассы и запасов рыб
До настоящего периода интегрированная по зонам ихтиомасса не опреде-
лялась: либо расчет проводился по промысловой продуктивности с учетом лю-
бительского лова (Кожевников, 1975), либо оценивалась по отдельным зонам –
траловые съемки (Кожевников и др., 1979), либо по отдельным видам рыб –
плотва (Бандура, 1983). Для сравнительного анализа динамики ихтиомассы
сначала воспользуемся теми же методами, которые применяли предыдущие ис-
следователи.
Page 14

14
Промысловая рыбопродуктивность (с учетом любительского лова) на
начало 1970-х гг. (Кожевников, 1975) оценивалась в 6-8 кг/га. Аналогичные по-
казатели для 80-х, 90-х и 2000-х гг. с учетом современных способов анализа
любительского рыболовства (Минин, 2012) соответственно составили 7.1, 5.9 и
5.9 кг/га.
В работе Кожевникова Г.П. (1965) приводятся уловы на 1 усилие в трало-
вых съемках 1956-1963 гг. Средняя его величина составила 65,8±13,7 кг на час
траления. По нашим данным в 1980-е гг. средний улов на усилие составил
138,6±12,1, в 1990-е – 95,2±12,4, а в 2000-е – 120,2±15,6 кг/ч. Статистический
анализ выявляет достоверное различие (р=0.05) между показателями первого
десятилетия существования водоема и 1980-ми и 2000-ми гг. В то же время нет
достоверных различий с периодом 1990-х гг.
Таким образом, на основании использования предыдущих методик можно
констатировать, что с момента возникновения водохранилища увеличивалась
биомасса рыб в русловой зоне. Максимальные показатели отмечаются на третье
десятилетие истории водоема (1980-е гг.). В дальнейшем произошло их не-
большое снижение.
Нами впервые для Горьковского водохранилища сделана попытка подсче-
та биомассы рыб как средневзвешенной по различным глубинным зонам. Сред-
няя величина ихтиомассы за последние 30 лет составила 91,2 ± 3,6 кг/га (рис. 7)
или в пересчете на всю площадь водохранилища - 13,3 ± 0,4 тыс. т. Если рас-
смотреть по условным периодам, то в 1980-е гг. она составляла 12,5 ± 0,2, в
1990-е гг. – 12,8 ± 0,5 и в 2000-е гг. – 14,4 ± 0,9 тыс. т. Таким образом, за по-
следнее тридцатилетие произошло повышение общей ихтиомассы на 15% в це-
лом по водоему.
 лещ
 плотва
 окунь
 0
50
100
150
200
 1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
 Годы
Би
о
ма
с
с
а
,
кг
/
г
а
прочие
 Рисунок 7 - Динамика ихтиомассы рыбного сообщества Горьковского
водохранилища (средневзвешенное интегрирование по всем глубинным зонам)
В этих условиях изменения претерпевает видовой состав рыбного населе-
ния, хотя «ядром» сообщества остаются три промысловых вида – лещ, плотва и
окунь (см. рис. 7). Как показывают более чем тридцатилетние исследования,
биомасса этих видов за указанный срок колебалась в пределах 80-95% от общей
в водоеме. Если количественные показатели плотвы практически не измени-
лись, леща немного снизились, то окуня выросли более чем в три раза. Это яви-
лось основной причиной общего повышения ихтиомассы.
Page 15

15
Из остальных 39 видов рыб следует выделить еще десять, имеющих важ-
ное значение в составе рыбного населения водоема. Это судак, щука, жерех, гу-
стера, язь, чехонь, ерш, уклея, тюлька, елец. Количество их в водоеме, кроме
судака, значительно колеблется (рис. 8). Доминирующие виды – лещ, плотва и
окунь – составляют 93%. Несмотря на то, что общая ихтиомасса выросла, сум-
марный промысловый запас за рассматриваемый период снизился на 21%. Об-
щий промзапас в среднем за последние три десятилетия составил 8,5 ± 0,3
тыс.т. В то же время, если непромысловая часть общей ихтиомассы 20-30 лет
назад была на уровне 20%, то в последнее десятилетие она превышает 40%.
(рис. 9).
Рисунок 8 - Динамика видового состава группы «Прочие» в Горьковском
водохранилище (см. рис. 7)
 Промысловый запас
 0
5000
10000
15000
20000
25000
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
 Годы
Б
и
ом
а
с
с
а
, т
 Непромысловая часть ихтиомассы
 Рисунок 9 - Динамика промыслового запаса в общей биомассе рыб в
водохранилище
В современной системе управления водными биоресурсами России приня-
то деление объектов рыболовства на две группы: ценные виды, на которые раз-
рабатывается общий допустимый улов (ОДУ) и второстепенные виды возмож-
ного вылова (ВВ). Динамика соотношения этих двух промысловых групп пока-
зывает, что в начале 2000-х гг. произошло резкое сокращение доли рыб ВВ под
влиянием интенсивного развития неводного промысла (рекордное число нево-
дов – 19 штук). К 2005 г. число неводов сократилось вдвое и снова последовало
возрастание биомассы группы возможного вылова, основу которых составляют
мелкочастиковые виды - плотва и окунь (рис. 10).
Page 16

16
Не все виды облавливаются одинаково (Вандышева и др., 2012). Так, с
учетом любительского рыболовства, промысловый запас леща в водохранили-
ще осваивается в среднем на 6%, мелкого частика – на 15%, а щуки – на 40%
(Постнов и др., 2012).
 Виды ОДУ
Виды ВВ
 0%
20%
40%
60%
80%
100%
 1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
2008
2010
 Годы
 Рисунок 10 - Динамика запасов рыб различных промысловых групп
Глава 4. Динамика добывающей базы и вылова рыбы
До образования Горьковского водохранилища на протяжении всего отрез-
ка Волги, входящего в зону затопления будущего водохранилища, работали три
рыболовецких колхоза, 3 бригады гослова и 14 бригад колхозов. Добычу вели
184 промрыбака. Лов производился преимущественно мелкоячейными невода-
ми. Применялось небольшое количество плавных сетей, а в пойменных озерах
использовались ставные сети и ловушки. Из общего улова в зоне затопления
неводами добывали 88,0, сетями – 4,1 и ловушками – 7,9% (Кальниболоцкий,
1965). Общий вылов составлял в 1945-1950 гг. около 190 т (из них лещ – 84%).
В соответствии с планом мероприятий по формированию рыбных запасов
в водохранилище с 1954 г. (заполнение водоема) промысел многих ценных ви-
дов был запрещен. Разрешался отлов плотвы, окуня, ерша и другого мелкого
частика. В связи с этим большая часть рыбодобывающих предприятий ликви-
дировалась. Результатом данного процесса явилось резкое увеличение запасов
малоценных видов, впрочем, несколько выросли запасы щуки и леща.
С целью усиления отлова малоценных видов к началу 60-х годов практи-
чески заново создается рыбодобывающая отрасль. К 1963 г. количество невод-
ных бригад достигло 18, а количество сетей выросло в 12 раз. Число моторного
рыболовного флота увеличилось в 25 раз, а мощность их - в 36 раз. Добыча ры-
бы превысила доводохранилищный уровень в 3,5 раза (рис. 11). Вылов рыбы
достигал максимальных отметок за весь период существования водоема – 860 т.
В 1968 г. были приняты Правила рыболовства, в которых введена промыс-
ловая мера на леща в 30 см, а также приняты ограничения по прилову молоди
этого вида рыб. В отдельных случаях в неводных уловах прилов достигал 90%.
В 1970-х гг., ввиду прилова значительного количества молоди леща, неводной
промысел мелкоячейными орудиями был практически закрыт.
В результате уловы с 800 т упали в 1,5 раза и вплоть до середины 1980-х
гг. держались возле отметки 500 т. Хотя, как было доказано впоследствии, для
стабильности популяции имеет значение не процент прилова молоди, а объем
Page 17

17
ее вылова, который, кстати, по отношению к величине запаса был сравнительно
небольшим (Шибаев, 1989).
 Лещ
 Плотва
 0
200
400
600
800
 1953
1956
1959
1962
1965
1968
1971
1974
1977
1980
1983
1986
1989
1992
1995
1998
2001
2004
2007
2010
 Годы
 В
ы
л
о
в
,
т
 Щука
Окунь
Прочие
Судак
 Рисунок 11 – Динамика вылова рыбы на Горьковском водохранилище
В целях оптимизации промысла и рационального использования рыбных
запасов в водохранилищах Волжско-Камского каскада Приказом МРХ РСФСР
№ 44 от 20.01.87 г. на период 1987-1990 гг. был введен временный режим ры-
боловства. На основании указанных положений рекомендовалось развитие
промысла по пути организации тралового и неводного лова, интенсификации
отлова мелкого частика, расширения промысловых участков.
В условиях планового хозяйства СССР рыбодобывающая отрасль быстро
увеличила количество используемых неводов (с 5 до 16 штук) и организовала
траловый лов. В 1985-86 гг. работал один тральщик в экспериментальном ре-
жиме. К 1990 г. их количество было доведено до 4 штук, в том числе один с
электроловом (рис. 12). Сырьевые ресурсы в этот период эксплуатировались 92
рыбаками с использованием 2200 сетей, 14 неводов. С 1986 по 1989 г. промыш-
ленный вылов поднялся с 450 до 670 т.
В дальнейшем происходило снижение вылова, связанное с начавшейся в
1991 г. политико-экономической реформой страны. К 1993 г. количество сетей
снизилось в 1,5 раза, неводов – в два раза (см. рис. 12). Промысловые уловы по
данным официальной статистики на фоне развала экономики и низкого кон-
троля упали в 3 раза (до 180 т). Отличительной особенностью данного периода
является высокая доля тралового промысла и, соответственно, доля леща в
промышленных уловах составила 60%.
Начиная с 1996 г., после резких преобразований в стране начинается кар-
динально новый период развития промысла на водоеме. Данный период харак-
теризуется переходом на арендное рыболовство. В водоеме выделены неболь-
шие рыбопромысловые участки, которые эксплуатируются множеством орга-
низаций различных форм собственности.
Page 18

18
Рисунок 12 - Развитие добывающей базы на Горьковском водохранилище
В то же время основная промысловая акватория и квалифицированный
персонал до 2004 г. еще находились у рыбокомбинатов. В этот период на водо-
хранилище работало максимальное количество неводов и тралов, количество
сетей выросло впятеро. Однако возрастание уловов по официальной статистике
произошло только вдвое – до 400 т. Таким образом, значительное увеличение
используемых орудий лова не способно в таком же объеме увеличить объем
добычи. Наши расчеты показывают, что на Горьковском водохранилище зави-
симость улова на усилие (1 сеть) практически не меняется после достижения
величины 2000 орудий на водоем. Дальнейшее увеличение количества исполь-
зуемых сетей, как видно из рисунка 13, нецелесообразно. Подобная закономер-
ность характерна и для других Волжских водохранилищ (Постнов и др., 2012;
Шашуловский и др., 2011; Минин, 2012).
Рисунок 13 - Зависимость улова на усилие (1 сеть) от общего количества сетей
в водохранилище, т (А - Горьковское водохранилище (наши данные), Б -
Чебоксарское водохранилище (Минин, 2012))
Следует отметить, что промысловый запас основного промыслового вида,
леща, в конце 1990-х – начале 2000-х гг. был на 60% меньше такового в конце
1980-х гг. – в период с высокоразвитой промысловой базой и средними уловами
в районе 570 т.
Page 19

19
В 2004 году был принят ряд документов, регламентирующих работу рыб-
ного хозяйства в современный период, важнейшим из которых является ФЗ «О
рыболовстве». Было введено квотирование на каждый участок из расчета доли
общего допустимого улова (ОДУ). Однако из-за несогласования с Минюстом
новых Правил рыболовства произошел возврат к Правилам 1968 г., запрещаю-
щих ведение тралового промысла. После периода адаптации к новой законода-
тельной базе и снижения вылова почти вдвое, начиная с 2008 г., вылов повы-
шался и в 2011 г. практически достиг уровня начала 2000-х гг. (349 т).
Введение новых Правил рыболовства (2009) существенно не повлияло на
сложившуюся рыбопромысловую базу и динамику вылова, так как по ним не-
возможно проводить передовые методы интенсификации добычи рыбы. В
частности, запрещен мелиоративный отлов мелкого частика, позволявший в
1980-1990-е гг. значительно повысить добычу этой группы рыб. Кроме того, из-
за небольшой площади рыбопромысловых участков траловый лов становится
нерентабельным.
Как видно из предыдущего анализа, величина уловов находится в сильной
связи с системой организации рыболовства в отдельные периоды существова-
ния водоема. Нами проведено рассмотрение динамики системы «запас-
промысел» в Горьковском водохранилище, из которого видно, что в отдельные
годы (1981-1988 и 1999-2005) увеличение запасов соответствовало увеличению
добычи рыбы (коэффициенты корреляции равны соответственно 0,89 и 0,73). В
эти периоды интенсивно работало около 15 неводов, что обеспечивало высокое
соответствие системы запас-промысел. Коэффициент корреляции между коли-
чеством работающих неводов и выловом мелкого частика на водохранилище за
последние 25 лет составляет 0,69.
Глава 5. Меры регулирования рыболовства и управление
биоресурсами
5.1 Периоды рыболовства
В истории рыболовства на Горьковском водохранилище выделяются вре-
менные интервалы, различающиеся между собой по применяемым орудиям до-
бычи, по уловам, как общим, так и различных промысловых групп ВБР, дей-
ствующим Правилам рыболовства. На основании этих параметров нами выде-
лены характерные периоды развития рыболовства на водоеме (рис. 14):
1. Доводохранилищный период (до 1954 г.). Лов производился по краевым
(областным) правилам. Несмотря на отсутствие единых правил, они были схо-
жи между собой. Промысел базировался на активных орудиях (неводах). Об-
щий вылов в 1945-1950 гг. составлял около 190 т.
2. Период запрета на вылов ценных видов рыб во время заполнения водо-
хранилища (1954-1958 гг.) Разрешался отлов мелкого частика. Большая часть
рыбодобывающих предприятий ликвидировалась. Уловы 31- 66 т.
3. Период наращивания промысловой базы (1959 – 1968 гг.). Добыча рыбы
в это время превысила доводохранилищный уровень в 3,5 раза. Вылов рыбы
достигал максимальных отметок за весь период существования водоема – 860 т.
Page 20

20
Рисунок 14 - Периоды рыболовства на Горьковском водохранилище (в таблице
приводятся усредненные данные по каждому периоду)
4. Введение Правил рыболовства 1968 г. Введение промысловой меры на
леща и принятие ограничений по прилову молоди. В 1970-х гг., ввиду прилова
значительного количества молоди леща, неводной промысел мелкоячейными
орудиями был практически закрыт. Уловы с 800 т упали в 1,5 раза и вплоть до
середины 1980-х гг. держались возле отметки 500 т.
5. Временный режим рыболовства (1987-1990 гг.). Разрешалось примене-
ние донных и пелагических тралов; разрешался специализированный отлов не-
охраняемых видов рыб в период весеннего нерестового запрета. Подъем вылова
до 670 т. Основные положения Временного режима просуществовали до конца
90-х, но такого эффекта, как в начале их принятия, не дали ввиду экономиче-
ских и политических перемен в стране.
6. Переходный период (1991-1996 гг.). Сохранение прежних структур до-
бывающих организаций, которые были вынуждены работать в новых экономи-
ческих условиях. Сохранение действия Временного режима рыболовства. Сни-
жение промысловой базы и уловов почти в 2 раза.
7. Принятие «Положения о лицензировании промышленного рыболов-
ства…» (1995 г.). Период становления промысла на основе выделения рыбо-
промысловых участков для новых рыбодобывающих организаций различных
форм собственности (1996-2003 гг.). Значительное количество рыбодобытчиков
при небольших участках промысла. Возврат к правилам 1968 г. (2000 г.). Резкое
Page 21

21
возрастание количества сетей и интенсивный неводной лов. Траловый промы-
сел сокращен. Увеличение уловов в 2 раза (до 400 т).
8. Современный период (с 2004 г. по настоящее время). Характеризуется
наличием большого количества пользователей и рыбопромысловых участков
небольшой площади. Введение Закона о рыболовстве, регулирующего промы-
сел на основе выделения рыбопромысловых участков и ОДУ. Резкое падение
уловов в первые три года. Вступление в силу новых Правил рыболовства
(2009 г.) существенно не повлияло на сложившуюся рыбопромысловую ситуа-
цию. Основу рыбопромысловой базы составляет сетной лов. Уловы достаточно
стабильны с тенденцией к увеличению. Их колебания связаны с администра-
тивными особенностями организации промысла в отдельных субъектах РФ.
Если рассматривать уловы рыбы во временном аспекте, то прослеживается
четкая зависимость их резкого уменьшения или увеличения в момент смены
нормативно-правовых условий ведения рыболовства. Условно можно выделить
«плохие» и «хорошие» периоды промысла в Горьковском водохранилище.
Наиболее близкий к оптимальному период промысла наблюдался во время дей-
ствия «Временного режима рыболовства…».
5.2 Анализ перспектив оптимизации промысла на Горьковском
водохранилище
Анализ промысловых моделей различных популяций рыб показывает, что
достижение оптимальной величины улова, не приводящей к подрыву стада,
возможно при различных сочетаниях двух параметров промысла: его интенсив-
ности и селективности (Бандура и др., 1986; Шибаев, 2007). Между этими па-
раметрами существует прямая зависимость, которая и отражает принципы оп-
тимизации: чем менее интенсивно используется стадо, тем с более раннего воз-
раста необходимо начинать его эксплуатацию.
Исследование влияния различных орудий лова на стабильность позволило
установить следующее. При одинаковой величине улова селективные и несе-
лективные орудия лова оказывают приблизительно равномерное воздействие на
репродукционный потенциал популяции, но в качественном отношении сетной
лов может иметь значительный отрицательный эффект. Это обуславливается
тем, что основу сетного промысла составляют крупные рыбы, обладающие
наибольшей воспроизводительной способностью. В нерестовом же стаде оста-
ются впервые нерестящиеся особи, качество половых продуктов которых
обычно низкое. С этой точки зрения более рациональным будет неселективный
промысел траловый и неводной, который равномерно использует все группы и
не изменяет естественную возрастную структуру популяции. Такой подход не
только в большей степени отвечает интересам охраны рыбных запасов, но и бу-
дет способствовать росту уловов. Последнее связано с тем, что промысел на
водохранилищах носит в основном пассивный характер, а внедрение высоко-
производительных орудий лова затруднено. В то же время без их использова-
ния невозможно существенно увеличить добычу.
Page 22

22
5.3 Проблемный анализ организационно-правовых основ управления
биоресурсами водохранилища
Слаженная работа системы рыбного хозяйства и высокий уровень добычи
рыбы и освоения водных биоресурсов в конце 1980-х гг. обеспечивались высо-
ким уровнем организации промысла, заключавшимся в бассейновом принципе
руководства отраслью, активной работой научно-промысловых советов и вве-
дением Временного режима рыболовства, регламентирующего передовые спо-
собы лова рыбы.
Как показали результаты проведенных исследований, организация рыбо-
ловства в настоящее время не обеспечивает эффективного использования про-
дукционных свойств промысловых запасов. Среднее изъятие не превышает 8%.
В связи с очевидной необходимостью дальнейшего совершенствования систе-
мы управления водными биоресурсами водохранилищ в условиях рыночной
экономики, нами проведен ее проблемный анализ.
В настоящее время произошло делегирование части полномочий по управ-
лению промыслом с федерального бассейнового уровня на региональный. Про-
водимая регионами самостоятельная политика в области промысла зачастую
несогласованна с другими субъектами РФ, что приводит к нерациональному
использованию ВБР.
В связи с выделением в настоящее время квот вылова на субъект Федера-
ции, в случае их недоосвоения в одном регионе (часто в больших объемах), пе-
редача и освоение выделенных квот в целом по водоему невозможны.
Применения тралового и, зачастую, неводного лова практически невоз-
можно из-за небольшой площади промысловых участков. На региональном
уровне необходимо укрупнение рыбопромысловых участков для возможности
организации на них лова с использованием активных орудий.
Новые «Правила рыболовства….» 2009 г. недоработаны до соответствия
требованиям рационального ведения рыбного хозяйства применительно к водо-
емам Волжско-Камского бассейна. В частности, сроки весеннего запрета в
настоящее время фиксированные, причем они не совпадают даже в смежных
регионах. Так в Ивановской области он заканчивается 5 июня, а на акватории
пограничной Нижегородской области – 15 июня. Приведение их к общим сро-
кам и возможность Территориальным органам Росрыболовства сдвигать их в ту
или иную сторону, в зависимости от погодных условий конкретного года, по-
высит эффективность промысла и будет способствовать успешному воспроиз-
водству ценных видов рыб.
Одним из главных недостатков новых Правил рыболовства является также
то, что в них включены как требования для промысловиков, так и для рыбаков-
любителей. Необходимо разделить эти два лова в связи со специфичностью
каждого.
На протяжении многих лет большую роль в регулировании рыболовства на
Горьковском водохранилище играл Верхневолжский бассейновый научно-
промысловый совет. В настоящее время - только совещательного органа. Одна-
ко именно он мог бы стать основным инструментом регулирования промысла.
Page 23

23
Выводы
1. Формирование рыбного населения Горьковского водохранилища в те-
чение 50 лет включало в себя два этапа и продолжается по настоящее время. По
сравнению с 1970-ми годами видовое богатство рыб и рыбообразных увеличи-
лось с 36 до 45 видов рыб.
2. Сразу после заполнения водоема в него с северного «инвазионного ко-
ридора» проникли ряпушка и снеток. С середины 1990-х гг. началась инвазия
новыми видами (тюлька и 3 вида бычков), проникшими с Каспия – южный «ин-
вазионный коридор».
3. Формирование рыбного сообщества шло по пути увеличения численно-
сти лимнофилов по предпочитаемым местообитаниям, индифферентов по ха-
рактеру нерестового субстрата и бентофагов по характеру питания. Преимуще-
ственное развитие в водоеме получили эврибионтные виды (лещ, плотва и
окунь).
4. За последнее тридцатилетие общая ихтиомасса выросла на 15%. В то
же время промысловые запасы снизились на 30% в связи с возросшей ролью в
ихтиоценозе второстепенных объектов добычи. Среднее освоение промысло-
вых запасов промышленностью составляет 4%, а с учетом любительского ры-
боловства - 8%.
5. Работа неводного промысла в разные периоды значительно увеличива-
ет общий показатель добычи рыбы. Коэффициент корреляции между количе-
ством работающих неводов и выловом мелкого частика на водохранилище за
последние 20 лет составляет 0,69.
6. Зависимость улова на усилие (1 сеть) практически не меняется после
достижения величины 2000 орудий на водоем, что показывает нецелесообраз-
ность дальнейшего увеличения количества применяемых сетей.
7. Выделено восемь периодов рыболовства, которые различаются между
собой по применяемым орудиям добычи, по уловам, как общим, так и различ-
ных промысловых групп, по действующим Правилам рыболовства.
8. В настоящее время в водохранилище не облавливается глубоководная
русловая зона, что приводит к недоиспользованию запасов леща – основного
промыслового вида. Для добычи этого вида необходимо применение тралового
лова.
9. В настоящее время запасы основных промысловых биоресурсов водо-
хранилища находятся на стабильно высоком уровне и значительно недоисполь-
зуются. Их освоение сдерживается существующими нормативно-правовыми
актами, регулирующими промысел на водохранилище.
Практические рекомендации
Рациональное ведение рыбного хозяйства на Горьковском водохранилище
предполагает:

ведения промысла следующими орудиями лова: сети – 2000 штук, не-
вода – 15 единиц, тралы – 4 единицы;

укрупнения рыбопромысловых участков для ведения неводного и
тралового промысла;
Page 24

24

создания специализированных траловых рыбопромысловых участков
в русловой зоне водохранилища в пределах субъекта РФ;

возможности перераспределения квот между субъектами РФ в случае
их недовыполнения;

внесения соответствующих изменений в действующие Правила ры-
боловства;

наделение Бассейновых научно-промысловых советов полномочиями
реально регулировать промысел ВБР (возврат к передовым традициям).

реально регулировать промысел ВБР (возврат к передовым традици-
ям).
Список работ, опубликованных по теме диссертации
В изданиях рекомендованных ВАК:
1. Постнов Д.И., Минин А.Е., Клевакин А.А. Динамика рыбных запасов и
возможности их освоения на Горьковском и Чебоксарском водохранилищах //
Рыбное хозяйство. 2012. - № 1. - С. 60-63.
В других изданиях:
2. Рыболовство в Нижегородской области: Научно-метод. пособие / А.А.
Клевакин, Ю.В. Блинов, А.Е. Минин, Д.И. Постнов, Ф.С. Пестова – 2 изд. доп.
- Нижний Новгород, 2005. - 96 с.
3. Постнов Д.И. Сравнительный анализ многолетней динамики ихтиомас-
сы в двух водохранилищах Средней Волги // Бассейн Волги в ХХI-м веке:
структура и функционирование экосистем водохранилищ: Материалы Всерос-
сийской конференции. - Борок, 2012. С. 223-226.
4. Вандышева В.В., Минин А.Е., Постнов Д.И. Любительское рыболовство
в Нижегородской области // Бассейн Волги в ХХI-м веке: структура и функцио-
нирование экосистем водохранилищ: Материалы Всероссийской конференции.
- Борок, 2012. С. 30-32.
5. Клевакин А.А., Анучин Ю.В., Морева О.А., Новикова Л.М., Постнов
Д.И. Анализ результатов биотопической ихтиологической съемки Чебоксарско-
го водохранилища в 2011 году // Бассейн Волги в ХХI-м веке: структура и
функционирование экосистем водохранилищ: Материалы Всероссийской кон-
ференции. - Борок, 2012. С. 119-121.
6. Минин А.Е., Логинов В.В., Клевакин А.А., Постнов Д.И. Динамика за-
пасов промысловых видов рыб Горьковского и Чебоксарского водохранилищ
Материалы XI Всероссийской конференции по проблемам рыбопромыслового
прогнозирования. – Мурманск: Изд-во ПИНРО, 2012. – С. 139-143.
 Заказ № 0402
Подписано в печать 30.04.2013
Формат 60х84 1/16
Объем 1 п.л.
Тираж 100 экз.
Бесплатно
Отпечатано в типографии «Дятловы Горы» 603167 г. Нижний Новгород, ул. Маршала Казакова, 5

Информация о работе Закономерности формирования и рациональное использование биологических ресурсов Горьковского водохранилища