Сущность определения В.И. Вернадского биосферы как взаимодействия живых и неживых систем

Собственно  жизнь начинается с клетки. С самого начала клеточная туманность, несмотря на свое внутреннее множество, представляла собой своего рода рассеянный своего рода живую суперорганизм - клетку. Выше мы уже рассматривали основные отличия и особенности "живого" - жизни, которая характеризуется:

• "изобилием", благодаря которому проявляется эффективность естественного отбора, борьбы за существование;
• "изобретательностью", определяющей совершенство структуры живых организмов;
• "безразличием к индивидам";
• "тенденцией всеохватывающего единства".

Развитие  жизни, проходя ряд стадий, приводит к появлению приматов с характерным  для них отсутствием узкой  специализации естественных органов. У приматов эволюция, пренебрегая  всем остальным и, следовательно, оставляя его пластичным, затронула непосредственно  мозг. Вследствие этого в восходящем движении к наибольшему сознанию они оказались впереди других.

По Д.М. Федяеву (1998), "качественная характеристика заключается в рефлексии: "животное знает, но, в отличие от человека, не знает о своем знании". Рефлексия¹ - атрибут разума. Рефлектирующее существо в силу самого сосредоточения на самом себе становится способным развиваться в новой сфере. В действительности, это возникновение нового мира. Рефлектирующий психический центр, однажды сосредоточившись на себе, может продолжать существование лишь путем единого двустороннего развития, которое состоит в дальнейшем самососредоточении посредством проникновения в новое пространство и одновременно в сосредоточении вокруг себя оптимального мира, путем установления в окружающей реальности все более стройной и лучше организованной перспективы.

С появлением человека психогенез сменяется более  высокой функцией - вначале зарождением, затем последующим развитием  духа - ноогенезом. Соответственно выделяется и новая оболочка, новый покров Земли, "мыслящий пласт" - ноосфера. С ее появлением Земля "меняет кожу" и обретает душу. Если сопоставить возникновение ноосферы с другими явлениями, в соответствии с их истинными размерами, историческая ступень рефлексии имеет более важное значение, чем любой, например, "зоологический разрыв", будь то разрыв, отмечающий возникновение четвероногих или даже многоклеточных.

Среди последовательных этапов, пройденных эволюцией, зарождение мысли непосредственно следует  за конденсацией земного химизма  или за самим возникновением жизни  и сравнимо по своему значению лишь с ними.

Таким образом, В.И. Вернадский в качестве сущностной характеристики ноосферы видит  в феномене науки, представляющей "проявление действия в человеческом обществе совокупности человеческой мысли". Для Т. де Шардена  в качестве сути ноосферы проявляется  рефлексия, хотя точного определения  Т. де Шарден в своих работах не дает, но к рефлексии относит абстракцию, логику, обдуманный выбор и изобретательность, математику, искусство, рассчитанное восприятие пространства и длительности, т. е. знание в самом широком смысле и при  любом толковании. Поскольку же рефлексия  не распространяется на животных, то можно  утверждать, что существует собственно человеческое знание. Таким образом, вполне обоснованным является то, что  наука - это всеобщий, коллективный Разум, "сознание" рода.

Примерно  в последние двадцать лет идея некоторого всеобщего, коллективного, по Н.Н. Моисееву и многим другим, Разума стало все более подтверждаться глобализацией информационной сети. Еще в 80-е годы Е. Масуда спрогнозировал, что массовая компьютеризация всех видов человеческой деятельности, при овладении информационными системами людьми самого различного возраста и уровня образования, создадут к началу 3-го тысячелетия глобальную информационную сеть, которая послужит предпосылкой к появлению нового "сверхсущества", единого Разума практически в буквальном смысле слова. Надо сказать, что уже сейчас информация (ее единица), спродуцированная либо принятая отдельным человеком (ее автором), если попадает, к примеру, в глобальную сеть "Интернет", начинает существовать и даже работать уже независимо от воли и желания ее автора.

В пользу вышеуказанного говорят уже достаточно подтвержденные экспериментами работы в области "искусственного интеллекта". В.А. Зубаков (1997, с. 122) пишет: "... я  вынужден здесь привлечь внимание... к опубликованному "Литературной газетой" от 11 октября 1995 года репортажу  собкора РИА "Новости" в Англии В. Симонова с Международной конференции  по робототехнике в Лондоне. В  нем сообщалось о докладе проф. Кэвина Уорвика. Его группа в университете Ридинг сконструировала семь самодвижущихся шестиногих мини - роботов - "семь гномов", имеющих электронный мозг (Е-мозг) на уровне интелекта насекомых. Трехнедельное наблюдение за ними привело проф. Уорвика к устрашающим выводам. Поведение этих Е-существ, действующих без заданной программы, было загадочным и непредсказуемым: одни обладали элементами коллективизма, обменивались друг с другом сигналами в инфракрасном диапазоне, каждый раз выбирая себе лидера и подчиняясь ему. Они учились и день ото дня становились все сноровистее, причем проявляли индивидуальные особенности. Иначе говоря, скорость эволюции их Е-мозга была феноменальной.

Наблюдения привели профессора к мрачному прогнозу, и в своем  докладе он задает вопрос: "Кто  или что будет править планетой?" И отвечает: "Уверяю Вас, ответ  звучит устрашающе". Эксперимент  был остановлен...?!" Сошлюсь также  на большую статью американского  кибернетика А. Болонкина под названием "Если не мы, то наши дети будут последним поколением людей", в которой предсказывается, что через 500-100 лет электронный (Е-мозг) сравняется по своим возможностям с мозгом человека, после него начинается быстрый переход человеческой цивилизации в электронную. А люди будут вытеснены в резервации и смогут сохраниться там в очень небольшом числе, подобно тому как сейчас дикая фауна сохраняется в заповедниках. "За короткое время Е-мозг превзойдет человеческий в сотни и тысячи раз, - пишет А. Болонкин, - ... и сможет пользоваться суммой знаний, накопленных человечеством за всю историю Земли. Как только Е-мозг достигнет человеческого уровня, человечество выполнит свою историческую миссию и не потребуется более ни природе, ни Богу". Это довольно мрачный аспект размышлений о тенденциях формирования ноосферы.

По Д.М. Федяеву (1998), если человечество располагает  родовым знанием (наукой) и родовой  силой (техникой, при помощи которой  преобразуется среда обитания человека), то нетрудно заметить, что структурно ноосфера еще до конца не оформлена  даже теоретически, ибо знание и  сила нуждаются в воле. Гипотетическая родовая воля может быть признана элементом ноосферы, если, следуя В.И. Вернадскому, включить технику в  состав ноосферы или если к двум указанным (знанию и силе) добавить сферу родовой воли. По. крайней мере, так шло развитие концепций ноосферы как В.И. Вернадского, так и Т. де Шардена. В частности, В.И. Вернадский не раз возвращался к размышлениям о том, каким именно должно быть "проявление человечества как единого целого", чтобы взаимодействие природы и общества могло стать оптимальным. Ему представлялось, что оно может быть воплощено в едином для всей планеты всемирном государстве. Ноосфера, у В.И. Вернадского, разумеется, отнюдь не будущее, это реальность.

По В.А. Зубакову (1997), в последнее время  появились работы, в которых используется образ обретения биосферой души. "Мне кажется, что следуя за мыслью В.И. Вернадского, точнее было бы говорить об обретении планетой разума. Во временных  рамках цивилизации человечество, как  совокупность разумных личностей, вплоть до настоящего дня продолжает жить неразумно, подчиняясь стихийным силам. Окончательное становление ноосферы могло связываться, как я думаю, с появлением коллективного разума человечества".

Согласно  Т. де Шардену, мы уже упоминали об этом несколько выше, сфера нуждается  в центре, который он именует просто точкой "Омега", или просто Омегой, сутью которой является всеобщая любовь, ведущая к объединению. Это  самая фундаментальная страсть  из всех присущих человеку, отличающих его в сути своей от всех других живых на Земле. Это то, что низвергает один за другим элементы и объединяет их в целое под напором замыкающейся вселенной (универсума). Всеобъемлющая любовь - единственно полный и конечный способ, которым мы можем любить (Д.М. Федяев, 1998).

Н.Н. Моисеев  пишет (1997, с. 12): "Мир человека - это  неразрывная связь рационального  и иррационального. Это и концепция, и инстинкты, непредсказуемость  или нелогичность поведения и  т. д., и т. п. И его духовный мир, его иррациональная сущность, по-видимому, принципиально необъяснимы... наибольшую радость человеку, ощущение полноты  и прелести жизни дает как раз  иррациональная составляющая его миропредставления, его жизни".

Имеется еще одно важное соображение, неучтенное в первоначальных идеях ноосферы. Человек взаимодействует со средой его обитания не только разумно, но и чувственно, поскольку он сам  существо не только разумное, но разумно-чувственное, в котором разумный и чувственный  компоненты сложным образом переплетены. Конечно, чувственное не следует  отрывать от разумного и чувства  могут быть как осознаны, так и нет. Тем не менее проведение здесь определенных различий вполне уместно и предохраняет от односторонних трактовок. Ноосферу не обязательно следует понимать как некий экологический идеал, поскольку не всегда с экологической точки зрения хорошо то, что преимущественно рационально, а само понятие разумного исторически изменчиво. Так, все современные технологические схемы, конечно же, по своему разумны и рациональны.

Все это  чрезвычайно близко и к идее всеобъемлющей  любви, и к идее всемирного государства, разумеется, гуманного, действующего на научной основе и самых лучших побуждений и духовных представлений. При наличии родовой воли оба  этих подхода формируют целостную  структуру ноосферы.

Исторический  опыт последних десятилетий не дает оснований сожалеть о незавершенности  теории ноосферы, главное-то, что родовая  воля пока не может быть рациональной, так как самые тяжелые последствия  может дать именно деятельность, направленная к единой цели в гигантских масштабах, даже из самых лучших побуждений - во имя любви ко всему человечеству. К тому же научное знание, как  известно, всегда исторически ограничено, а ориентации науки на истину не исключают наличия заблуждений  в научном знании. Поэтому слишком  масштабная практическая реализация научных  представлений того или иного  рода, направленная единой волей, может  быть опасной по своим последствиям, но также может быть опасным отсутствие каких-либо проявлений родовой воли, что означает невозможность создания ноосферы.

Сам В.И. Вернадский видел противоречивость отдельных положений концепции  о ноосфере как идей революционных, охватывающих наиболее острые проблемы человечества и его будущего. Поэтому эти вопросы и сейчас вызывают острые споры среди исследователей. Например, Ю. Одум (1986) считает, что, несмотря на огромные возможности и способности человеческого разума к управлению природными процессами, тем не менее еще рано говорить о ноосфере, так как человек не может предугадать все последствия своих действий. Об этом свидетельствует множество возникших проблем на нашей планете. Ряд ученых, таких, как Куражковский (1992) и другие, полагают, что правильнее говорить в настоящее время лишь о существовании начальных стадий развития ноосферы (протоносферы), отличающейся от ее будущего.

"Человечеству  предстоит смена парадигмы развития, переход в другой эволюционный  канал, подобно тому как это случилось в начале палеолита, когда оно постепенно перешло от биологической эволюции к эволюции общественной. Но каков будет теперь этот новый канал, никому пока не известно. Хочется думать, и я в этом убежден, что выбор пути развития немыслим без участия Коллективного Интеллекта человечества... Не утопии, которая является плодом размышления того или иного мыслителя, а именно Коллективного Интеллекта... вопрос состоит в том, чтобы "запустить" Коллективный Интеллект - направить его усилия на поиск необходимых компонентов тех цивилизаций, которые окажутся способными создать новую "парадигму развития".

В.И. Вернадский развил концепцию ноосферы как растущего  глобального осознания усилившегося вторжения человека в естественные биогеохимические циклы, ведущего, в  свою очередь, ко все более взвешенному и целенаправленному контролю человека над глобальной системой.

В концепции  в полной мере представлен один аспект современного этапа взаимодействия человека и природы - глобальный характер единства человека и природной среды. В период создания концепции ноосферы противоречивость этого аспекта  не была столь очевидна, как сейчас. В.И. Вернадский склонялся к тому, что такой сценарий эволюции человеческой цивилизации, бесспорно, утопичен. Подтверждением этого служит факт того, что уже  при 6 млрд. людей на нашей планете  наметились устойчивые тенденции к  глобальному экологическому кризису, темпы развития которых настолько велики, что требуется срочное решение демографических проблем, особенно в так называемых развивающихся странах, где нарастает скорость изъятия невозобновимых ресурсов. Стало ясно, что единство человека и природы противоречиво хотя бы в том плане, что из-за увеличивающегося обилия взаимосвязей между ними растет экологический риск как плата человечества за преобразование природной среды.