ПЗФ Крыма

Звичайно, охорона об'єктів природи повинна мати і державну підтримку. Але чи багато особисто Ви знаєте в Криму об'єктів природи, які заповідані через своїх історико-культурних особливостей, завдяки тому, що вони шанувалися або шануються місцевим населенням? Такі цінності охоронні структури поки не визнають. Дуже складно пояснити чиновникові навіщо потрібно заповісти криниця, який нічим особливим не виділяється, крім того, що він шанобливий у місцевого населення. Важко довести, навіщо потрібно охороняти печеру, де, за повір'ями місцевих жителів, живе якесь божество, якому вони поклоняються вже не одну сотню років. Практично неможливо вирішити питання про надання заповідного статусу віковому дереву, що росте біля культової споруди. На такі пропозиції в більшості випадків можна побачити чиновницьку усмішку, прочитати в його очах питання про відповідність вашої осудності чи почути питання: "А навіщо охороняти? Це дерево, що хтось зрубає? Цей джерело що, хтось закопає? Та їх і так он скільки по регіону, ваших вікових дерев,історичних печер і джерел! ".

Об'єкти природи наказували тільки завдяки їх природоохоронної цінності. Інші критерії не враховуються. А в законі "Про природно-заповідний фонд України" говориться, що ПЗФ Україні становлять об'єкти: "які мають особливу природоохоронну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність". Склалося так, що природно-заповідні об'єкти засновуються в першу чергу виходячи лише з критерію природоохоронної цінності. Чому ж ми забуваємо, що законно охороняти об'єкт можна і за іншими принципами. Якщо це згадати - то всі культові природні об'єкти ("священні джерела, печери, скелі, дерева, гаї"), яких чимало на території Криму, можна з упевненістю розробляти для включення до ПЗФ АРК. В даний час на території гірського Криму виявлено більше 20 святих джерел, близько 10 святих гір, скель і печер, священний гай і декілька священних дерев. Подальше, більш детальне вивчення культово-природоохоронної культури народів Криму, безумовно, дозволить виявити ще не один десяток священних об'єктів природи. На жаль, не один з цих джерел, жодна скеля не є об'єктом ПЗФ АРК. Лише тільки кілька карстових печер (Красна, Данильча, Басманскіе печери, Іограф) поки ще охороняються як пам'ятки природи.

Зараз серед держструктур спостерігаються не цілком зрозумілі для природоохоронців тенденції. Так, в Республіканському комітеті екології та природних ресурсів АРК з вуст деяких відповідальних працівників вислизають мови про "непотрібності" збільшення ПЗФ регіону в кількісному відношенні. "Ми вважаємо, що абсолютно немає необхідності брати під охорону точкові об'єкти - старі дерева, печери, тим більше джерела", - заявляють там. За словами одного із співробітників комітету в недалекому майбутньому "необхідно переглянути реєстр ПЗФ і виключити деякі об'єкти". У цей перелік повинні потрапити всі охоронювані меморіальні дерева Криму (а їх всього 3 примірника), а так само печери, пов'язані з культової та господарською діяльністю стародавніх жителів Криму.

Особисто мені абсолютно незрозуміло як можна відходити від охорони точених об'єктів. Точений об'єкт: криниця, вікове дерево,печера - конкретно існуюча одиниця. Такий об'єкт важливий не тільки як природної та наукової цінності, він має важливою естетичної та рекреаційної складової. Часто історико-культурна цінність - головний аргумент охорони вікових дерев. Це ж відноситься і до обладнаних джерелам, печер. Ми - всі, кому небайдужа доля кримської природи, зобов'язані встати на шляху антизаконних та антиморального дій деяких чиновників. По-друге, ми зобов'язані відродити серед кримчан культ шанування природи. Як це не прикро чути, але наші старання - лише крапля в морі порівняно з тим, що зможе зробити екологічну самосвідомість народу. І, по-третє, ми повинні перейти від написання теоретичних "творів на задану тему", а почати конкретно діяти.

Також у перспективі на Кримському півострові намічено організувати додатково понад 60 заповідних територій, а головне - створити в гірничо-лісовому Криму великий національний природний парк "Таврида", який дозволить кардинально вирішити проблему століття: поєднання "жорсткої", надійної охорони унікальної природи з "м'якої "цивілізованої рекреацією.

Специфіка Гірського Криму така, що тут постійно стикаються корінні інтереси збереження природних багатств та їх рекреаційного використання. Досвід розвитку заповідної справи показує, що тільки в умовах ефективного вирішення двоєдиного завдання - жорсткої охорони природи і одночасно "м'якого" рекреаційного використання природи Криму - можливо його подальший сталий розвиток. Для збалансованого розвитку охорони природи і рекреації тут вкрай необхідно подальше зміцнення і вдосконалення регіональної системи особливо охоронюваних територій. Однак розвиток заповідної мережі в Криму, особливо на Головній гряді, має супроводжуватися не стільки кількісним зростанням, скільки якісними змінами. У фокусі заповідної справи тут має стати створення великого (250000 га) національного природного парку "Таврида", а також Великий еколого-етнографічної стежки Криму (500 км) по його периферії. Парк "Таврида" міг би охопити практично всю рекреаційно не освоєну територію гірничо-лісового Криму від мису Айя на південно-заході (район Севастополя) до масиву Карадаг на північному сході (район Феодосії), і, перш за все, ландшафти Головної гряди. Це забезпечить не тільки підтримання в гірничо-лісовому Криму екологічної рівноваги і необхідного простору для мікроеволюційних, сукцессіонного і флюктуаційних процесів, збереження унікального біологічного та ландшафтного різноманіття, але й дозволить оптимально організувати курортно-рекреаційне природокористування в умовах ринкової економіки.

Поліцентрична модель НП припускає, що на підставі еколого-географічного зонування в парку "Таврида" виділяються: 1) зона абсолютної заповідності - вона займе близько 70% всієї площі НП; 2) зона організованою рекреації (трансекти екологічних та етнографічних туристських стежок, оглядові майданчики, місця регульованого відпочинку) - вона займе близько 20% площі НП; 3) господарська зона (існуючі населені пункти з розташованими і планованими в них туристськими кемпінгами і стоянками автомашин, існуючі транспортнімагістралі і сільгоспугіддя) - займе близько 10% площі НП. Як бачимо, мережа тутешніх заповідних об'єктів, у тому числі Кримський природний заповідник, увійде в межі парку як абсолютно заповідна зона, яка стане центром біосферного моніторингу.

Система управління заповідними територіями Криму не відповідає сучасним вимогам. Межі винесені в натуру лише у 6 об'єктів (з яких 4 - заповідники). Науковий опис з оцінкою сучасного стану виконано лише на 40 - 45% заповідних об'єктів. Не всі об'єкти мають повний комплект кадастрової документації і т.д.

За даними "Республіканського доповіді про стан навколишнього природного середовища Криму", охоронні зобов'язання були відсутні у 25 заповідних об'єктів, а наявні, в більшості своїй, були складені в середині 80-х років і не відображають сучасну ситуацію. У 40% заповідних об'єктів відсутні картографічні матеріали, а наявні не відповідають нинішній ситуації і не оформлені відповідно до вимог.

Цілісна наукова програма вивчення заповідних територій регіону відсутня. В управлінні територіями об'єктів природно-заповідного фонду слабо використовуються еколого-економічні нормативи.

При створенні єдиної природоохоронної мережі необхідно враховувати і використовувати в практиці планування органів регіонального управління підходи, спрямовані на активізацію економічних механізмів природокористування. Одним з таких підходів є розгляд природно-заповідних об'єктів як аналогів виробничих систем, важливою функцією яких є средостабілізірующіе і середовищоохоронне впливу.

Розглядаючи проблему виділення особливо охоронюваних природних територій в історичному плані, ми бачимо еволюцію уявлень про них і закріплюються за ними функції. Спочатку мова йшла про систему святих місць. Згодом, тобто з ХІХ століття, стали створюватисянаціональні парки, заповідники, заказники, пам'ятки природи та ін Ця система була спрямована в основному на збереження особливо цінних територій та об'єктів. У кінці ХХ століття перейшли до системи екологічних каркасів та мереж і до ще більш поліфункціональним системам. У цьому випадку головний зміст полягає в переході до коеволюційній системі суспільство-природа. У цій ситуації необхідно внести корективи у звичну логіку заповідання (взяття під охорону найменш змінених природних територій) та приступити до вилучення з перспективного господарського використання найменш цінних з сьогоднішньої економічної точки зору територій, таких як вирубки і гару, яри і сільськогосподарські неудобья, аж до надмірно забруднених тими чи іншими антропогенними речовинами (наприклад, радіонуклідами або пестицидами) земель. Всі подібні території є місцями процвітання безлічі диких живих істот, деякі з них ніде більше, крім як на таких порушених землях, і жити-то не можуть. Такі території, надані "самі собі", будуть відтворювати справжні природні співтовариства у притаманному природі темпі.

Необхідно організувати охорону всього комплексу багато в чому унікальною, що має державно-республіканське значення природи регіону; зберегти високу еталонно-наукову значущість оригінальних Геоматичні і біотичних компонентів регіону; зберегти регіон, як найбільше в Гірському Криму природне генетичне притулок, тут зосереджені представники рідкісної, реліктової, червонокнижної флори і фауни; захистити від екологічної деструкції важливі гідрологічні регіони; зберегти еталони грунтового покриву Гірського Криму; зберегти систему унікальних природних місцевостей і урочищ, які разом з багатющими історико-археологічними пам'ятками дозволяють віднести

АРК в резерв всесвітньої природної та історичної спадщини.

У різні роки на основі досліджень вчених відбулися державні рішення, що значно збільшили число і площі особливо охоронюваних природних територій та об'єктів у Криму. Протягом ХХ сторіччя такі акти щодо розвитку заповідної справи на півострові державними органами (Радою Міністрів України, Кримським облвиконкомом, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Президентом України) приймалися близько 30 разів. Ці дослідження і документи обгрунтували важливість заповідної справи як складової частини оптимального природокористування в Кримському регіоні, сприяли формуванню системного підходу до охорони природних унікумів, збереженню ландшафтного та біологічного різноманіття на півострові.

Заповідний фонд Криму за 80 років свого розвитку став найважливішим показником еталонно-наукового та природно-ресурсного потенціалу півострова. Це природний средосохраняющій і середовищовідтворне джерело рівнинно-степової, горно-лісової і південнобережно-субсередземноморської природи півострова.

Основними заходами щодо охорони, розширення і поліпшення стану ПЗФ є:

• розробка наукового обгрунтування та оцінка сучасного стану існуючих та перспективних заповідних об'єктів;
• установка типових охоронних знаків та інформаційних аншлагів в природно-заповідних зонах (м. Алушта, Білогірський, Нижньогірський, Ленінський р-ни);
• оснащення охорони заповідників сучасними засобами зв'язку.
• З метою збереження біологічного та ландшафтного різноманіття необхідно:
• оформити та укомплектувати правовстановлюючі документи на об'єкти ПЗФ;
• забезпечити фінансування підготовки матеріалів по організації в межах зарезервованих територій об'єктів ПЗФ;
• визначити та затвердити охоронні зони парків Великої Ялти.

Витрати на всі ці заходи становлять 770,1 тис.грн., В т.ч. за рахунок: бюджету АРК - 93,3 тис. грн.; місцевих бюджетів - 81,3 тис. грн.; коштів підприємств - 95,5 тис. грн. та інших засобів - 500 тис. грн.

Були створені регіональні ландшафтні парки "Калинівський" "Бакальська коса"; Євпаторійський дендропарк; парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення пансіонату "Прибережний" (м. Ялта), санаторіїв: "Сокіл" (м. Судак), "Дюльбер", "Морський прибій", дачі "Місхор". Змінено площа ландшафтного заказника "Цілинний степ у с.Грігорьевка".

Регіональні ландшафтні парки (РЛП) в Криму створено вперше. За своєю суттю вони є національними природними парками місцевого або регіонального значення з тими відмінностями, що РЛП організовуються в основному без вилучення земель, проведення наукових досліджень не є їх основним завданням, і затверджуються вони Постановою Верховної Ради АРК. А найголовніше, РЛП фінансуються з місцевого бюджету. Через відсутність фінансування кримські РЛП фактично не існують - немає адміністрацій парків.

Формування екологічної мережі передбачає зміни в структурі земельного фонду країни шляхом віднесення (на підставі обгрунтування екологічної безпеки та економічної доцільності) частини земель господарського використання до категорій, що підлягають особливій охороні з відтворенням притаманного їм різноманіття природних ландшафтів. Відзначається, що зараз стан, близький до властивого природного, мають ландшафти на площі лише 12,7% території України.

Національну екологічну мережу формують природні регіони, природні коридори та буферні зони, які об'єднують ділянки природних ландшафтів у територіально цілісну систему. На території Криму як таких елементів мережі виділені: прибережно-морської природний коридор, що включає внутрішні морські води, морські коси, мілини, пляжі, острови прибережної смуги Чорного та Азовського морів, іКримський гірський природний регіон на основі Кримського, Ялтинського гірничо-лісового, Карадазького і Опукського природних заповідників, НПП Севастопольського і Чатир-Даг.

Таблиця 1. Заходи щодо формування національної екологічної мережі в Криму