Контрольная работа по "Экологии природопользования"

Экологический фонд РТ (ЭФ), причем его  средства соизмеримы с финансовыми  ресурсами, направленными из республиканского бюджета. Создание его обеспечило координацию  организационных и финансовых усилий министерств и ведомств РТ в единой структуре. Основная задача Фонда – стимулирование природоохранной деятельности предприятий на основе экономического механизма природопользования по принципу: «загрязняешь – плати». Поэтому платежи в Фонд нельзя считать налогом, поскольку их технологическая база зависит от объема выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, потребления природных ресурсов и может изменяться в зависимости от режима работы предприятия. Кроме того, разделение платежей на нормативные (с отнесением на себестоимость) и сверхнормативные (с отнесением на прибыль) дополнительно стимулирует природопользователей к снижению объемов загрязнений.

50. Качество окружающей среды как потребительское благо.

Ценность  природной среды как таковая  не принимается нами в расчет. Подразумевается, что все негативные последствия  загрязнения сводятся к экономическому ущербу. На самом деле это не всегда так. Люди хотят жить в лучших условиях, дышать чистым воздухом, гулять по лесу и т. д. не только потому, что это  сохраняет их здоровье и просто экономически выгодно, но и потому, что они получают эстетическое наслаждение от общения  с природой. Они готовы платить  за получение подобных социальных благ. Термин «платить» понимается людьми широко. Мы готовы отчислять часть  своих доходов на охрану природы (т. е. платить непосредственно). Мы также  готовы применять жесткие требования к предприятиям-загрязнителям, предоставляя им ограниченные возможности выбрасывать  загрязняющие вещества в окружающую среду. В последнем случае общество будет либо покупать продукцию этих предприятий дороже, либо вообще от нее откажется, т. е. заплатит косвенно. Существует немало примеров, когда  мы можем обнаружить связь между  поведением потребителей и качеством  окружающей среды. Такие примеры  говорят, что потребитель готов  платить за обеспечение определенных условий жизни только потому, что  ощущает потребность в чистом воздухе, поде, красивом виде из окна и т. д. Потребитель вынужден выбирать, что ему предпочесть, - «чистый воздух» или потребление других благ, т. е. «чистый воздух» или дополнительные блага, предоставляемые производством. При этом задача имеет как бы два аспекта. Она правомерна как на микро-, так и на макроэкономическом уровнях.

Спрос на потребительские блага и на состояние  окружающей среды функционально  связан, во-первых, с ценами на данные «товары», а во-вторых, с финансовыми  возможностями потребителя. Существуют и другие виды функций предпочтения, с помощью которых можно моделировать поведение потребителя, например функция Леонтьева.

Идея  этой функции заключается в том, что рассматриваемые блага имеет  смысл потреблять только в строго определенной пропорции.

Выше  я предполагала, что имеется как бы один потребитель, который решает задачу выбора между качеством природной среды и традиционными благами. Ему нетрудно было сопоставить эффект, получаемый от того и другого, и сделать свой выбор.

Итак, теория потребительского выбора развивалась  в мировой экономической науке  на протяжении последних 100 лет. Суть се сводится к тому, что человек в  своих действиях стремится к  получению максимальной пользы. Каждое потребительское благо несет  в себе определенную полезность, и  человек стремится строить свое поведение, таким образом, чтобы  «совокупное наслаждение» было для  него максимальным.

Вывод. Таким образом, рассмотренные выше обстоятельства затрудняют использование на практике принципа «платит жертва». Поэтому в качестве базового подхода используются средства государственного и региональных бюджетов. Вложения бюджетных средств в охрану природы - также реализация принципа «жертва платит». Общество или муниципалитет могли бы израсходовать эти деньги на другие нужды, но они заботятся об охране окружающей среды и не жалеют денег. Другой подход - введение специализированных налогов на охрану окружающей среды; такие налоги существуют в некоторых странах.

Список литературы.

1. Вальников И.У., Игонин Е.И., Ильина О.В., Петров Б.Г. и др. Карта экологической ситуации РТ. Казнь, 1994.
2. Коробкин В.И., Передельский Л.В. Экология. – Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 2001. – 576 с.
3. Николайкин Н.Н. Экология: Учебник для вызов - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дрофа, 2005. - 624 с
4. Окружающая среда и здоровье. Казань. Изд-во РМБИЦ Минздрава РТ, 1996.
5. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник,  Мысль,1990.