Экологические катастрофы на нефтяных и газовых предприятиях

Несмотря на слабую обоснованность космических гипотез и их слишком  большую научную «смелость», полностью  отрицать существование в космосе соединений углеводорода с водородом вряд ли правильно. Исследования последних лет обнаружили во внеземном пространстве разнообразный мир органических соединений: углеводородов, спиртов, эфиров, даже аминокислот, нуклеотидов и других ароматических соединений с содержанием до 18 атомов углерода в молекуле.

В 1970—1971 гг. были получены первые доказательства существования аминокислот в метеоритах, в так называемых углистых хондритах. Особенно интересные сведения дал метеорит Мерчисон, взорвавшийся над городом Мерчисон в 100 км от города Мельбурна (Австралия). В метеорите было обнаружено 18 аминокислот, шесть из которых входят в состав белков живых организмов. Исследования лунного грунта также показали содержание в них органических соединений, правда в очень малых дозах. Так, углерода содержится около 200 частей на 1 млрд, присутствуют «следы аминокислот».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Взрывная концепция

 

Завершая обзор современных  неорганических гипотез, следует упомянуть  еще об одной из них, принадлежащей киевскому геологу Ю.А. Муравейнику. Происхождение нефти он пытается связать с общекосмическими процессами, приводящими к формированию планетарных систем в целом и нашей планеты в частности. Ученый исходит из космогонических представлений академика В.А. Амбарцумяна о мощных взрывных процессах во Вселенной как закономерных фазах космической эволюции вещества. Этот принцип он применяет к эволюции Солнечной системы и планеты Земля. Изучая рельеф и геологическое строение земного шара, Ю.А. Муравейник обнаружил на его поверхности, как он полагает, следы взрывных отрывов части массы Земли. По его мнению, это были циклические взрывы, повторявшиеся через 200–400 млн лет и оказавшие доминирующее влияние на развитие нашей планеты и даже на перемещение континентов вокруг воронок взрыва. В качестве следов отрыва Ю.А. Муравейник рассматривает зоны Заварицкого–Беньофа. Они представляют собой глубинные сколы, наклонно уходящие в недра Земли на 400–700 км. Примером таких зон могут служить глубинные сколы, окаймляющие Тихий океан. В рельефе его дна они представлены глубоководными желобами (Марианский, Филиппинский, Кермадек, Тонга и др.) По геофизическим данным, сколы падают под материк в среднем под углом 45°. К ним приурочены эпицентры землетрясений, действующие вулканы. Зоны Заварицкого–Беньофа имеют дугообразную форму, выпуклой стороной обращенную к океану. В тылу каждой зоны находится система островов также дугообразной формы (островная дуга). Участки океанической коры, характеризующиеся по сравнению с континентами существенным утонением мощности за счет отсутствия «гранитного» слоя, Ю.А. Муравейник трактует как своеобразные воронки взрыва.

Ю.А. Муравейник допускает, что  при взрывах Земля теряла часть своей массы. Если учесть потери при последних четырех самых мощных взрывах, то  перед  этими  событиями  радиус  Земли  должен  быть более 10 тыс. км (средний радиус современной Земли равен 6371 км). Выбрасываемая масса образовывала земные спутники, которые со временем теряли связь с планетой. Последним спутником Земли, еще сохранившим с ней динамические связи, является Луна. Время взрывного отрыва Луны от Земли в районе Тихого океана Ю.А. Муравейник определяет в 230 млн лет (начало мезозойской эры). Подтверждение своих представлений Ю.А. Муравейник видит в данных, добытых американской межпланетной станцией «Вояджер-1», прошедшей в 278 тыс. км от Юпитера. На его спутнике Ио был обнаружен огромный действующий вулкан. Поверхность Спутника оказалась нагретой до 100 °С, температура же окружающего пространства составляет минус 145° С. Из этого автор гипотезы делает вывод о молодости Ио. Более того, его образование он связывает с существующим на Юпитере Большим красным пятном и рассматривает последнее как место взрывного отрыва Ио от Юпитера.

Возможной причиной взрыва Ю.А. Муравейник считает формирование во внешних оболочках планет электрических  зарядов за счет облучения Солнцем. Накопление зарядов может привести к взаимодействию отрицательно заряженных внешних оболочек с положительно заряженным ядром по схеме объемно-заряженного шара. Автор допускает, что «в какой-то критический период развития Земли при достаточном накоплении электричества в земных недрах возникает электрический пробой в мантии на ядро Земли с протеканием реакции как синтеза химических элементов из нуклонной плазмы ядра, так и распада образующихся радиоактивных элементов». Источник взрыва автор гипотезы помещает на границе мантия–ядро. Сам взрыв он рассматривает как образование гигантского «газового пузыря», существующего под большим давлением до момента отделения части массы Земли. Спутниками «газовых пузырей» Ю.А. Муравейник считает алмазоносные трубки взрыва.

В границах взрывных воронок, которые представлены современными или ископаемыми зонами Заварицкого–Беньофа,  автор видит средоточие месторождений различных полезных ископаемых, в том числе нефти и газа. Генезис последних Ю.А. Муравейник связывает с выносом углерода из мантии «газовым пузырем», а образование водорода вокруг воронок взры-ва – с воздействием высокого давления, оказываемого «газовым пузырем» на горные породы. В результате по краям взрывных воронок в условиях тектономагматической активности происходит соединение углерода с водородом и образуются сложные углеводородные цепи.

Взрывную гипотезу нефтегазообразования Ю.А. Муравейника можно рассматривать в качестве научного курьеза. Не вдаваясь в критику теории взрывов применительно к Земле, можно лишь отметить, что мезозойский взрыв, отделивший, по мнению Ю.А. Муравейника, Луну от Земли, был бы настолько мощным, что расколол бы нашу планету на части.

Механическое обоснование  идеи отрыва Луны от Земли было уже  давно отвергнуто учеными. В лунном грунте не обнаружено пород моложе 3,2 млрд лет, тог¬да как образование Луны 0,23 млрд лет назад непременно оставило бы следы. Другими словами, практиче¬ски нет никаких фактов, указывающих на возможность взрывного отделения Луны от Земли, хотя сама взрывная концепция В. А. Амбарцумяна применительно к развитию космической материи имеет полное право на существование.

 

 

 

 

Заключение

 

В данной работе была отражена суть основных теорий происхождения  нефти. Были затронуты далеко не все  теории, но каждую из существующих можно  отнести к одному из двух лагерей: органический и неорганический.

Именно в этом и состоял  вопрос: какая из двух теорий наиболее убедительна? На основе прочитанного материала можно сделать вывод, что органические теории кажутся более правдоподобными.

В качестве доказательства органической теории происхождения  нефти можно привести следующие  факты:

1)Учёные установили, захоронённые  остатки древних растительных и животных  организмов имеют в своём составе все химические соединения, найденные нефти. Количество этих соединений в горных породах в рассеянном состоянии в десятки и сотни раз больше, чем их содержится во всех нефтяных месторождениях

2) Процесс созревания  и изменения захоронённой в  породах органической массы протекает  при тех же глубинах  и температурах, при которых зарождается, живёт  и разрушается нефтяная залежь

3) Свойство нефти вращать  плоскость поляризации света.  Это свойство имеют только  органические соединения. Все углеводороды, полученные синтезом из неорганических  веществ, не обладают оптической  активностью

4) органические теории  менее разрозненны, их тезисы  перекликаются. Неорганические теории  скорее походят на догадки  чем на серьёзные научные трактаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. «Гидродинамика нефтегазовых бассейнов»/Дюнин В. И. – М.: Научный мир, 2005г – 632с. (см. Приложение 1)
2. «Нефтегазоносные комплексы»/Иванов Л.А. – М.: изд-во Высшая школа – 2009г 229с. (см. Приложение 2)
3. «Нефтехимия и нефтепереработка»/Ахмедова А.А.  - Баку: из-во уничерситета Баку,2009г. 660с. (см. Приложение 3)
4. «Основы геологии нефти и газа»/Чернов О.С. – Томск: Издательство Томского Политехнического университета, 2008 – 327с. (см. Приложение 4)
5. «Первые Кудрявцевские чтения, часть I «фундаментальные проблемы происхождения нефти и газ: М – 2012(см. Приложение 5)
6. «Пермский период»/Биккель Л. – Перьмь: Астер, 2009г – 192с. (см. Приложение 6)
7. «Энергетика: проблемы настоящего и возможности будущего»/Родионов В.Г.-М.:ЭНАС. 2010.-325с. (см. Приложение 7)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение

Приложение 1

 

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

 

 

Приложение 5

 

Приложение 6

 

Приложение 7