История природоохранного законодательства России

В статье 9 Конституции РФ использование  и охрана природных ресурсов провозглашаются  как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей  территории, закрепляется возможность  частной, государственной, муниципальной  и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие  форм собственности на природные  ресурсы и объекты. Конституционная  формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий  между сторонниками развития форм собственности  либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы  разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции  записано "могут быть", то это  значит, что природные ресурсы  могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.

Установление на федеральном уровне правил имущественного оборота обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с Конституцией РФ предусматривают  экономически и социально оправданные  различные варианты осуществления  прав собственности: более 12 лет частные  начала широко внедряются в земельных  отношениях, где сформировалось почти 20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников  земельных участков под домами и  дачами.

Могут находиться в частной собственности  обособленные непроточные искусственные  водоемы, а также древесно-кустарниковая  растительность, выросшая на земельном  участке, находящемся в частной  собственности. Преимущественно публичные  начала преобладают в горных,

фаунистических и лесных отношениях⁶.В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.

Этот вопрос можно и нужно  обсуждать с учетом рекреационных  и глобальных экологических функций  лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения общего лесопользования  без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный  спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых  недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно  за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в  государственной собственности  в целях обеспечения их сохранности  и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной  собственности на леса и другие природные  ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.

В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного  Кодекса РФ лесной фонд и расположенные  на землях обороны леса находятся  в федеральной собственности, а  разграничение полномочий между  органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной  власти субъектов РФ в области  использования, охраны, защиты лесного  фонда и воспроизводства лесов  устанавливается заключенными в  соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов ведения  и полномочий между ними. В 1999 году Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд  распоряжений Правительства РФ, допустивших  перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной  экологической экспертизы^a.

Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность этих положений  Лесного Кодекса РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам Правительства  Республики Карелия и администрации  Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным достоянием, и  передача части лесного фонда  субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным законом^b.

Арбитражный суд Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей  плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время  этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс  в водоем загрязненных сточных

вод. В решении сказано, что суд  руководствовался решением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 октября 1993 г. "О  некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной  среды", в котором записано, что  в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.

Считаю свой анализ незаконченным, не упомянув о проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с  федеральными органами в вопросах разграничения  полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается  участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с  отходами. К полномочиям органов  местного самоуправления относят "организацию  утилизации и переработки бытовых  отходов" ^c,что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" ^d. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 146 "Об отходах производства и потребления" ^eотносит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования.⁷

 

 

 

 

 

 

 

Заключение:

В ходе проведённого анализа российского  законодательства в сфере охраны природы, выявились его недостатки и достоинства. Слабое регулирование  общественных отношений, большое количество всякого рода коллизий связано с  присутствием пробелов в нормативно-правовой базе, однако теоретическая база весьма развита и продумана.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

a См.: Решение ВС РФ от 17 февраля 1998 г. N ГКПИ 97-249 // www.supcourt

b См.: Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

c См.: п. 17 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

d См.: ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // Российская газета. 1998. 30 июня; 2001. 1 января.

e См: Сборник нормативных актов  Законодательной Думы Хабаровского  края. 1999. N 7 (ч. 1). 24 августа.

1 См.: Ведомости РСФСР. 1960. N 40. Ст. 586

3 См.: Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1990. С.

4 См: Боголюбов С.А. Конституционные  основы охраны окружающей среды.

5 См.: Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы // Журнал российского права. 2003. N 6.