Социализация экономической мысли в первой половине 19 века

Тема третья: Социализация экономической мысли в первой половине 19 века

Бурное развитие капитализма в  первой половине XIX века стало приносить обществу плоды с горьковатым привкусом. Оказалось, что за рост производительных сил, национального дохода и авторитета во внешней политике необходимо платить разорением мелких предпринимателей, безработицей, нищетой и тяжелым трудом рабочих, отравлением и загрязнением городов индустриальными монстрами, исчезновением и разрушением столь милого сердцу патриархального уклада. В общественной мысли наступило время раздумий: а стоит ли овчинка выделки? Нарастающие кризисные явления в экономике ускорили выдвижение в центр обсуждения учеными и политиками вопроса о целесообразности дальнейшего развития капитализма. В сфере экономической мысли эта проблема вызвала самую разную реакцию - от безусловной поддержки дальнейшего развития капитализма до стремления трансформировать его в социалистическо-коммунистическом направлении. Начался процесс социализации экономической науки - принятия и выражения взглядов и интересов различных социальных групп в теоретических течениях.

Защитники беспорочного развития капитализма  составили мощную команду: Ж. Б. Сэй, Т. Р. Мальтус, Н. У. Сениор, Ф. Бастиа, Г. Ч. Кэри и т.д. Совместными усилиями они выработали действенные способы  обороны от нападок противостоящих группировок: любое обвинение капитализма  в социально-экономических грехах или начисто отвергалось соответствующими случаю теориями, или объяснялось  еще недостаточным развитием  самого капитализма, или, в самых  тяжелых случаях, объяснялось залогом  экономического благополучия в будущем.

Все это пригодилось при решении  следующих основных проблем, стоящих  перед защитниками свободного развития капитализма:

1) социально-экономические противоречия  в обществе, отношения эксплуатации;

2. негативные последствия машинного переворота, безработица;
3. экономические кризисы;
4. государственное регулирование экономики.

Жан Батист Сэй (1767-1832), крупный французский фабрикант, долгое время комментировавший и излагавший учение А. Смита, все вышеперечисленные проблемы пытался разрешить, основываясь на своих теориях «полезности», «трех факторов производства», «компенсации» и «сбыта».

Стоимость товара у Сэя выражалась в его полезности, которая и придавала предмету ценность в глазах потребителя. Эта полезность создавалась в процессе производства при участии трех его факторов: труда, капитала и земли. Соответственно этим трем самостоятельным источникам стоимости выделялось три основных дохода: заработная плата, процент и прибыль, земельная рента.

Таким образом, считал Сэй, ни о каких  противоречиях при капитализме, ни о какой эксплуатации речи быть не должно: естественный процесс обмена услугами между факторами производства и получаемый за это доход являются базой для единения интересов всех социальных слоев в обществе и представляют собой наиболее справедливый способ распределения доходов.

Безработных, пострадавших от распространения  машинного производства, Сэй успокаивал своей теорией «компенсации», которая утверждала, что с течением времени машины вызовут удешевление продуктов, расширение производства и увеличение занятости. Поэтому неразумно разрушать новые станки и оборудование, бастовать и митинговать, нужно только спокойно подождать наступления лучшей жизни и получить тем самым компенсацию за страдания.

Экономические кризисы перепроизводства, уже наблюдавшиеся в то время, Сэй считал следствием недопроизводства товаров и объяснял это так: у всех людей есть только одна цель - удовлетворить свою потребность в чем-либо; человек производит только потому, что это - единственный способ получить то, в чем он нуждается, в процессе купли-продажи, поэтому в масштабах общества все произведенное обязательно найдет покупателя, если только кто-то не поленится и не захочет ограничить свои потребности, произведя меньше  товара, чем необходимо. Из-за таких индивидов у трудолюбивых граждан скапливается товар, не реализуются потребности, а в обществе начинается кризис перепроизводства. Капитализм, как видим, ничуть в этом не виноват.

Убедив своих читателей в  совершенной невинности капитализма  в обострении социально-экономических  противоречий, Сэй требует для  своего «подзащитного» полной свободы, выступает против государственного регулирования хозяйственной жизни  и любых экономических реформ.

Томас Роберт Мальтус (1766-1834), английский священник и профессор политэкономии, все беды рода людского объяснял действиями «естественных законов и человеческими страстями», скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого племени (средства существования растут в арифметической прогрессии, а население - в геометрической). Излишек населения по необходимости обречен на нищету, голод и вымирание, и никакие реформы, никакие революции собственности не изменят этой природной закономерности.

Мальтус отрицал исключительную роль труда в качестве источника стоимости, поскольку другим основным элементом  объявлял прибыль, которая выдавалась за излишек сверх труда, затраченного на производство товара. Естественно, что при такой трактовке стоимости  капиталист не наживался за счет неоплаченного  труда рабочего, а «маялся» в поисках  реализации своей прибыли в обращении, так как именно там можно продать  товар дороже его издержек. Но дополнительные трудности возникали еще из-за того, что реализовать прибыль  в рамках капиталистического общества, представленного лишь  капиталистами  и рабочими, было невозможно - рабочие  не могли выкупить весь произведенный  продукт, а капиталисты, выигрывая  в цене как продавцы, тут же проигрывали  как покупатели. Необходимы были «третьи  лица», которые взяли бы на себя труд реализации прибыли капиталиста  и позволили бы ему вести производство дальше. Такими спасителями национальной экономики Мальтус считал землевладельцев, попов, чиновников, солдат и т.п.

Естественно, что при таких отношениях социальным противоречиям в обществе места  нет.

В 30-е годы XIX века методы защитников свободного развития капитализма утратили блеск научной доказательности. Борьба обострилась, и «святая» цель требовала поиска не истины, а соответствующих форм отражения.

Нассау  Уильям Сениор (1790-1864) обогатил науку двумя открытиями: теорией воздержания и теорией возмещения, известной в отечественной литературе как «последний час Сениора».

Сениор утверждал, что стоимость  создают два элемента - труд и  капитал, причем ради производства этой стоимости рабочий теряет свой досуг  и покой, а капиталист воздерживается от личного потребления, обращая  свой капитал в средства производства. Таким образом, капиталистическое  производство основано на взаимных жертвах  рабочих и капиталистов, и никаких  отношений эксплуатации между ними не возникает.

Второе открытие Сениора было элементарным пропагандистским трюком, призванным поддержать в Англии 11,5-часового рабочего дня. Сениор утверждал, что при сокращении рабочего дня до  1О часов (этого  добивались рабочие) полностью исчезнет прибыль  (а значит и стимулы  хозяйственной деятельности), так  как за первые 10,5 часов возмещается  только стоимость авансированного  капитала, а прибыль создается  в тот самый отвергаемый рабочими последний час.

Таким образом, защитники свободного развития капитализма создали идеологическую и теоретическую базу «безгрешности» капитализма, которой с удовольствием  пользовались их последователи. В гносеологическом отношении это направление экономической  мысли интересно своеобразным подходом к рассмотрению проблем, - при невозможности  победить на территории врага, пользуясь  его теорией и методологией, экономической  течение меняет методологическую и  теоретическую базу, снимая тем самым  все вопросы, выдвинутые традиционной школой. Появилось великое средство разрешения научных споров - разговаривайте каждый на своем языке и разойдетесь  победителями.

Сторонники реформирования капитализма  строили свои рассуждения, базируясь  на трудовой теории стоимости, поэтому  корень всех зол им виделся в неправильном распределении доходов, в неадекватном присвоении продукта труда. И если в  негативной оценке существующей действительности они были едины, то в вопросе о  направлении реформирования и средствах  для этого, мнения разделились. С. Сисмонди, П. Ж. Прудон, Дж.Грей лелеяли идеал  мелкотоварного производства, без засилья  промышленных гигантов использующих огромные массы наемного труда.

Дж. Брей, Т. Годскин, У. Томпсон и  К. Родбертус и т.д. больше ориентировались  на защиту труда, на борьбу за его полную оплату, не выступали против развития крупной промышленности и не стремились расширять институт частной собственности.

В целом, для всех этих экономистов  характерен реформаторский  подход, у них не было желания разрушать  основы капитализма и каленым  железом «выжигать» его нечаянные  ростки.

Общая схема построения учений представителей этого направления экономической  мысли укладывается в следующие  пункты:

1. обоснование необходимости реформирования капитализма;
2. теоретическое ядро, обусловливающее меры реформирования;
3. описание средств и способов осуществления реформ;
4. оценка роли государства в процессе реформирования.

Жан Шарль  Леонар Симонд де Сисмонди (1773-1842) французко-швейцарский экономист. В начале своей научной деятельности «верой и правдой» служил делу пропаганды и распространения учения А. Смита, но слишком близкое соседство с «всемирным денежным мешком» (Сисмонди служил секретарем Торговой камеры в Женеве) пробудило в нем священную ненависть к развитию банковско-денежного хозяйства и к свободной игре рыночных сил. Переворот в экономическом сознании Сисмонди отразился в его основном труде – «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению» (1819) в котором он объявлял предметом изучения политэкономии «материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства». Все хозяйственные процессы, по мнению Сисмонди, должны быть направляемы государством и рассматриваться в соответствии с человеческой природой - с чувствами, потребностями и страстями людей. Смит и Рикардо не поняли, что цель богатства - удовлетворение человеческих потребностей, поэтому они оторвали процесс производства от потребления и сделали свою экономическую систему недееспособной.

За исходный пункт своего исследования Сисмонди берет производство и потребление  изолированного человека-Робинзона, который  в рамках капиталистического общества предстает как мелкий буржуа, частный  товаропроизводитель, надежда и  опора хозяйства, одним своим  присутствием решающий все экономические  проблемы. 

Анализ и критику капитализма  Сисмонди начинает, как и надлежит бывшему приверженцу классиков, с трудовой теории стоимости, характеризуя величину стоимости товара необходимым  временем, затраченным на производство данного товара при средних условиях.

Четко разграничивая понятия доход  и капитал, Сисмонди утверждал, что  труд рабочих превратился, наряду с  производственными запасами, в капитал  для их хозяев. Капиталисты получают прибыль, изымая ее из продукта труда  рабочего, тем самым нещадно эксплуатируя последних.

Но для мелкого товаропроизводителя, своим трудом приводящего в движение средства производства, капитал уже  не способ получения нетрудового  дохода, а полноправный фактор производства, справедливо приносящий прибыль  для своего собственника, бережливого  и трудолюбивого ремесленника.

Второй удар по капитализму Сисмонди нанес своей теорией воспроизводства  и кризисов. Рассматривая порядок  удовлетворения потребностей у изолированного человека, он пришел к выводу, что  потребности движут производством. Поэтому в обществе все что  произведено должно быть потреблено. Но это равенство нарушают капиталисты, которые в погоне за прибылью производят больше товаров, чем необходимо. В  результате общество получает ненужный продукт и, соответственно кризис перепроизводства, а капиталист не может реализовать  свою «сверхстоимость» и вынужден идти для этого на внешний рынок. Но с развитием капитализма, пророчествует Сисмонди, и эта «отдушина» перекрывается, и весь капиталистический строй сам по себе, автоматически рушится.

Спасти экономику от краха может  только государство, своей властью  вводя мелкотоварное производство, при котором нет эксплуатации, а существующее равенство доходов  и производства гарантирует бескризисное развитие.

Потрясенный результатом своих  исследований, Сисмонди обратился к  правительствам стран, требуя у них  прекращение капиталистического развития. «Высокие сферы» Сисмонди не услышали, но в экономической науке он нашел  много последователей и единомышленников.

 Одним их них был Пьер Жозеф Прудон (1809-1865), французский публицист и философ, пробуждавший своими яркими сочинениями интерес к социалистическим идеям среди рабочих и ремесленников.

Для методологии Прудона, наряду с ее субъективностью, идеалистической направленностью, эклектизмом, отрывом логического от исторического и игнорированием объективности экономических законов, было характерно выделение в экономических категориях «дурной» и «хорошей» сторон. Конкуренция, к примеру, была хороша тем, что давала равные шансы всем рыночным агентам, но она же и разоряла предпринимателей, порождала монополистические явления в экономике. Разделение труда было полезно для увеличения производительности труда, но приводило к широкому распространению машин, которые вытесняли живую рабочую силу, увеличивали безработицу и нищету. Следовательно, мыслил Прудон, необходимо уничтожить «плохую» сторону экономических явлений, сохранив «хорошую», и тогда все проблемы будут решены.