Обзор судебной практики по делам об оспаривании административных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Обзор судебной практики по делам об оспаривании административных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических  правонарушениях судам следует  руководствоваться положениями  гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие  экологические правоотношения, и  указывать в судебном решении, в  чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

1. О некоторых вопросах, связанных  с нарушением процессуальных  норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного  правонарушения, наличие в действиях правонарущителя состава и события административного правонарушения. Нередки случаи нарушения применения судьей процессуальных норм, которые являются основанием для отмены судебного постановления. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, и в случае если: а) суд не применил закон, подлежащий применению; б) суд применил закон, не подлежащий применению; в) суд неправильно истолковал закон (ст.363 ГПК).

В качестве примера можно привести Решение Краснодарского Краевого Суда по делу № 12-447/2011, который отменил Постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2011. Данным Постановлением от 9 февраля 2011 года ООО «Завод «Югтехнострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать суток. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Завод «Югтехнострой» просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава и события административного правонарушения. Также ссылается на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогли реализовать свое право на защиту. Краснодарский Краевой суд установил, что судьей Анапского городского суда были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ. Был нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Таким образом, дело было возвращено на новое рассмотрение судье Анапского городского суда.

   Аналогичным примером является  Решение Ростовского Областного  суда по  делу №11-260, отменившее  решение судьи Волгодонского  районного суда Ростовской области  от 17.06.2010 года. Решение судьи подлежало отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального характера и неполном выяснении обстоятельств дела.

Рассмотрев дело, судья районного  суда пришел к выводу о том, что  Глава Администрации Милютинского района Королев А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности  по составу, предусмотренному ст.8.2. КоАП РФ, ссылаясь на то, что при совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ одним юридическим лицом - Администрацией Милютинского района были подвергнуты наказанию два должностных лица - Глава Администрации Милютинского района и заместитель Главы Администрации Милютинского района, что противоречит п.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено  каких-либо ограничений, связанных  с привлечением к административной ответственности нескольких должностных лиц юридического лица при выявлении какого-либо правонарушения в деятельности данного юридического лица, в том числе, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

        В данном  случае к административной ответственности  привлечено два должностных лица  за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, следовательно, применение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ судьей в данном случае неправомерно.  Следовательно, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в данном случае может нести ответственность, как заместитель Главы Администрации Милютинского района, так и Глава Администрации Милютинского района.

        Как следствие,  неправильное применение закона, неправильное и неполное исследование  фактических обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судьи, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела приводит к вынесению судьей незаконного решения.

2. О некоторых вопросах, связанных  с применением судами специального  законодательства.

Анализируя судебную практику, можно  сделать вывод, что спорные вопросы имеются, и связаны они с применением специального законодательства, регулирующего

использование природных ресурсов и охрану окружающей среды.

Установив, что Предпринимателем не проводится инвентаризация отходов, образующихся в результате производственной деятельности; отсутствует документ об установлении лимитов на размещение отходов производства и потребления; отсутствуют паспорта на опасные отходы Арбитражный Суд Архангельской области привлек его к ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ. (Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу № А05-19564/2009 -судья Шишова Л.В.).

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических  и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Вместе с тем, из пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 30.06.2009 отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Пакулев К.П. является субъектом малого предпринимательства, так как численность  его работников составляет 14 человек, следовательно, с 30.06.2009 у него отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Вместе с тем, в данном случае, как установлено административным органом и судом, предпринимателем осуществляется эксплуатация предприятия, и отходы, соответствующие нормативы  и паспорта, на опасные виды которых  отсутствуют, образуются в процессе производственной деятельности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических  требований при планировании, технико-экономическом  обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, то есть предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов.

Следовательно, квалификация вменяемого предпринимателю правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ является ошибочной, в связи с этим Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу № А05-19564/2009 подлежит отмене.

3.О некоторых вопросах, связанных с обращением в суд об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Анализируя судебные дела, можно  проследить тенденцию многочисленных отмен постановлений о привлечении  физических и юридических, а так  же должностных лиц к административной ответственности. Причинами отмен постановлений об административных правонарушениях являлись следующие обстоятельства:

отсутствие состава и события  административного правонарушения; ввиду малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ); в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Зачастую административные органы, привлекающие к ответственности, не соблюдают правила составления  протоколов об административном правонарушении, а именно составление протоколов происходит в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.  Так же постановления о привлечении к административной ответственности нередко признаются незаконными в связи с тем, что лицу, виновному в административном правонарушении, не предоставлена возможность своевременно и в полном объеме реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Так например, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 13 сентября 2012 года по делу № А40-78904/2012 признал незаконным и отменил полностью Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО №О назначении административного наказания» от 14.05.12 г. № 13-35/1032 о привлечении ЗАО «САН КЕМИКЭЛ» к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ. Исследуя материалы дела, можно сделать вывод, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ст. ст.25.1, 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства совершения ответчиком административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер.

Таким образом, в данном случае недоказанность в действиях юридического лица  состава вмененного административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности явились причиной отмены постановления административного органа.

Так же в судебной практике имеет  место отмена постановлений административных органов в связи с малозначительностью административного правонарушения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 10.06.2010) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением «является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений». Применение малозначительности при рассмотрении административных дел во многом зависит от усмотрения должностных лиц и судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях. В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1185/2011 о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с возможностью освобождения хозяйственного общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Заявитель указал, что нарушение срока представления сведений, установленных п.29.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 составило 1 день. Поэтому заявитель считает, что в данном конкретном случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и деяние могло быть квалифицировано малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям и причинение вреда животному миру, окружающей среде и водным биологическим ресурсам, а также интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, заявитель отметил, что ранее Общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась. Также в данном судебном деле административный орган не представил конкретных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать вывод о реальности созданных ощутимых (юридически значимых) препятствий действиями заявителя посредством представления с опозданием на 1 день сведений о вылове водных биоресурсов.

В чем конкретно выразилось создание заявителем ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, административный орган не указал и документально не подтвердил. Так как административным органом не доказано, что заявитель в данном случае пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы отношениям, регулируемым ФЗ "О животном мире", "О континентальном шельфе Российской Федерации", "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации", "Об охране окружающей среды", "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в результате нарушения заявителем сроков представления сведений, установленных Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Проведя анализ судебных решений, можно  сделать вывод,что неверное установление предмета административного правонарушения  влечет неправильное определение вида и размера наказания. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.