Экологическое страхование

Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции»⁶ рассматривает страхование ответственности по возмещению ущерба в случае аварий, повлекших за собой вредное влияние на окружающую природную среду, в качестве обязательства инвестора (п. 2 ст. 7).

Некоторые нормативные  акты содержат упоминание об экологическом страховании в определенном контексте. Например, в соответствии со ст.56 Федерального закона «О животном мире»⁷, в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда. Отдельные нормативные акты, принадлежащие к различным отраслям законодательства, предусматривают обязательное страхование гражданской ответственности за причинение любого вреда третьим лицам, и хотя в них прямо не говорится о страховании экологических рисков, тем не менее, учитывая возможные последствия аварий, можно предположить возможность применения этих законов к экологическому страхованию.

Федеральным законом  «О пожарной безопасности»⁸ установлено, что предприятия должны проводить обязательное страхование гражданской ответственности за вред, который может быть причинен пожаром третьим лицам. Порядок и условия обязательного противопожарного страхования устанавливаются федеральным законом. В целях реализации мер пожарной безопасности в порядке, установленном Правительством РФ, создаются фонды пожарной безопасности, формируемые за счет отчислений страховых организаций из сумм страховых платежей в размере не ниже 5% от этих сумм (ст. 28). Необходимо также отметить и «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», содержащий положения о необходимости предоставления финансовых гарантий на случай нанесения вреда окружающей природной среде.

В 2005 году Госдумой в первом чтении принимался законопроект «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (ОПО), но его дальнейшее прохождение заблокировало промышленное лобби. Катастрофы последних лет вернули правительство к возобновлению работы над документом, и, наконец, в июле 2010 года Госдума приняла закон об ОПО. Он вступит в силу с 1 января 2012 года (за исключением ряда положений). Но он является только частью необходимых законодательных изменений и «не распространяется на отношения, возникающие вследствие причинения вреда природной среде».

Глава II: Проблемы и перспективы развития

экологического страхования

2.1 Проблемы развития экологического

страхования

В 1990-х годах большое  развитие получило экологическое законодательство, но его разработка еще не закончена. При рассмотрении экологической безопасности предприятия обычно выделяют постоянный риск и аварийный риск. Постоянный риск определяется используемой технологией и не может быть существенно изменен. Предприятие выбрасывает в атмосферу, сбрасывает в водную среду отходы своей жизнедеятельности и должно, естественно, возмещать наносимый вред. Фактически речь идет о ренте за использование природных ресурсов, соответствующих налогах и сборах.

Имеется целый ряд нерешенных экономико-правовых вопросов, связанных с постоянным риском. При проведении расчетов для конкретных предприятий часто оказывалось, что предприятию экономически выгоднее отравлять окружающую среду, чем проводить мероприятия по очистке сбрасываемых отходов. Налоги и сборы за использование природных ресурсов, особенно невосполнимых (нефть, газ, уголь, другие полезные ископаемые) представляются весьма заниженными. В результате добывающие отрасли промышленности оказываются в весьма привилегированном положении.

Обычно нормативы устанавливаются в виде предельно допустимых концентраций (ПДК) и аналогичных величин. Однако отходы жизнедеятельности предприятия, как правило, содержат самые разные вещества, оказывающие вредное действие на организм человека. Возникает проблема суммарной оценки, т.е. определения интегрального показателя экологического вреда данного предприятия, но она далека от корректного решения.

Не в последнюю очередь это  связано с адекватной оценкой  здоровья населения и влияния  на него различных экологических факторов. Известно, что при увеличении обращаемости населения в медицинские учреждения, естественно, увеличивается выявленная заболеваемость, но не латентная заболеваемость, присущая данному контингенту. Она может быть установлена лишь при сплошном обследовании, а потому в большинстве ситуаций остается неизвестной.

Полезными характеристиками здоровья населения могли бы быть коэффициенты смертности (дифференцированные по полу и возрасту) и реальная средняя продолжительность жизни для интересующего нас контингента. Однако в настоящее время подобные характеристики больше зависят от динамики общей социально-политической обстановки в стране, чем от влияния конкретных экологических факторов. Экологические вопросы часто являются предметом политических спекуляций.

Развитие экологического страхования  в России осложняется кризисным состоянием экономики в целом и тяжелым финансовым положением большинства предприятий - источников повышенной опасности. В условиях низкой платежеспособности потенциальных страхователей более-менее стабильно может развиваться только обязательное страхование, т.к. на оплату взносов по добровольному страхованию у предприятия просто не остается средств. Кроме того, у финансово неблагополучных предприятий имеют место более высокая степень износа основных фондов, менее экологичные технологические процессы, поэтому и степень риска наступления у них страховых случаев выше, а стоимость страхования - дороже. Получается такая ситуация, когда многие предприятия, имеющие наибольшую потребность в страховании экологического риска, остаются невовлеченными в систему экологического страхования.

Особенностью экологического страхования  являются огромные масштабы ущерба вследствие экологических аварий или катастроф. Это означает, что отдельно взятой страховой компании трудно брать на себя такие риски, поэтому крайне актуальной представляется задача образования страховых экологических пулов, которые обладали бы необходимыми финансовыми резервами для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Современный российский страховой рынок составляют многочисленные мелкие частные компании, совокупный капитал которых равен капиталу одной не самой крупной западной компании. Для финансовой устойчивости таких страховщиков представляет опасность принимать на себя крупные риски, ущерб по которым (даже с учетом сострахования или перестрахования) носит катастрофический характер и имеет место высокая степень кумуляции риска. Поэтому экологическое страхование должно проводиться при участии государства в лице его федеральных или региональных органов власти, которые могут разрабатывать и реализовывать на практике специальные целевые программы, издавать соответствующие нормативные акты, регулирующие проведение экологического страхования, а также инициировать участие в экологическом страховании государственных страховых компаний.

В целом емкость отечественного страхового рынка пока не достаточна для полного обеспечения страховой защиты от экологических аварий и катастроф, поэтому важным условием проведения страхования должно быть перестрахование крупных экологических рисков за рубежом.

Определенные трудности  в проведении экологического страхования  создает отсутствие необходимого опыта и квалифицированных кадров, слабое развитие инфраструктуры экологического страхования. Проведение экологического страхования, оценка рисков и ущербов, процедура урегулирования убытков требует участия большого числа специалистов - страховщиков, экологов, юристов и др. Поскольку история экологического страхования в России начала свой отсчет всего несколько лет назад, то отечественные специалисты не обладают большим практическим опытом.

Кроме того, для работы по экологическим рискам необходимы данные страховой статистики, причем за период более долгий, чем по традиционным рискам, т.к. экологические катастрофы происходят реже. Далеко не все статистические данные по экологической тематике являются общедоступными, часть данных вообще была засекречена. Поэтому российские страховщики, в отличие от своих западных коллег, на сегодняшний день не располагают достаточной страховой статистикой, позволяющей достоверно определять вероятность страховых случаев и страховые тарифы. Использование же западных методик тарифных расчетов также не является выходом из положения, т.к. в России, в силу ее исторических, географических и экономических особенностей, уровень экологической безопасности значительно ниже развитых стран, степень риска наступления страховых случаев выше, а возможные экологические катастрофы могут носить более глобальный характер (достаточно вспомнить аварию на Чернобыльской АЭС). Тем не менее, опираться на западный опыт при разработке своих методик российским страховщикам все равно необходимо и целесообразно, т.к. это, с одной стороны, позволит поставить на научную основу деятельность по экологическому страхованию на внутреннем рынке, и, с другой стороны, облегчит размещение рисков в перестрахование за рубежом.

Таким образом, экологическое  страхование представляет собой  перспективное и эффективное средство создания благоприятных экономических условий для вовлечения в процесс обеспечения экологической безопасности капиталов коммерческих структур, повышения надежности работы промышленных предприятий и создания дополнительных рабочих мест. Оно является надежным инструментом экономико-правового механизма охраны окружающей природной среды, требующим дальнейшего развития.

2.2 Перспективы развития экологического

страхования

Сегодня в России, согласно статистике, в экологически нездоровой обстановке проживает около 70 млн. человек. Площадь экологически неблагоприятных районов составляет 2 млн. км, что равняется десятой части всего земельного фонда России. По данным экологов, в таких районах проявляются четко выраженные признаки деградации природной среды, продолжается устойчивый процесс загрязнения окружающей среды и снижения продуктивности природных ресурсов, растет заболеваемость населения, увеличивается смертность. Эти регионы являются зонами повышенного экологического риска. В связи с этим встает вопрос о методах компенсации понесенных потерь.

В условиях преобладания государственной формы собственности большинство таких убытков возмещалось за счет резервных фондов государства. Однако в настоящее время государство не может, да и не должно обеспечивать полного возмещения ущерба, причиненного гражданам, здоровью населения, окружающей среде предприятиями-источниками повышенной опасности. Важно найти другие источники покрытия ущерба, нежели средства бюджетов различных уровней, экологических фондов, собственных средств предприятий. Страхование имеет, в сравнении с ними, особенные преимущества, что подтверждается всей мировой практикой.

В России страхуется менее 10% потенциальных рисков (против 90-95% в большинстве развитых стран), 90% собственности предприятий, в том  числе федеральных и муниципальных, не обеспечено страховой защитой, что превращает страну в зону повышенного риска. Весь объем страховых взносов в нашей стране сопоставим с аналогичными показателями лишь одной западной страховой компании, замыкающей перечень ста крупнейших компаний мира.

В России экологическое страхование существует относительно недавно и слабо развито.

Состояние окружающей среды  вызывает все большую озабоченность общественности. Однако в настоящее время законодательная ситуация зачастую позволяет ответственной стороне избегать наказания, даже если виновность подтверждается фактами, а положение ответчика, к примеру, финансовое, позволяет компенсировать ущерб. Поэтому достижение баланса между экономическими и экологическими интересами общества требует внедрения в сферу управления природоохранной деятельностью методов регулирования, сочетающих как юридические, так и экономические подходы, позволяющие реализовать принцип «загрязнитель – платит». Одним из элементов такого регулирования является применение норм гражданского права в качестве инструмента для решения вопросов ответственности в случаях, когда нанесение вреда окружающей среде проявляется в таких традиционных формах как ущерб имуществу, жизни и здоровью человека.

Однако ситуация несколько  иная, когда ущерб нанесен природным  ресурсам, право пользования которыми и извлечение выгоды принадлежит всем в равной степени. В этом случае трудно применимы принципы ответственности в соответствии с гражданским правом, поскольку не вовлечено право собственности. В ряде европейских стран в соответствии с отдельными положениями публичного права государство, как доверительный собственник, может наделяться правом потребовать от загрязнителя исправить экологический ущерб или возместить расходы по его исправлению. Законодательство делает также возможным обязать потенциального загрязнителя принять предупредительные меры или соответствовать минимальным требованиям экологических стандартов.

21 апреля 2004 года в  целях развития экологического  законодательства Европейского Союза была принята директива 2004/35/СЕ Европейского парламента и Совета об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде.

Фундаментальным принципом  директивы является то, что субъект  хозяйственной деятельности, чья  деятельность явилась причиной вреда окружающей среде или потенциальной угрозы такого вреда, должен нести финансовую ответственность.

Страхование может в  ближайшем будущем играть роль финансового гаранта нового механизма ответственности. Однако пока, страховая отрасль в состоянии оправдать эти ожидания лишь частично. Конечно, страховой рынок в состоянии подготовить необходимые решения, но это станет возможным только при выполнении определенных условий.

Для того чтобы механизм страхования ответственности за нанесение вреда окружающей среде начал действовать, необходимо наличие ясных условий, позволяющих надежно прогнозировать вероятность страхового случая. Такие же условия должны существовать и для определения объема ущерба, его вида, а также механизма возмещения (страховое покрытие только внезапного и случайного события, или ограниченное покрытие накапливаемого вреда, или же полное покрытие).

Необходимо также понимать, что страховое покрытие и юридическая ответственность не всегда совпадают. Тенденции в развитии законодательства всегда позволяют трактовать понятие ответственности более широко, нежели страховщики готовы устанавливать свое покрытие.

Преднамеренное загрязнение, например, никогда не будет иметь  страхового покрытия, и всегда будут  различия в отношении видов ущерба, механизма реализации и страховых сумм. Риски изменения технических, научных и экономических аспектов охраны окружающей среды принимают такие формы, что делает адаптацию к ним страховой отрасли особенно сложной. К примеру, постоянно появляются новые знания о характере воздействия многих веществ на компоненты природной среды.