Изменение климата – одна из глобальных экологических проблем

Меры  защиты озонового слоя. Итак, разрушение озонового слоя грозит изменением климата, вредным воздействием на здоровье человека (рак кожи, катаракта, нарушение иммунной системы, возрастание опасности инфекционных заболеваний), а также негативно влияет на многие растения и животных (падение урожайности сельскохозяйственных культур, гибель некоторых микроорганизмов) и даже на строительные материалы.

Как же спасти, защитить озоновый слой Земли, чтобы  избежать таких экологических последствий?

Защита  озонового слоя заключается не только в разработке новых озонобезопасных хладагентов, но и в регенерации ХФУ и талонов, собранных из вышедшего из употребления оборудования.

Однако  даже при полном соблюдении всеми  странами существующих международных  соглашений по ограничению использования  ОРВ сезонные изменения содержания О₃ могут наблюдаться еще несколько десятилетий за счет накопившихся в стратосфере галогенсодержащих соединений, выделяющих атомы хлора и брома.

Заключение

В заключении хотелось бы порассуждать на тему: А  возможен ли выход из этого тупика, в который человечество постепенно себя загоняет?

Из экологического тупика, возможно, есть несколько путей, но, к сожалению, не все они реальны  для практического осуществления. Рассматривая и анализируя каждый из них, можно методом отрицания выявить наиболее надежный, доступный и реально приемлемый. Техногенный: скорее всего, нереально рассчитывать на внезапную техническую революцию, которая повсеместно и одновременно сможет заменить нынешние промышленные мощности более безвредными для природы. Нереально надеяться на создание гигантских вентиляторов и миксеров, способных вентилировать атмосферные массы или взбивать морские воды для освобождения их от вредных примесей.

Химический: нереально надеяться на создание чудодейственного порошка, способного при опылении почвы, воды и воздуха  дать положительный результат по их очистке, способствовать одновременному улучшению всей экологической обстановки повсеместно.

Стабилизация  цивилизации: нереально застабилизировать  цивилизацию на ее нынешнем уровне (что, вообще-то, ничем не поможет  делу), или, тем более, вернуть ее на уровень более ранней, безопасной для природы стадии, и застабилизировать ее в том состоянии.

Ограничение потребности людей: и вовсе нереальный вариант, хотя по сути вроде бы осуществимый. В действительности это мгновенно  вызовет чудовищный взрыв, который  сметет и цивилизацию, и общество, и саму планету.

Что же тогда  остается? Только один путь - коренным образом изменить отношение самого Человека к Среде своего обитания. ЗАСТАВИТЬ его отказаться от нанесения  ей ущерба и превратить в бережного защитника. Но как этого добиться? Жесткий административный диктат: по сути - реально, в действительности - прямой путь к самоуничтожению. Призывы к самосознанию: по сути - реально, в действительности - нет. Фактор материальной заинтересованности всегда будет довлеть и преобладать над нравственностью. Яркий пример тому - нравственный кризис на исходе второго тысячелетия христианства. И вовсе уж нереально, чтобы сознание людей изменилось повсеместно и одновременно, а без этого обстоятельства такой выход становится не только бессмысленным, но даже очень опасным. Остается еще один вопрос - кто должен изменить отношение человека к Среде обитания? Экологи? Вопрос наивный. Не обладая ни финансовой независимостью, ни властными полномочиями, они лишены такой возможности, хоть и осознают отлично всю степень надвигающейся катастрофы. К тому же требовать от экологов решения экологической проблемы, или хотя бы коренных изменений в этой области, так же бессмысленно, как требовать от акушеров или гинекологов изменений в демографической ситуации. Политики? Нереально. У них свои интересы, которые никак не совпадают с позицией охраны окружающей Среды. Госструктуры? Нереально. Интересы у них также прямо противоположные. И диктуются они экономическими интересами государства, а не конкретных людей. «Гринпис»? По ряду причин, приведенных выше, совершенно нереально. ООН? Слабовато. К тому же, по определенным обстоятельствам - совершенно нереально. Да и невозможно заниматься решением столь серьезного и важного вопроса (спасения биосферы и сохранения человеческого рода) наряду и попутно с другими важными вопросами, которыми занята ООН в своей деятельности. Что же тогда остается? Только один выход - сделать так, чтобы люди сами ИСКРЕННЕ ПОЖЕЛАЛИ оберегать окружающую Среду. А это возможно только в одном случае - если охрана природы станет делом ВЫГОДНЫМ, не будет противоречить материальной заинтересованности самого человека. И если этот процесс будет соответствовать присущим каждому из нас природным, физиологическим потребностям, опираться на естественные наши стремления и желания. И еще одно серьезное обстоятельство, которое никак нельзя игнорировать! Сегодня речь ведется о спасении Человечества. Но от кого? От самого человечества? От достижений цивилизации? От агрессии со стороны природы? Пока мы не поймем и откровенно не признаем, что в данной ситуации, прежде всего, нужно спасать саму природу, доведенную нами до вымирания, так и будем метаться в бесполезных поисках путей «спасения Человечества». Если уж в лодке открылась течь, в первую очередь следует спасать лодку, а не самих себя, сидящих в этой лодке. Особенно если никто не умеет плавать, а море вокруг кишит акулами. Как только признаемся сами себе, что основной приоритет сегодня - спасение Биосферы от окончательного уничтожения, тут же все сразу встанет на свои места. Это очень важное обстоятельство, от которого слишком много зависит.

Список использованной литературы

1. С.Н. Бобылёв. «Экономика природопользования»; Москва, изд. ТЕИС, 2007 г.

2. К.В. Папенов «Экономика природопользования»; Москва, изд. Московский университет, 2010 г.

3. Френц Щебек. «Вариации на тему одной планеты», Москва, 2009 г.

4. С. Гиголяна. «Экологический кризис: шанс на спасение», Москва, 2010г.

5. Л.Ф. Голдовская. «Химия окружающей среды», Москва, изд.Мир, 2007 г.