« В течение 1999 года
Министерство финансов РФ осуществляло
гибкую политику управления государственным
долгом, направленную, прежде всего,
на оптимизацию объема новых
заимствований для финансирования
дефицита государственного бюджета,
а также достижение договоренностей
с иностранными кредиторами о
частичном списании и реструктуризации
внешнего долга бывшего СССР»
( Финансы 2000, №5 ).
В начале 1998 года общий
уровень долговой нагрузки составлял
49,4% к ВВП. В результате девальвации
рубля 17 августа прошлого года
произошел рост государственного
долга с 52% до 120% к ВВП. ( Финансы
1999, №7 )
Опыт других стран,
переживавших менее чем десятилетие
назад подобное же состояние
своих внешних финансов ( например,
Мексика и др. ) свидетельствует,
что без решения проблемы упорядочения
кредитно-денежной системы страны
погашения внешнего государственного
долга даже растянутое на многие
годы становится весьма проблематичным.
Можно выделить следующие
особенности, связанные с нынешним
состоянием государственного внутреннего
долга.
1. Дефицитный бюджет приводит
к ускоренному росту государственного
внутреннего долга: в течение
1996 г. - в два раза (с 190 трлн. до
380 трлн. руб.), в течение 1997 г. - в
1,8 раза ( до 690 трлн. руб.). При сохранении
таких темпов роста к 2000 г.
объем государственного внутреннего
долга будет сопоставим с величиной
ВВП.
2. На государственный
долг списывается все текущее
бюджетное недофинансирование за
последние шесть лет, приобретающее
суррогатные формы. Это задолженность
предприятиям АПК, организациям,
осуществляющим северный завоз,
переоформленная в казначейские
векселя, облигационный заем для
погашения товарных обязательств
и задолженности перед Центральным
банком РФ, Пенсионным фондом
и пр.
3. Центральный банк и
Минфин РФ сконцентрировали свои
усилия на узком "облигационном"
сегменте финансового рынка.
4. Отсутствует средне- и
долгосрочное планирование, в том
числе при подготовке проекта
федерального бюджета, состава
и объема государственного долга,
а также графиков его погашения.
Без подобного прогноза, хотя
бы на двух - трехгодичный период,
невозможно проводить перспективный
анализ ситуации.
5. Рынок российских государственных
ценных бумаг станет цивилизованным
только при увеличении числа
инструментов и доли долгосрочных
бумаг (со сроками обращения
5-30 лет), что произойдет не ранее,
чем через два-три года. Управление
государственными пассивами на
первом этапе требует обеспечения
единообразного подхода к отражению
в бюджете операций с долговыми
обязательствами государства.
6. Понятия внутреннего
и внешнего долга постепенно
смыкаются. Этот процесс ускоряется
при использовании такой формы
заимствования, как выпуск ценных
бумаг, в том числе номинированных
в валюте. С одной стороны, наблюдается
массовый приток средств нерезидентов
на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента
внутренних заимствований), с другой
- происходит смешение понятий
- "внутренний валютный долг",
существующий в форме "вэбовок".
С допуском нерезидентов на рынок
ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты
платежного баланса РФ, в частности, по
оценкам Центрального банка РФ, сальдо
по счету текущих операций уменьшилось
в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим
годом. Сегодня Центральный банк фактически
вынужден брать на себя не свойственные
ему функции гаранта по сделкам нерезидентов
с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют
решению главной задачи, возложенной на
ЦБР, - поддержания устойчивости российской
денежно-кредитной системы. Присоединение
Российской Федерации к статье 8 Устава
МВФ и переход к конвертируемости рубля
по текущим операциям ускорят процесс
"срастания" двух видов государственного
долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением
среди как нерезидентов, так и резидентов
совершенно иной характер приобретает
задача маневрирования рублевыми и валютными
пассивами.
Основными проблемами,
связанными с нынешним состоянием
государственного внешнего долга
являются.
1. Принципиально разные
правовые и экономические подходы
практикуются в отношении внешнего
долга бывшего СССР, принятого
на себя Российской Федерацией,
и вновь возникающего долга
Российской Федерации. Если правовой
режим первого задан спецификой
заключенных международных договоров,
то использование особых экономических
подходов и порядка отражения
второго в бюджетной отчетности
вряд ли оправданно.
2. Серьезная проблема, связанная
с долгом бывшего СССР, обусловлена
той ролью, которую исторически
играл Внешэкономбанк в расчетах
с иностранными кредиторами. Как
показали проверки, проведенные
Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк
- агент правительства Российской
Федерации по обслуживанию внешнего
долга и управлению долговыми
активами бывшего СССР и агент
правительства по обслуживанию
внутреннего валютного займа
РФ в течение 1992-1996 гг. до сих
пор функционирует вне пределов
правового поля и крайне посредственно
справляется с возложенными на
него функциями. Статус Внешэкономбанка
можно привести в соответствие
со сложностью и значимостью
решаемых им задач только путем
внесения изменений в федеральное
законодательство.
3. Операции правительства
по размещению еврооблигаций,
а также реализуемые Центральным
банком РФ механизмы допуска
нерезидентов на рынок внешних
заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не
получили должной экономической
и правовой оценки. Влияние данных
кредитных потоков на платежный
баланс России остается не
изученным.
Необходимо отметить,
что информация о мероприятиях,
проводимых правительством и
его агентами по урегулированию
вопросов, связанных с российскими
внешними долгами и активами,
необоснованно закрывается и
практически недоступна даже
для аудиторов Счетной палаты
РФ. Это крайне затрудняет финансовый
мониторинг, усложняет контроль за подобными
операциями, стимулирует злоупотребления.
Заключение.
Назначение государственного
кредита проявляется в первую
очередь в том, что он является
средством мобилизации в руках
государства дополнительных финансовых
ресурсов. В случае дефицитности
государственного бюджета дополнительно
мобилизуемые финансовые ресурсы
направляются на покрытие разницы
между бюджетными расходами и
доходами. При положительном бюджетном
сальдо мобилизуемые с помощью
государственного кредита средства
прямо используются для финансирования
экономических и социальных программ.
Это означает, что государственный
кредит, являясь средством увеличения
финансовых возможностей государства,
может выступать важным фактором
ускорения социально-экономического
развития страны.
Но оценивая финансовое
значение государственного кредита,
не следует забывать, что мобилизуемые
с его помощью государством
средства являются антиципированными,
т.е. взятыми вперед налогами.
Необходимость погашения государственного
долга требует изыскания дополнительных
ресурсных поступлений в бюджет,
а они могут быть получены (если
не считать новых займов) только
с помощью налогов. К тому
же погашения долговых обязательств
и уплата процентов по ним
отвлекают часть бюджетных доходов
от производительного использования,
сокращает возможности наращивания
производственного и интеллектуального
потенциала общества.
Главных задач системы
управления внешним долгом, являются:
обеспечение национальной экономики
республики внешними источниками
финансирования, достаточными для
ее оптимального развития, осуществление
контроля за эффективным использованием
этих средств и за тем, чтобы
их объем находился в соответствии
с реальными возможностями страны
обслуживать свой внешний долг.
Список литературы.
1. Вавилов Ю.А. Государственный
кредит: прошлое и настоящее. М.:
Финансы и статистика, 1992.
2. Дадашев В. Финансовая
система России. М.: Инфра-М, 1997.
3. Кредиты. Инвестиции. - М.:
“Приор”, 1995.
4. Финансы / В.М. Родионова,
Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко
и др.; Под ред. В.М. Родионовой.
М.: Финансы и статистика, 1993
5. Калашникова Н. Проблема
госдолга - чисто финансовая / Деловой
мир. 20-23.06.97
6. Борисов С.М. Внешние
долги России. / Деньги и кредит,
№ 2 / 1997.
Вавилов Ю.Я. Вопросы
государственного долга в бюджетном
кодексе РФ / Финансы, № 7 / 1999.
8. Семенкова Е.В., Алексанян
В.М. Реструктуризация государственной
задолженности / Финансы, №5 / 1999.