Договорное право

Законодатель  в ст. 15 Закона о защите прав потребителей ограничивает возможность компенсации морального вреда необходимостью установления вины причинителя вреда. Данное положение критикует СВ. Киселев, который полагает, что установление в этом случае виновной ответственности причинителя вреда "противоречит положению ст. 1095 ГК, когда вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По сути, данная норма перечисляет основания  возмещения морального и имущественного вреда, наступающего, в отличие от ст. 15 Закона о защите прав потребителей, независимо от вины обязанного лица". Как отмечает С.В. Киселев, подобное положение связано с существующими в науке различными подходами по отношению к категории "вред". А.М. Эрделевский высказывает мнение о возможности существования самостоятельного обязательства по компенсации морального вреда наряду с существованием обязательства по возмещению имущественного вреда. В свою очередь К.Б. Ярошенко полагает, что, поскольку категория "вред" включает в себя как имущественный, так и моральный вред, для компенсации морального вреда достаточно предусмотреть в составе норм, регулирующих деликтные обязательства, наряду с нормами, определяющими способы возмещения имущественного вреда, статьи, посвященные способам компенсации морального вреда, что подчеркнет равные основания для возмещения имущественного и неимущественного вреда. М.М. Агарков по данному вопросу полагал, что "вред, причиненный нарушением личных прав, может быть имущественный и неимущественный", в связи с чем категории "вред" и "моральный вред" рассматривались им как самостоятельные.

Категория "вред" в гражданском праве  включает в себя понятия имущественного и неимущественного вреда. Оба этих понятия обладают определенными  особенностями. Моральный вред, согласно ранее цитируемой нами ст. 151 ГК РФ, возникает  при нарушении личных неимущественных  прав или иных нематериальных благ гражданина; имущественный вред является последствием нарушения прежде всего имущественных прав лица. Вследствие чего, на наш взгляд, не следует нормы, регулирующие особенности возмещения имущественного вреда, распространять на отношения по компенсации морального вреда и, наоборот, не следует положения по возмещению морального вреда распространять на имущественные отношения, так как они имеют иную правовую природу.

Представляется  оправданным подход законодателя к  регулированию данной проблемы. Так, гл. 59 ГК РФ содержит параграф 4 "Компенсация  морального вреда", в ст. 1100 которого перечисляются основания компенсации  морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины субъекта в случаях, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повы 
  шенной опасности;
• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
• в иных случаях, предусмотренных законом.

Так как  в указанной норме (ст. 1095 ГК РФ) не предусматривается компенсация  морального вреда при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу  гражданина или имуществу юридического лица вследствие рецептурных, конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги на безвиновных началах, следовательно, в подобных случаях для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо устанавливать вину причинителя вреда.

Отдельные авторы полагают, что закон в недостаточной  мере предоставляет субъектам гражданских  правоотношений возможность использовать при нарушении своих имущественных  прав такой способ защиты, как компенсация  морального вреда.

Перечень  деяний, который дает право на компенсацию  морального вреда, связанных с посягательством  на имущественные права граждан, ничтожно мал. Вместе с тем невозможно не учитывать, что серьезные нравственные и (или) физические страдания человека, которому причинен какой-либо имущественный  вред, порой несравненно выше тех  переживаний, что возникают от посягательств  на нематериальные блага личности. С данным мнением соглашаются К.И. Голубев, СВ. Нариж-ний, которые полагают, что "нарушение имущественных прав неизбежно вызывает вред в виде нарушения неимущественных прав, выражающийся, в частности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворение зачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях в результате осознания невозможности воспользоваться провозглашаемыми правами в отсутствие материальных средств, при ограничении своей свободы, в отсутствие понимания даже формального неравноправия, при ощущении незащищенности себя и своей семьи, конфликтах в семье". Данные авторы пытаются излишне расширить сферу применения компенсации морального вреда.

Трудно  не согласиться с мнением A.M. Эрделевского, отмечающего, что отнесение психологического благополучия и иных подобных состояний к нематериальным благам согласно ст. 150 ГК означало бы выхолащивание ограничений, установленных в отношении возникновения права на компенсацию морального вреда в ст. 151 ГК.

Отдельные авторы замечают и неблагоприятные  последствия применения компенсации  морального вреда за нарушение имущественных  прав граждан. Н.А. Колоколов и В. Богдан пишут: "...характер санкций, предусмотренных  Законом "О защите прав потребителей", применяемых судом к недобросовестному  исполнителю, оказался чрезмерно крут. Например, в силу ст. 28 получается, что  подрядчик, запоздавший с вручением  гражданину ключей от квартиры на 33 дня, должен не только подарить ее ему бесплатно, но и компенсировать моральный вред за все дни ожидания.

Узнав об этом, некоторые потребители поспешили  свои предполагаемые права скорее реализовать.

Законодатель, защищая частные интересы своих  граждан, не должен забывать о необходимости  защиты публичных интересов. Следует  согласиться с мнением Н.А. Колоколова и В. Богдана о том, что "суд, принимая решение в пользу потребителя, не вправе забывать и о социальных последствиях своего решения. Таких, как К., в одном доме десятки, а то и сотни. Теперь представьте себе, что все они после вселения в построенное за их счет жилье попросили суд взыскать в их пользу с подрядчика по полторы стоимости квартиры. Думается, нет нужды подсчитывать эти суммы, поскольку смысл у них будет один — банкротство производителя".

Предусматривая  возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных  прав потребителя, законодатель руководствовался благими мотивами. Потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время законодатель предусматривает независимо от компенсации морального вреда достаточно серьезные гарантии защиты нарушенных имущественных прав потребителей. Так, ст. 23, 28, 30 Закона о защите прав потребителей устанавливают неустойку в форме пени, взыскиваемой при нарушении сроков устранения недостатков товаров, работ, услуг.

Представляется, что компенсация морального вреда, как уже рассматривалось выше, должна применяться при наличии  именно морального вреда, т. е. нарушения  личных неимущественных прав или  иных нематериальных благ гражданина. Что касается нарушения имущественных  прав граждан, в том числе прав потребителей, то в этом случае необходимо возмещать причиненный имущественный  ущерб предусмотренными в законе способами.

На мой взгляд, компенсация морального вреда требуется только в случае, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцом (подрядчиком, исполнителем) был причинен вред жизни, здоровью, имуществу потребителя или членов его семьи. В этой связи представляется необходимым внести в ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей соответствующие изменения, изложив ее в следующей редакции:

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, выразившийся в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также членов его семьи, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Данное  положение также следует включить в ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает  перечень случаев компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Заключение

 

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности  заключается в том, что ни в  научной литературе, ни в учебных  изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Различают договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность.

К мерам  гражданско-правовой ответственности, в частности, относятся: принудительное исполнение соответствующей обязанности, возмещение убытков, неустойка (штраф, пеня) (ст. 333, 393-398 ГК РФ).

В отношении  форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, т.е. форм выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью.

Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности, является совершение этим лицом гражданско-правового  правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности  составляет состав правонарушения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. 12.12.1993. // Собрание законодательства РФ. 2011.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2012. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011.– Ст. 410.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 49. – Ст. 4552.
5. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. 2009. № 3. С. 29.
6. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., Юрайт. 2010. 368 с.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут. 2009. 724 с.
8. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебное пособие. М., Юнити. 2008. 316 с.
9. Киселев С.В. О соотношении права собственности и морального вреда // Юрист. 2008. № 9. С. 14.
10. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 2010. № 8. С. 80.
11. Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2007. № 1. С. 33.
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (По изд. 1907г.). М., Статут. 2009. 678 с.
13. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., БЕК. 2011. 476

¹ Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., Статут. 2008. С. 216.

² Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2011. С. 710-711.

³ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М., Норма. 2011. С. 429.