Актуальные вопросы контроля таможенной стоимости товаров

Свое мнение по рассматриваемому вопросу  обозначил ФАС Поволжского округа в деле по иску ООО "Роспласт" к  Волгоградской таможне. Перечисляя основания для удовлетворения требований заявителя об отмене решения о  корректировке таможенной стоимости, суд отметил, что декларантом  представлены все документы для  применения первого метода определения  таможенной стоимости (постановление ФАС Поволжского округа от 8 декабря 2006 г. N А12-6520/2006-с45).

ФАС Северо-Западного округа, высказываясь по данной проблеме, указал следующее. Согласно разъяснениям п. 2 и 3 постановления  Пленума ВАС РФ N 29, право таможенного  органа истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего - корреспондирующая обязанность  представить запрошенные документы, либо в письменной форме объяснить  причины, по которым указанные документы  не могут быть представлены, возникает  лишь при наличии признаков недостоверности  представленных сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-15345/2005).

Итак, запрос дополнительных документов можно признать необоснованным в  следующих случаях:

-  декларант представил достоверные документы, содержащие непротиворечивые сведения о цене товара, позволяющие идентифицировать их с четко определенными количественными характеристиками товара;

-  таможенный орган не указал, какие сведения подлежат уточнению и по какой причине;

-  таможенный орган запросил документы, не влияющие на принятие решения о достоверности таможенной стоимости;

- таможенный орган установил срок, не отвечающий требованиям разумности и достаточности.

ФТС РФ разработал перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, ввозимых и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, в частности, заявленных при декларировании по первому методу (приказ ГТК России от 16 сентября 2003 г. N 1022). К ним, например, относятся:

-  договор (контракт), действующие изменения, приложения и дополнения к нему;

-  счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и (или) бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- транспортные (перевозочные) документы;

-  страховые документы (если таковые имеются) в зависимости от установленных договором условий поставки;

-  счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации, декларации таможенной стоимости и некоторые другие.

Иногда судьи, ссылаясь на данный перечень, указывают на отсутствие у декларанта обязанности представлять не поименованные в нем документы и, соответственно, на отсутствие у таможни права требовать представления таких документов.

Подобное узкое толкование данной правовой нормы не позволяет учесть следующее. Упомянутый приказ ГТК (ФТС) России не регулирует правоотношения, связанные с процедурой корректировки таможенной стоимости, и поэтому указывает, какие документы вправе предоставить декларант на этапе декларирования товаров, но не устанавливает перечня документов, подлежащих истребованию таможенным органом в процессе таможенного контроля и корректировки. Кроме того, указанный список документов является открытым и позволяет декларанту представить также другие документы, которые он "считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости".

Таким образом, документы, запрашиваемые  таможней, не могут ограничиваться указанным приказом ГТК (ФТС) России. Просто к ним предъявляются требования несколько иного характера.

Справедливым и обоснованным представляется правовой подход Президиума ВАС РФ к этой проблеме, согласно которому обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые  для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена  на декларанта только в отношении  документов, которыми тот реально  располагает или должен их иметь  в силу закона либо обычая делового оборота, а также, как уже отмечалось, когда такие документы имеют  значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости  товара (постановление Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2005 г. N 13643/04).

В связи с этим представляется сомнительным с точки зрения права истребование таможенными органами в обоснование  заявленной декларантом таможенной стоимости прайс-листов завода-изготовителя на ввозимую продукцию, если они не состоят в непосредственных договорных отношениях.

Во-первых, фирма-покупатель не обязана  их получать ни в силу закона, ни в  силу обычая делового оборота; во-вторых, может отсутствовать возможность  сделать это, если фирма не закупает товар непосредственно у производителя; в-третьих, данная информация является коммерческой тайной и не подлежит передаче третьим лицам.

Необходимо также отметить, что  после запроса документов у декларанта корректировка таможенной стоимости  товаров не может производиться  до истечения установленного срока  для их представления в таможенный орган и без соответствующей  оценки содержания таких дополнительных документов. Именно в связи с данной оценкой и лишь после процедуры  согласования (двусторонних консультаций) таможенный орган реализует право  на самостоятельное определение  таможенной стоимости товаров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. N А56-17530/2006).

Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД не является основанием для  корректировки его таможенной стоимости.

Как следует из материалов конкретного  дела, рассмотренного ФАС Восточно-Сибирского округа по иску индивидуального предпринимателя  С. к Забайкальской таможне, одним  из оснований изменения таможенной стоимости послужило изменение  классификационного кода товара. Арбитражный  суд кассационной инстанции, направляя  дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования вопроса  о том, как изменение кода влияет на его таможенную стоимость и  может ли изменение кода товара являться основанием для корректировки его  таможенной стоимости (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2007 г. N А06-4953/2006-18).

По другому делу ФАС Поволжского  округа резюмировал, что таможня  вправе произвести корректировку, если изменение кода товара влияет на величину таможенной стоимости (постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2007 г. N А78-3409/2006-С2-17/168-Ф02-7230/06-С1).

Нельзя согласиться с указанным  выводом арбитражного суда. Во-первых, ст. 19 Закона о таможенном тарифе не содержит такого основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, как изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД. Положения ст. 323 ТК РФ также не устанавливают подобного  основания для корректировки  таможенной стоимости. Во-вторых, код  ТН ВЭД используется для определения  ставки таможенной пошлины и применяемых  к товарам мер нетарифного  регулирования, но никак не связан с  определением таможенной стоимости, служащей налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Последовательное применение методов определения таможенной стоимости

В соответствии со ст. 18 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения следующих методов:

-  по цене сделки с ввозимыми товарами;

-  по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

-  вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного.

Основным методом определения  таможенной стоимости является метод  по цене сделки с ввозимыми товарами. Если основной метод не может быть использован, применяется последовательно  каждый из перечисленных методов. При  этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может  быть определена путем использования  предыдущего метода.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 29 поясняет, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При отказе от первого метода таможенные органы, как правило, сталкиваются с трудностями. Это отсутствие ценовой информации по идентичным или однородным товарам, а также по затратам на производство товара или стоимости, прибавленной к товару после его ввоза на территорию Российской Федерации (надбавки на прибыль, расходы в связи с продажей, комиссионные вознаграждения, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов). Поэтому неприменение второго - пятого методов таможенные органы иногда обосновывают отсутствием данной информации. Пленум ВАС РФ отметил, что ссылка таможенного органа на отсутствие ценовой и иной информации может быть принята во внимание в качестве обоснования неприменения того или иного метода определения таможенной стоимости лишь при подтверждении объективной невозможности получения или использования такой информации (постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Последний метод, который позволяет  определить таможенную стоимость при  невозможности применения других методов, называется резервным. Он предъявляет  к процедуре корректировки наиболее мягкие требования. В соответствии со ст. 24 Закона «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не могут быть использованы:

-  цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза);

-  цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

-  цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в России;

- иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со ст. 23 указанного Закона;

-  цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей стоимости из двух альтернативных;

-  произвольные или фиктивные стоимости;

-  минимальные таможенные стоимости.

Пленум ВАС РФ конкретизировал  требования, установленные законодательством  для данного метода. Исходя из положений  ст. 24 Закона РФ о таможенном тарифе таможенный орган при определении  таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых  каталогов должен учитывать условия  поставки соответствующих товаров, в том числе факторы, оказывающие  влияние на их цену, такие как  закупка непосредственно у производителя, объемы поставок (постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Анализируя далее постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 3323/07, следует отметить, что особенностью таможенных правоотношений является использование большого объема документов на иностранных языках. Так, при поиске ценовой информации, необходимой для применения резервного метода, таможенные органы иногда прибегают к помощи иностранных интернет-сайтов. Однако в соответствии со ст. 12 и п. 5 ст. 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

На основании указанной нормы  права Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что копии страниц  интернет-сайтов являются недопустимыми  доказательствами в случае отсутствия их заверенного перевода. Уместно  предположить, что перевода для признания  доказательствами в арбитражном  процессе требуют не только страницы интернет-сайтов, но и иные товаросопроводительные, платежные, транспортные и таможенные документы (инвойсы, экспортные декларации, CMR и другие), предъявляемые в арбитражном  суде.

          Парадокс заключается в том, что согласно таможенному законодательству при таможенном оформлении товара достоверность сведений о таможенной стоимости доказывает декларант, представляя различные документы, а таможенный орган, учитывая полноту и достоверность таких документов, решает, согласиться с ним или нет (ст. 323 ТК РФ, ст. 15, 16 Закона о таможенном тарифе).

В арбитражном процессе обязанность  доказать законность и обоснованность принятого решения возлагается  на государственный или муниципальный  орган. В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которыми приняты акт, решение или  совершены действия (бездействие).