Понятие и назначение бухгалтерской отчетности

Как известно, актуальной проблемой развития бухгалтерского учета в России является сближение его с практикой, принятой в странах с рыночной экономикой. Сближение с мировой практикой ведения бухгалтерского учета — необходимое условие для активного вхождения России в международные рынки капитала. Из всех зарубежных моделей бухгалтерского учета в качестве ориентира для отечественного учета выбраны международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Этот выбор законодательно закреплен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 283, которым утверждена Программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. В результате выполнения этой программы в настоящее время в России уже многое сделано для перехода на принятую в международной практике систему учета и отчетности, в частности в применении принципов составления бухгалтерской отчетности. Тем не менее до сих пор данные, составленные по российским правилам, и данные, подготовленные в соответствии с МСФО, существенно различаются. В связи с этим особое значение имеет изучение основных принципов построения зарубежной отчетности.

Можно выделить несколько моделей (систем) бухгалтерского учета и отчетности, объединяющих страны с общими подходами к организации и методологии бухгалтерского учета и отчетности.

1. Англосаксонская модель. По этой модели работают в США, Канаде, Мексике, Великобритании и ее бывших колониях (Австралии, Новой Зеландии, Южной Африке). Для этих стран характерна ориентация на интересы таких пользователей, как инвесторы и акционеры, а также наличие развитого рынка ценных бумаг, влияющего на требование качества бухгалтерской отчетности. В этих странах государственное регулирование бухгалтерского учета отсутствует или незначительно. Учет и отчетность регламентируются стандартами, разрабатываемыми независимыми профессиональными учетными организациями. Высоко развита система подготовки учетных кадров, выходящая далеко за пределы национальных границ.

2. Континентальная, или европейская, модель. Объединяет Германию, Францию, Италию, Бельгию, Швейцарию и другие страны. Основными чертами этой модели являются: сильное воздействие законодательства на регулирование учета; тесная связь учета и налогообложения; ориентация на государственные нужды; более слабое развитие профессиональных организаций, выполняющих консультативную роль.
3. Латиноамериканская модель. По этой модели работают Бразилия, Аргентина, Чили, Перу и другие страны, для которых характерны высокие темпы инфляции и государственное регулирование многих учетных вопросов.
4. Прочие модели. Международные стандарты финансовой отчетности стали разрабатываться исходя из потребностей транснациональных корпораций. Имея дочерние предприятия, филиалы и представительства на территории нескольких государств, такие корпорации столкнулись с существенными различиями в порядке ведения бухгалтерского учета, в налоговом законодательстве, оценке средств в балансе. Несопоставимость отчетных данных и недостаточная прозрачность отчетности не давали возможности выявить подлинное финансовое положение партнеров по бизнесу в разных странах.

Для гармонизации и унификации учетной теории и практики в 1973 г. профессиональными бухгалтерскими организациями был создан Совет по международным стандартам финансовой отчетности (СМСФО). В настоящее время в нем участвуют более 100 профессиональных бухгалтерских объединений и ассоциаций из 76 стран. Это независимая, неправительственная организация.

Основные задачи СМСФО:

• разрабатывать и публиковать учетные стандарты, которые должны приниматься во внимание при составлении финансовой отчетности;

• способствовать распространению этих стандартов, их принятию и соблюдению на международном уровне;
• осуществлять работу по совершенствованию и гармонизации национальных стандартов и процедур составления отчетности.

На мировом уровне Совет — единственная официально признанная организация, выпускающая стандарты финансовой отчетности.

Процедура разработки и выпуска стандартов состоит из нескольких этапов и занимает примерно три года.

Каждый стандарт содержит:

• задачи и концепции;
• круг охватываемых проблем;
• терминологию;
• критерии применения данного стандарта;
• базы оценки и методы учета;
• способ раскрытия информации и пояснения.

Процесс внедрения стандартов длительный и трудный. Это связано в том числе и с отсутствием у Совета юридически директивных полномочий. Поэтому международные стандарты носят лишь рекомендательный характер.

Внедрение стандартов может проводиться по-разному:

• включением стандарта целиком или отдельных его положений в национальное законодательство;
• применением его по рекомендациям и под наблюдением национальных бухгалтерских ассоциаций;
• добровольным решением самих организаций следовать предлагаемым нормам.

В Европейском Сообществе процесс гармонизации учета имеет свои особенности, в основе которых:

• характер регулирования (более жесткое через законодательство);
• неоднозначное понимание роли бухгалтерского учета (Голландия, Англия и Ирландия ориентированы на собственников и кредиторов; Германия, Бельгия, Люксембург — на защиту в первую очередь интересов банков; Франция — в основном на нужды макроэкономического планирования).

Директивы ЕЭС адресованы правительствам стран-участниц и являются для них обязательными, но оставляют за ними свободу выбора решений о конкретных формах и методах включения директив в национальное законодательство.

Особенно важны 4-я и 7-я директивы ЕЭС. 4-я директива, принятая в 1978 г., рассматривает вопросы годовой финансовой отчетности: формы и структуру баланса и отчета о прибылях и убытках; содержание примечаний к этим документам. В отчетности даны рекомендации по оценке согласно исторической (первоначальной) стоимости, но при допущении альтернативных методов: периодической переоценки, восстановительной стоимости, учета инфляционного фактора. Директива касается также вопросов подготовки отчетов, их публикации и аудита. Правительства стран — членов ЕЭС могут разрешать определенные допущения и отклонения от требований директивы в отношении объема публикуемой информации и аудиторского контроля, но не правил оценки.

7-я директива, принятая в 1983 г., посвящена консолидированной (сводной) отчетности. В ней дано определение экономической группы организаций, охватываемых консолидацией, и раскрывается понятие контроля как основного критерия группы.

Эти директивы создали основу принятия аналогичных документов в отдельных отраслях экономики, например, в 1986 г. была одобрена директива по годовой и консолидированной отчетности банков и других финансовых институтов.

2.2 Проблемы адаптации  бухгалтерского учета и отчетности  в России к международным стандартам

Генезис развития взглядов на проблематику адаптации МСФО в России претерпел ряд изменений, прежде чем появились первые документы, отражающие Концептуальные основы развития бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с международными стандартами. Формирование концептуальных основ адаптации МСФО в нашей стране должно представлять постоянно действующий процесс, контролируемый как со стороны органов исполнительной и представительной власти, так и со стороны профессионального сообщества.

Первая попытка

В середине девяностых годов была предпринята одна из первых попыток систематизации проблем адаптации международных стандартов финансовой отчетности в Российской Федерации. Еще тогда отмечалось, что проблематика привязки МСФО к нашим условиям связана с решением целого ряда задач, которые требуют хотя бы предварительной систематизации. И тогда же была предпринята попытка формирования общей блок-схемы проблем адаптации МСФО в России. Было выделено семь групп (блоков) проблем (рис. 1).

На наш взгляд, первая группа (или блок) проблем была связана с отсутствием последовательной государственной политики в области применения МСФО в нашей стране и отсутствием концептуальных законодательных решений по данной проблематике.

Существование второй группы было обусловлено противоречивыми подходами в решении проблематики МСФО со стороны международных организаций бухгалтеров и аудиторов. Имеется в виду прежде всего позиция Комитета по международным стандартам и действовавшего тогда Международного центра реформы бухгалтерского учета в Российской Федерации, а также наличие специальной программы TАСИС — ЮНИКТАД по вопросам внедрения МСФО в России.

Третья и четвертая группа лежали в области методологического и методического обеспечения задач адаптации МСФО и позиции правительственных и общественных организаций не только бухгалтеров и аудиторов, но и предпринимательских и промышленных кругов нашей страны.

Пятая отражалась в плоскости образовательных усилий в данной сфере и со стороны Минобразования, и со стороны высших учебных заведений и учебно-методических центров по подготовке бухгалтеров и аудиторов.

И, наконец, шестая и седьмая были связаны с внутренними противоречиями формирования системы МСФО и расширением издательской базы и круга авторов, занимающихся публикацией учебно-практической и методической литературы в данной сфере.

Действительно, отсутствие стройной концепции применения МСФО в экономике России являлось, на наш взгляд, основной причиной неподготовленности законодательной правовой базы внедрения МСФО.

В конце девяностых годов была предпринята попытка несколько расширить всю проблематику внедрения МСФО в России и придать ей общеэкономический характер. В частности, выделялись такие группы проблем, как:

1. общеэкономические проблемы, связанные с внутренней экономической обстановкой в стране и условиями работы отечественных компаний;
2. институциональные проблемы, характеризующие способность нормативных и экономических институтов к восприятию МСФО;
3. проблемы, связанные с внутренними различиями российской и международной систем бухгалтерского учета;
4. проблемы, порождаемые внутренними противоречиями МСФО.

В целом общеэкономическая проблематика играет ключевую роль в оценке возможностей внедрения МСФО в России, поскольку отражает готовность субъектов экономики к их восприятию. Среди данного комплекса проблем особенно выделялись следующие:

1. неблагоприятная экономическая обстановка. Очевидно, что международные стандарты рассчитаны на функционирование нормальной стабильной экономической среды, чему не в полной мере отвечала сложившаяся в то время ситуация в российской экономике. Особенную озабоченность вызывали не до конца разрешенный кризис неплатежей и недостаток живых денег в экономике, чрезмерное налоговое бремя и нестабильность налоговой системы. В подобных условиях реализация основных принципов и критериев МСФО (достоверность, правдивость, полнота, сравнимость и т.п.) в полном объеме принципиально была невозможна;
2. неготовность российских компаний к представлению прозрачной отчетности. Данная проблема вытекала, да и вытекает в настоящее время, из предыдущей и отражает степень субъективной готовности организаций к принятию МСФО. До сих пор широко распространены использование «серых» схем взаимозачетов, вывода активов в сторонние заинтересованные организации и офшоры, обналичивание и т.п. Очевидно, что в данных условиях никакая отчетность независимо от применяемых стандартов не способна дать адекватное представление об организации бизнеса и действительных рисках предприятий. При этом отмечались недееспособность корпоративного законодательства и слабый контроль по линии корпоративного управления, выражающийся в отсутствии строгих требований к структуре годовых отчетов (причем значительная часть осуществляемых компаниями операций до сих пор не отражается в официальном учете). Отсутствие развитых рынков капитала и рынка акций, где выявлялись бы конкурентные преимущества «прозрачных» компаний, приводило и приводит к тому, что на существующих рынках превалируют инсайдерские сделки, биржи не предъявляют должных требований к прозрачности отчетности. В итоге прослойка заинтересованных пользователей отчетности до сих пор не созрела и не осознала свои права, а российским компаниям в принципе все равно, что не соблюдать: российские стандарты бухгалтерского учета или МСФО.

Изменить эту ситуацию может только появление категории заинтересованных пользователей отчетности, то есть реального спроса на МСФО. Насильственное введение МСФО без учета всех объективных и субъективных факторов не в состоянии дать тех преимуществ, которые связывают с их введением.

Второй уровень проблематики, институциональный, был достаточно четко очерчен уже при подготовке внедрения МСФО в России, в связи с чем в предложенной правительством Программе изначально были выделены три основных направления реформы:

• нормативное и методологическое обеспечение реформы (в течение двух лет предполагалось разработать новые и пересмотреть ранее утвержденные положения по бухгалтерскому учету, которые включили бы основную массу требований МСФО);
• реорганизация системы управления учетом (предполагалось возрастание роли профессиональных организаций в развитии методического обеспечения организации бухучета, прежде всего Института профессиональных бухгалтеров);
• подготовка и переподготовка кадров.

Проблемы сегодняшнего дня

На данный момент вышеназванные задачи решены лишь частично, и круг проблем данного уровня остался достаточно ощутимым.

1. Проблема регулирования. Распоряжением Правительства РФ от 21.03.1998 № 382-р «О приведении действующей системы бухгалтерского учета в соответствие с международными стандартами» общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в РФ было возложено на Министерство финансов РФ (за исключением кредитных учреждений, в отношении которых методологическое руководство осуществляет Центральный банк РФ). Таким образом, принятые в исполнение Программы положения (стандарты) по бухгалтерскому учету — это нормативные акты, а не нормативы, утверждаемые профессиональными объединениями бухгалтеров, как это понимается в международной практике. На сегодняшний день говорить о способности объединений бухгалтеров к самостоятельной выработке методической нормативной базы и готовности государственных органов уступить им эту роль, на наш взгляд, представляется преждевременным.
2. Проблема технической базы учета и уровня квалификации бухгалтерского персонала. Совершенно очевидно, что имеющаяся техническая база учета и уровень квалификации бухгалтерского персонала в большинстве случаев не позволяют корректно вести учет даже по существующим правилам. Внешний аудит не всегда способен выполнять свои функции, так как проводится под давлением администрации заказчика.
3. Предыдущий вопрос также позволяет говорить о самостоятельной проблеме организации подготовки, переподготовки бухгалтерских кадров, без эффективного решения которой переход к МСФО будет невозможным.
4. Сравнительный анализ российской системы учета и МСФО позволяет выделить еще одну проблемную область, связанную с внедрением МСФО в России, выражающуюся во внутренних различиях учетных систем. Среди данного круга проблем можно отметить доминирующие:
5. а) различия в принципах ведения бухгалтерского учета. Несмотря на наличие большого сходства между вариантами учетных политик, использование которых разрешено в соответствии с российскими и международными стандартами бухгалтерского учета, применение этих вариантов зачастую строится на различных основополагающих принципах, теориях и целях. Основные различия между МСФО и российской системой учета связаны с исторически обусловленной разницей в конечных целях использования финансовой информации. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, используется инвесторами, а также другими компаниями и финансовыми институтами. Финансовая отчетность, которая ранее составлялась в соответствии с российской системой учета, использовалась органами государственного управления и статистики. Так как эти группы пользователей имели различные интересы и различные потребности в информации, принципы, лежащие в основе составления финансовой отчетности, развивались в различных направлениях. Например, одним из принципов, являющихся обязательными в МСФО, но не всегда применяемых в российской системе учета, является приоритет содержания над формой представления финансовой информации. В соответствии с МСФО содержание операций или других событий не всегда соответствует тому, каким оно представляется на основании их юридической или отраженной в учете формы, что, однако, часто не соблюдается в российской системе учета. Примером, когда форма превалирует над содержанием в российской системе учета, является случай отсутствия надлежащей документации для отражения той или иной операции, что не дает оснований для ее отражения в учете, несмотря на то что фактически операция была совершена. Кроме того, ориентация бухгалтерского учета на требования налоговых органов остается одним из главных препятствий на пути реформирования. Зачастую руководители организаций опасаются, что в результате внедрения МСФО и перехода на предельно прозрачную финансовую отчетность у них не останется резерва для оптимизации налогообложения;