Политические направления

План

 

Введение

1. Основные политические направления в ХХ веке.

2. Западные политические школы и их представителя(М.Вебер, В.Парето, Г.Моска, Г.Лассауэлл, Д.Истон, Р.Михельс, К.Поппер, Т.Парсонс, Х.Арендт, М.Диверже, Р.Дарендорф).

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

     Политология как самостоятельная область социального знания сложилась в XX в. Наиболее интенсивный процесс ее развития приходится  на  период  после второй мировой войны.

      Формирование  политической науки определялось рядом факторов. Важнейшим объективным  из  них  было  вычленение  политики  в  самостоятельную   сферу общественной жизни  и  обретения  ею  социальных  функций  как  сознательной деятельностью общественных сил,  направленной  на  достижение,  удержание  и использование государственной власти в интересах больших  социальных  групп, как  общественных  отношений,  связанных  с  управлением  государством.  Это

обусловило настоятельную  потребность в  углублении  познания  политики,  что стало необходимой предпосылкой  рациональной  организации и эффективности политической жизни. В свою очередь такая потребность диктовалась постоянным возрастанием роли политики в обществе,  расширением масштаба  деятельности государства, его влияния на судьбы людей.

      Другой  посылкой развития политологии  стало то, что в  начале  XX  века

политические системы  столкнулись с новыми трудностями.  В  условиях  быстрых изменений  парламентские формы правления  оказались не в состоянии  эффективно реагировать  на  новые  реальности:   появление   новых   групп   интересов, возникавшие конфликты.  Возрос  интерес  к  осмыслению  проблемы  достижения социального равновесия, обеспечения баланса  интересов  различных  групп.  В качестве  средства,  способного  восстановить  динамическое   равновесие   у политологов запада не было единогласия,  каждый  пытался  найти  собственные методы решения этой проблемы. О  том  какие  теории  появились  в  указанный период и какое влияние они оказали на последующие развитие  политологической

науки и рассказывает моя работа.

 

1. Основные политические направления в ХХ веке.

 

     Политическая  мысль нового времени, связанная  с победой Великой французской  революции, утверждением и развитием  индустриального общества и буржуазной  государственности, характеризуется такими общими чертами,как:  
     а) дальнейшая углубленная разработка многих идей, выдвинутых на предшествующем богатейшем этапе истории политической мысли;  
     б) становление, утверждение и расцвет таких важнейших направлений политической теории и практики, как либерализм, консерватизм, социализм и др.;

      в) пристальное  внимание к анализу социальных  основ политики, государства и  к соотношению и взаимодействию  экономики и политики;  
      г) широкое распространение позитивизма в изучении политико-правовой проблематики (О. Конт, Г. Спенсер и др.);

      д) выделение  в конце данного периода политологии  в особую самостоятельную область  научного знания.

      В центре  развития политической мысли  этого периода находились взгляды Б. Констана и И. Бентама, А. Токвиля и Дж. С. Милля, О. Конта и Г. Спенсера, классиков утопического социализма (А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн) и марксизма (К. Маркс и Ф. Энгельс), Л. Гумпловича и Г. Е. Еллинека, В. Парето и Г. Моска и др.

 

2. Западные политические школы и их представители

 

     Английский социолог Герберто Спенсер (1820—1903), рассматривал политические проблемы в рамках своих философско-социологических концепций. Он был родоначальником органического направления в социологии и отстаивал политические взгляды с позиций позитивизма.       Сравнивая общество с биологической организацией животных, а его развитие — с биологической эволюцией, он исходил из длительности и постепенности общественных преобразований на основе медленных изменений социальной наследственности, из способности общества к саморегуляции и т.д. Г. Спенсер известен как последовательный сторонник социального дарвинизма.

     В отличие от Конта, Спенсер признает концепцию естественного права и использует ее для обоснования индивидуализма как основы его социальнополитической теории. Если у Конта в соотношении общества, государства и личности приоритет принадлежит обществу и государству, то у Спенсера — личности. Он признавал за гражданами «право игнорировать государство», призванное, по его мнению, обеспечивать автономию индивида. Государство, политическая власть возникает и существует, по Спенсеру, ради достижения общих целей и обязано выражать запросы и чувства народа, хотя в реальной жизни у него быстро появляются свои собственные интересы, противоречащие интересам общества. Тем не менее делегирование власти правительству необходимо, так как функции управления обществом все более расширяются, усложняются, дифференцируются. В этой связи Спенсер рассматривает государство как «необходимое зло». При этом он различал два основных типа государства: военный, где личность поглощается обществом и государством, а принуждение, милитаризм составляют главное во всех сферах общественной жизни (это характерно для ранних стадий истории); и промышленный, где уважается индивидуальность личности, ее свобода, инициатива, мирное добровольное сотрудничество. Переход к такому типу государств составляет, по Спенсеру, суть закона эволюции в рамках тогдашней историй.  
В отличие от Конта, Спенсер выступил как твердый сторонник политического и экономического либерализма, личной свободы и свободы конкуренции, противник вмешательства государства не только в экономику, но и во все другие сферы жизни общества. В определенной мере он с симпатией относился к целям и идеалам социализма, хотя в целом не был его сторонником, ибо считал, что социализм может породить больше проблем, чем разрешить. Взгляды Спенсера на формы государства претерпели существенную эволюцию. Вначале он отдавал предпочтение демократии, поддерживал чартистов, требование установления всеобщего избирательного права и т.д., а к концу жизни встал на путь оправдания существующих государственных форм, соответствующих природе человека, высказывал опасения по поводу тирании рабочих и их классового законодательства.  
     Характеризуя политическую мысль второй половины XIX в., выделим также теорию насилия австрийского профессора Людвига Гумпловича (1838—1909). Л. Гумплович — представитель социологического направления политиче-ской мысли. Но, в отличие от марксизма, он видел причину возникновения государства и политической власти вообще не в развитии социально-экономических основ общества, а в насилии, в завоевании одних племен другими. Насилие, войны выступают у Гумпловича не только как «родители и повивальная бабка государства», но и как главная основа любой политической власти победителей над побежденными, правящих над управляемыми. Не экономические процессы порождают социальное и политическое неравенство, классы, государство и право, а политическая власть, основанная на насилии, приводит к экономическому неравенству, социально-классовой дифференциации, появлению права. «Сила идет впереди права», — провозглашал Гумплович. Правда, он признавал, что насилие в политической области больше относится к историческому прошлому, нежели к современности и будущему. Постепенно былые суровые формы политического насилия и неравенства сглаживаются, развитие идет в направлении возрастания равноправия.

В его идеале «современного  культурного государства» — режим  либеральной демократии, равноправие граждан и законность, парламентаризм и широкое народное представительство, обеспечение для всех материального и духовного благосостояния. В отличие от традиционного либерализма, Гумплович признавал активную роль государства в развитии социально-экономической сферы общественной жизни. В его учении социологический подход к политике сочетался с социал-реформизмом, что было достаточно распространенным в конце XIX — начале XX в.

    Видное место в истории политической мысли конца  
XIX — начала XX в. заняли учения итальянских социологов политики Вильфредо Парето (1848—1923) и Гаэтано Моска (1858— 1941), известных как основоположники теории элит. С выходом в свет в 1896 г. первого тома двухтомного труда Г. Моска «Основы политической науки» часто связывают появление современной политологии как самостоятельной специфической науки. Уже тогда Моска различал политическую науку и политическое искусство как практическое осуществление политики. Политическая наука, считал он, должна исследовать тенденции и законы организации человеческого общества, устройства политической власти и различных политических режимов. Прогресс этой науки целиком основан на наблюдении и изучении социально-политических фактов, которые могут быть получены только из истории различных наций на основе применения исторического метода, являющегося основным методом политологического исследования. Задачу научных исследований в области проблем организации общества Парето видел в нахождении способа соотнесения средств с целью так, чтобы «минимум страданий и усилий обеспечивал как можно большему числу людей максимум благосостояния».

     Парето и Моска выделяют и кладут в основу своей политической теории закон социальной дихотомии, согласно которому во всех более или менее цивилизованных обществах присутствуют два класса — немногочисленный класс властвующих, правящего меньшинства (элита, «политический класс», высшая страта) и многочисленный класс подвластных, управляемого большинства.

     В. Парето, который впервые ввел понятие «элита», считал, что политика и есть сфера этих классов, страт, а Моска возводил господство элит в ранг всеобщего закона общественно-политической жизни. Важнейшим критерием формирования элит, господствующего или политического класса служит способность управлять. Сами элиты, по Парето, подразделяются на два вида: «лисы», в своем правлении опирающиеся главным образом на хитрость, гибкость и убеждение масс, и «львы», базируюодие свою власть преимушественно на насилии, подавлении. Властвование должно опираться на то и другое, но, поскольку в действительности одна и та же элита чаще всего не обнаруживает умелого сочетания в своем правлении указанных черт, постольку в истории происходит постоянная смена, «циркуляция» этих элит. В своевременной смене элит Моска видел основу социально-политической стабильности общества.

     Г. Моска подвергает критике традиционные классификации форм правления, считая, что они основывались на учете скорее внешних черт, чем существенных их особенностей. Он выделяет четыре типа государств: город-государство, феодальное государство, бюрократическое государство и современное представительное государство, характеризующееся специализацией различных политических функций и потому являющееся исторически наиболее сложным. Лучшим правлением Моска считал «смешанные режимы», в которых сочетаются черты аристократии и либерализма при ослаблении аристократических тенденций на основе постепенного обновления правящего класса путем включения в него наиболее достойных элементов из управляемых.

     Роберт Михельс (1876—1936)—немецкий политолог и социолог. Наряду с Г. Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также социологии политических партий. Первые политологические сочинения Михельса от¬личались руссоистско-синдикалистским максима¬лизмом; в них утверждалось, что подлинная демо¬кратия — непосредственная, прямая, а представи¬тельная демократия несет в себе зародыш олигархичности.  
В своем главном труде «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия — неизбежная форма жизни крупных социальных структур. Известность Михельса связана прежде всего со сформулированным им «железным законом олигархических тенденций»: демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты — активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию. Демократия не может существовать без организации, управленческого аппарата, элиты, а это ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, к несменяемости лидеров, к вождизму. Функционеры левых партий, особенно избранные членами парламентов, меняют свой социальный статус, превращаются в правящую элиту. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяют бюрократы, а революционеров и энтузиастов — консерваторы и приспособленцы. Многие современные политологи находят в концепциях Михельса аргументы против прямой демократии, против возможности существования общества без элиты. В последних работах склонялся к апологии фашизма и авторитаризма. Но самое главное - Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой.  
Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует "железный закон олигархических тенденций". Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами. Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего одра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушию к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.  
Из действия "закона олигархических тенденций" Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал-демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.  
     Теория рационализации у Макса Вебера – немецкого мыслителя (1864 – 1920) связана с его трактовкой «социального действия», которая в свою очередь, ссылается на концепцию господства, являющейся основной политической социологии Вебера.

     Подробно все это расписано в учении Вебера о типах легитимного господства, то есть такого господства, которое признается со управляемыми индивидами. Как писал Вебер, «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Кроме этого, господство предполагает взаимные ожидания того кто приказывает и того, кто повинуется этому приказу, ожидая что приказ будет иметь тот характер, который ими воспринимается. В соответствии со своей методологией, Вебер дает анализ легитимных типов господства, причем начиная его с рассмотрения возможных типических типов уступчивости. Вебер выделяет три разновидности подчинения ставя им в соответствие три типа подчинения.  
    Первый тип господства Вебер называет легальным. Здесь в качестве мотива уступчивости рассматриваются соображения интереса, т.е. целерационального действия. К такому типу, по его мнению, относятся современные ему европейские государства: Англия, Франция и США. В таких государствах подчиняются не личности, а четко установленным законам, которым подчиняются и управляемые и управляющие. Аппарат управления («штаб») состоит из специально образованных чиновников, которым вменяется в обязанность действовать невзирая на лица, т.е. по строго формализованным регламентам и рациональным правилам. Правовое начало - принцип лежащий в основе легального господства. Именно этот принцип оказался, согласно Веберу, одной из необходимых предпосылок развития современного капитализма как системы формальной рациональности.  
     Самым чистым типом легального господства Вебер считал бюрократию. Правда, он тут же оговаривается, что никакое государство не может быть полностью бюрократичным, поскольку на вершине лестницы стоят либо наследуемые монархи, либо избранные народом президенты, либо лидеры, избранные парламентской аристократией. Но повседневная непрерывная работа при этом ведется силами специалистов-чиновников, т.е. машиной управления.  
    Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.  
Важно отметить, что описанный Вебером " идеальный тип формально-рационального управления", конечно же не имел и не имеет полного эмпирического осуществления ни в одном из индустриальных государств. Собственно Вебер имел ввиду " машину управления", машину в самом буквальном смысле слова, но машину человеческую, у которой нет никакого другого интереса, кроме интереса дела. Однако, подобно всякой машине, машина управления нуждается в надежной программе. Сама же она подобной программы не имеет, будучи структурой формально-рациональной.      Поэтому программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, т.е. другими словами, ставящий формальный механизм управления на службу определенным политическим целям.  
     Второй тип легитимного господства Вебер обозначает как традиционный. Этот тип обусловлен нравами, привычкой к определенному поведению. В этом отношении традиционное господство основано на вере не только в законность, но даже в священность издревле существующих порядков и властей.  
     Чистейшим типом такого господства является, по Веберу, патриархальное государство. Это общество, которое предшествовало современному буржуазному обществу. Тип традиционного господства по своей структуре сходен со структурой семьи. Именно это обстоятельство делает особенно прочным и устойчивым этот тип легитимности.  
     Штаб правления здесь состоит из лично зависимых от господина домашних чиновников, родственников, личных друзей или вассалов. В отличии от рассмотренного выше господства, именно личная верность служит здесь основанием для назначения на должность, а также для продвижения по иерархической лестнице. Для традиционного господства характерно отсутствие формального права и, соответственно, отсутствие требования действовать «невзирая на лица»; характер отношений в любой сфере сугубо личный.