Контрольная работа по "Основам аудита"

 

   Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в чью пользу заключен договор (выгодоприобретателю). При этом можно выделить несколько условий признания страхового случая таковым:

 

- под страховым случаем может  пониматься событие, повлекшее  за собой причинение вреда  третьим лицам, являющееся или  могущее служить основанием для  возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю (застрахованному лицу) о возмещении причиненного им вреда, а также непосредственно связанное с деятельностью страхователя (застрахованного лица), страхование которой предусматривается договором страхования;

 

- страховой случай может считаться  произошедшим в момент, когда  имущественным интересам третьего  лица причинен подлежащий возмещению  вред в результате оговоренных  в договоре действий страхователя (застрахованного лица);

 

- страховым случаем может считаться факт предъявления страхователю (застрахованному лицу) физическим или юридическим лицом имущественной претензии о возмещении ущерба, нанесенного страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении оговоренной в договоре страхования деятельности имущественным интересам третьего лица.

 

   Как правило, страховым случаем признается решение суда, определяющее и размер ущерба. Досудебное урегулирование претензий возможно при наличии бесспорных доказательств причинения вреда страхователем (аудиторской организацией), признания обоснованности возникновения ответственности страхователем. В этом случае судебное разбирательство нежелательно, так как будет означать публичное признание аудитором своей некомпетентности и может повлечь за собой негативные последствия (например, уменьшение числа клиентов). При досудебном урегулировании претензий определение размера подлежащего компенсации ущерба происходит при участии страховщика или его представителя.

 

   Таким образом, страховщик предоставляет страхователям (застрахованным лицам) страховую защиту в случае предъявления им третьими лицами требований о возмещении вреда, который потребители услуг страхователя (застрахованного лица) понесли в результате непреднамеренной ошибки или небрежности, допущенных страхователем (застрахованным лицом) в процессе выполнения им своих профессиональных обязанностей в течение срока действия договора страхования. Ошибка аудитора может заключаться в неправомерном применении (неприменении) нормативных правовых актов в области налогообложения, статистического, бухгалтерского учета и отчетности, а также официальных разъяснений к ним при проведении аудиторской проверки, а также в непреднамеренной арифметической ошибке аудитора, связанной с расчетными показателями отчетности аудируемого лица; непреднамеренной ошибке аудитора при проведении консультаций с выдачей письменных рекомендаций по вопросам бухгалтерского учета, финансового, налогового и иного законодательства, регулирующего финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта, приведшей к неправильным действиям аудируемого лица. Под официальными разъяснениями понимаются соответствующие документы государственных органов, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ, Министерстве финансов РФ и т.п. и опубликованные в периодической печати.

 

   Требование о страховой выплате к страховщику, думается, вправе предъявить как сам страхователь, так и иное лицо, в чью пользу заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности аудитора (выгодоприобретатель). При этом к заявлению, содержащему требование о страховой выплате, необходимо приложить документы, подтверждающие право на обращение за страховой выплатой, наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда. Такими документами могут быть:

 

- договор обязательного страхования  ответственности аудитора;

 

- признанное страхователем требование аудируемого лица или другого лица, в пользу которого заключен договор страхования ответственности, о возмещении вреда с приложением документов, подтверждающих причиненный вред и его размер;

 

- вступившее в законную силу  решение суда о возмещении вреда, причиненного страхователем при осуществлении аудиторской проверки;

 

- копия договора оказания аудиторских  услуг, заключенного между страхователем  и аудируемым лицом;

 

- документы, подтверждающие расходы,  связанные с принятием мер  по предотвращению и уменьшению размера вреда;

 

- копия аудиторского заключения  и другие документы.

 

   В законе об обязательном страховании гражданской ответственности аудиторов должны быть также определены:

 

- минимальный размер страховой  суммы или порядок ее определения;

 

- размер, структура или порядок  определения страхового тарифа;

 

- срок и порядок уплаты страховой  премии (страховых взносов);

 

- срок действия договора;

 

- условия и порядок осуществления  страховой выплаты и иные положения.

 

   В частности, в одном из предлагаемых Минфином России вариантов изменений в Закон об аудиторской деятельности предлагалось установить минимальный размер страховой суммы в двукратном размере денежного вознаграждения по договору оказания аудиторских услуг. В качестве критерия для определения минимального размера страховой суммы может выступать, например, валюта баланса аудиторской организации.

 

  Страховая премия (стоимость страхования) определяется исходя из конкретных обстоятельств страхования и зависит от таких факторов, как годовой оборот аудиторской организации; страховая сумма (лимит ответственности); наличие или отсутствие лимита ответственности по одной претензии; размер франшизы (доля участия аудиторской организации в возмещении ущерба); специфика деятельности аудитора (объем аудиторских услуг, виды работ, регионы деятельности, условия перестрахования и т.д.); количество и опыт аудиторов; наличие претензий со стороны клиентов за последние несколько лет и т.п.

 

   Таким образом, принятие закона об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторов позволит определить правовые, экономические и организационные основы данного вида страхования.

 

Вопрос 13. Использование работы эксперта

 

 

   Цель настоящего Международного стандарта аудита (МСА 620) –установление стандартов и предоставление руководства относительно использования работы эксперта в качестве аудиторского доказательства.

 

   При использовании работы, выполненной экспертом, аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства того, что такая работа адекватна целям аудита.

 

   Эксперт – это физическое лицо или фирма, обладающие специальными умениями, знаниями и опытом в конкретной области, отличной от бухгалтерского учета и аудита.

 

   Образование и опыт дают аудитору общее представление об аспектах бизнеса, но аудитор не обязан обладать экспертными знаниями, которыми обладает лицо, получившее подготовку или квалификацию для другой профессии или рода занятия, например актуарий или инженер.

 

   Эксперт может быть:

 

а)  привлечен или нанят субъектом;

 

б)  привлечен или нанят аудитором.

 

   Если аудитор использует работу нанятого им эксперта, то его работа используется в качестве работы сотрудника как эксперта, а не как помощника аудитора, как то предусмотрено в МСА 220 «Контроль качества работы в аудите». В таких обстоятельствах аудитор должен применять уместные процедуры к работе сотрудника и отмеченным им фактам, но обычно не должен оценивать его умения и компетентность при каждом задании.

 

   Во время аудита аудитору следует получить (с помощью субъекта или самостоятельно) аудиторские доказательства в виде отчетов (заключений), мнений, оценок и заявлений эксперта. Например, в следующих случаях:

 

• оценка определенных видов активов: земли и зданий, сооружений и оборудования, предметов искусства и драгоценных камней;

 

• определение количества или физического состояния активов: запасов природных ресурсов в рудах, подземных природных ресурсов и запасов нефти, а также оставшегося полезного срока эксплуатации сооружений и оборудования;

 

•    определение сумм с использованием специальных технических приемов и методов: актуарная оценка;

 

• определение объема выполненных и незавершенных работ по строительным контрактам;

 

•    юридические мнения по толкованию соглашений, законов и  нормативных актов.

 

   При необходимости использовать работу эксперта аудитор учитывает:

 

а)существенность рассматриваемой статьи финансовой отчетности;

 

б)риск искажений, определяемый исходя из характера и сложности рассматриваемого аспекта;

 

в)количество и качество других доступных аудиторских доказательств.

 

   Планируя использование работы эксперта, аудитор должен оценить его профессиональную компетентность, т. е. рассмотреть:

 

• профессиональную аттестацию, или лицензирование эксперта, или его членство в соответствующей профессиональной организации;

 

• опыт и репутацию в той области, в которой аудитор ищет аудиторские доказательства.

 

   Риск того, что эксперт будет не вполне объективен, увеличивается, если эксперт:

 

а)  нанят субъектом;

 

б) связан с субъектом каким-либо иным образом, например в силу финансовой зависимости от субъекта или инвестирования в него средств. Если аудитор не уверен в компетентности или объективности эксперта, он должен обсудить любые сомнения на сей счет с руководством и определить, можно ли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно работы эксперта. Аудитор может выполнить дополнительные процедуры аудита или обратиться за аудиторскими доказательствами к другому эксперту.

 

   Аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства того, что объем работы эксперта адекватен целям аудита. Аудиторские доказательства могут быть получены посредством обзорной проверки технического задания, которое обычно излагается в виде письменных инструкций, подготовленных субъектом для эксперта. Такие инструкции могут касаться следующих аспектов:

 

•   цели и объем работы эксперта;

 

• конкретные аспекты, которые, по мнению аудитора, должны быть освещены в отчете (заключении) эксперта;

 

• предполагаемое использование аудитором работы эксперта, включая возможное сообщение третьим лицам о личности эксперта и степени его участия;

 

•   степень доступа эксперта к надлежащим записям и документам;

 

•   разъяснение отношений эксперта с субъектом (если таковые существуют);

 

•    конфиденциальность информации субъекта;

 

• информация о допущениях и методах, которые будут использованы экспертом, и об их последовательном применении с допущениями и методами, использованными в предыдущие периоды.

 

   В случае, если эти аспекты не изложены четко в письменных инструкциях для эксперта, аудитор может связаться непосредственно с экспертом с целью получения аудиторских доказательств по этим вопросам.

 

   Аудитор должен оценить надлежащий характер работы, проделанной экспертом, в качестве аудиторского доказательства в отношении рассматриваемой предпосылки подготовки финансовой отчетности. Это предполагает оценку того, правильно ли отражены указанные экспертом факты в финансовой отчетности, либо подтверждают ли они предпосылки подготовки финансовой отчетности, а также рассмотрение следующих факторов:

 

•   использованные первичные данные;

 

•  используемые допущения и методы, их последовательное применение с допущениями и методами, использованными в предыдущие периоды;

 

•  результаты работы эксперта в свете общего знания аудитором данного бизнеса и результатов прочих процедур аудита.

 

   Чтобы определить, использовал ли эксперт надлежащие в данных обстоятельствах первичные данные, аудитор может выполнить следующие процедуры:

 

а) запрос относительно процедур, которые были выполнены экспертом с целью определения достаточности, уместности и надежности первичных данных;

 

б)  обзорная проверка или тестирование данных, использованных экспертом.

 

   Ответственность за надлежащий и разумный характер использованных допущений и методов, а также за их применение несет эксперт. Аудитор не обладает подобными экспертными знаниями, поэтому не всегда может оспаривать допущения и методы эксперта. Тем не менее, основываясь на знании бизнеса клиента и результатах других аудиторских процедур, аудитор должен получить понимание того, являются ли используемые допущения и методы надлежащими и разумными.

 

   Если результаты работы эксперта не предоставляют достаточных надлежащих аудиторских доказательств или не соответствуют другим аудиторским доказательствам, аудитор должен разрешить данный аспект." провести беседы с представителями субъекта и экспертом, выполнить дополнительные процедуры, в том числе привлечь другого эксперта либо модифицировать аудиторский отчет (заключение).

 

   При выдаче немодифицированного аудиторского отчета (заключения) аудитор не должен ссылаться на работу эксперта. Такая ссылка может быть принята за оговорку в аудиторском мнении или утверждение о разделении ответственности, притом что ни то, ни другое не предполагалось.

 

Если в результате работы эксперта аудитор принимает решение выдать модифицированный аудиторский отчет (заключение), то в некоторых обстоятельствах  при объяснении характера модификации  может быть целесообразно сослаться  на работу эксперта или изложить ее (включая указание личности эксперта и степени его участия). В этих случаях аудитору следует получить разрешение эксперта на такую ссылку. Если в разрешении отказано, а аудитор считает, что ссылка обязательна, аудитор может обратиться за юридической помощью.